АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7981/2021

г. Калуга

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО2

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле: 

лично, паспорт, определение суда 

от 28.12.2022,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А36-7981/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 53 182 272 рублей 52 копеек, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) убытков в размере 13 643 773 рублей 23 копеек, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8) убытков в размере 2 469 466 рублей 26 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 12, 15, 53, 56, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 (судья Пустохина Е.Ф.) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании убытков в размере 69 295 512 рублей 01 копейки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

АО ПК «Лимак» в отзыве полагал, что кассационная жалоба является обоснованной, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО10 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 заявление СПССПК «ЭкоПтица» о признании ИП главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.05.2022 в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением суда от 28.10.2022 ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО11 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При анализе бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим был установлен факт списания товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), что подтверждается актами о списании товаров.

По акту от 01.04.2021 № 0000-00002, подписанному ФИО3, помощником руководителя ФИО7, бухгалтером ФИО8 списаны головы куриные, которые были приобретены по накладной от 12.02.2021 № 612 на сумму 881 923 рубля 64 копейки, причина списания – порча продукции.

По акту от 31.03.2021 № 0000-00001, подписанному ФИО3, ФИО7, ФИО8, списаны мандарины, которые были приобретены по накладной от 07.01.2021 на сумму 1 587 542 рубля 62 копейки, указана причина списания – окончание срока реализации, порча товара.

В соответствии с актом от 31.01.2022 № 0000-00003, подписанным ФИО3, юрисконсультом ФИО5 и бухгалтером-аудитором ФИО6, списаны зерновые культуры и продукты питания на сумму 13 632 495 рублей 91 копейки, основание списания – истечение срока годности товара, его порчи.

Согласно акту от 31.01.2022 № 0000-00004, подписанному ФИО3, ФИО5 и ФИО6, списаны продукты питания (горошек зеленый, кукуруза) на сумму 11 277 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения порядка списания ТМЦ, отсутствия сведений об утилизации товара, ТМЦ были списаны необоснованно, в связи с чем причинен вред должнику, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с работников должника убытков в размере стоимости списанного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение лица носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим со всей очевидностью не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работников должника – ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6 по подписанию ими актов о списании товара и возникновением у должника убытков в виде необоснованного выбытия имущества последнего, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного товара на дату подписания вышеупомянутых товарных накладных данными лицами, равно как и доказательств утраты его впоследствии в результате именно действий указанных лиц.

 При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу законодательно установленной презумпции за наличие и сохранность товарно-материальных ценностей ответственность, в первую очередь, несет руководитель организации (хозяйства).  

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с указанных работников должника убытков.

В то же время суд округа отмечает, что помимо пояснений ФИО3 – заинтересованного лица, иных допустимых и относимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что товар, списанный по акту № 0000-000003 от 31.01.2022 на сумму 13 632 495 рублей 91 копеек, хранился на складе в г. Лебедянь и был испорчен по причине затопления склада, в материалы дела не представлено.   

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.Ю. Иванова

 ФИО2