АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52106/2020

г. Краснодар

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки от 08.07.2019 № 08/07/2020-1 и дополнительному соглашению от 10.09.2020 № 4 в размере 8 855 970,24 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 67 280 рублей. 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,  диплом;

                ФИО2 – генеральный директор (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Растма» (далее – истец, ООО «Растма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос (далее – ответчик, ООО «Логос») с исковым заявлением о взыскании убытков по договору поставки от 08.07.2019 № 08/07/2020-1 и дополнительному соглашению от 10.09.2020 № 4 в размере 8 855 970,24 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 67 280 рублей. 

         Исковые требования ООО «Растма» мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, а именно качество товара по показателю «Число падений» не соответствует качеству, указанному в договоре.

         Представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 17.09.2021 до 11 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика. 

Представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика высказал возражения. 

Судом установлено, что  в судебном заседании 14.04.2021 ответчиком заявлено  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на непредставление доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Изучив данное ходатайство, суд определил рассмотреть данное ходатайство в следующем заседании.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению по нижеследующим основаниям. 

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сущность претензионного порядка выражается в принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, при котором иск может быть подан в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, направление претензии после обращения с иском в суд не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора как условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации устанавливал в качестве общего правила требование об обязательном соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; круг дел, исключенных из сферы действия данного требования, прямо установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о взыскании задолженности в указанный перечень дел, на которые не распространяется действие правила об обязательном соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не включены.

Согласно пункту 9.3 договора поставки №08/07/2020-1 от 08.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, документы, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу для сторон. Электронная переписка и документы, полученные при помощи электронной связи, могут использоваться сторонами в качестве доказательств в арбитражном суде и налоговых органах, в случаях если переписка осуществлялась по следующим адресам: со стороны поставщика: E-mail: info@logos-rt.ru; со стороны покупателя: E-mail: buhg@rastma.ru. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 31.05.2021 истцу было предложено представить доказательства направления претензий по электронной почте.

24.06.2021 вместе с дополнительными пояснениями к исковому заявлению истцом были представлены копии интернет страницы с доказательством направления досудебной претензии по адресу электронной почты ответчика. 

Таким образом, оснований для удовлетворения  ходатайства об оставлении искового заявления без движения у суда не имеется.

Ответчиком так же было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 

- данные стоянки судна под погрузку (тайм шит); 

- оригинал контракта № С85-RU от 17.09.2020; 

- оригинал дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2020 к контракту № С85-RU от 17.09.2020; 

- оригинал акта сверки взаиморасчетов между ООО «Растма» и QAM7 DMCС;

- выписки из банка по всем операциям между ООО «Растма» и QAM7 DMCС по контракту № С85-RU от 17.09.2020; 

- оригинал счет-фактуры, в которой указаны количество и стоимость отгружаемого товара; 

сертификат качества и состояния, выданный инспектором, утвержденным GAFTA, ссылка на который имеется в договоре поставки, как на обязательный документ при отгрузке товара; 

- иные результаты лабораторных исследований на показатель качества «число падения», в случае если они проводились в отношении спорной партии товара.

Рассмотрев данное ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению по нижеследующим основаниям. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, а так же  доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Между тем, в отношении истребуемых оригинала контракта № С85-RU от 17.09.2020 г. и оригинала дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2020  к контракту № С85-RU от 17.09.2020  суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что имеются факты, способные вызвать сомнения в подлинности представленных истцом копий контракта № С85-RU от 17.09.2020  и дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2020  к контракту № С85-RU от 17.09.2020. 

Относительно иных истребуемых доказательств суд отмечает, что ответчиком не указано, какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Также относительно данных стоянки судна под погрузку (тайм шит) ответчиком не указано, какое именно судно имеет в виду ответчик. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ сбора сведений не является единственным и исключительным.

В судебном заседании 13.09.2021 ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в случае обоснованных сомнений в достоверности представленных суду доказательств имеет возможность подать заявление о фальсификации доказательств. 

В соответствии со статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств судом не рассмотрено по существу, поскольку было заявлено ответчиком в устной форме. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020  между ООО «Логос» (далее - поставщик) и ООО «Растма» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 08/07/2020-1 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки перечень/ассортимент поставляемого товара, количество, цены, базис поставки (место передачи товара), способы поставки, порядок несения сторонами транспортных н иных расходов, и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки (согласованных заявках, спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных и иных письменных документах, согласованных сторонами и содержащих указанные выше условия). При наличии письменного дополнительного соглашения, все остальные документы (накладные, счета на оплату, счета - фактуры и т.п.) должны ему соответствовать.

Во исполнение пункта 1.2. договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2020  к договору поставки № 08/07/2020-1 от 08.07.2020  (далее – дополнительное соглашение № 4). По смыслу данного соглашения поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар: пшеница, урожай 2020, навалом в количестве 3 000 метрических тонн +/- 10 % по выбору покупателя. 

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение № 4 поставляемая партия товара должна соответствовать следующим качественным показателям: протеин: базис - 10,5 % , ограничение - не менее 10,5 %; влажность: базис - 14,0 %, ограничение - не более 14,0 %; сорность: базис - 3,00 % (Гост), ограничение - не более 3,00 % (Гост); натурный вес: базис - 760 г/л, ограничение - не менее 760 г/л; число падения: базис – 200, ограничение - не менее 200; зараженность вредителями: базис, - не допускается, ограничение - не допускается; поврежденные клопом-черепашкой: базис – 2,0 % (ISO), ограничение - не более 2,0 % (ISO); запах: базис - без плесневелого, затхлого и других посторонних запахов, ограничение -  без плесневелого, затхлого и других посторонних запахов; семена карантинных растений: базис - не допускается, ограничение – не допускается. Остальные показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение № 4 цена товара составляет 12 200 российских рублей за одну метрическую тонну, в том числе НДС.

Оплата поставленного товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом оплата производится в течении 48-ми (сорока восьми) часов после окончания погрузочных работ партии товара соответствующего качества, выпуска документов и до момента отхода судна (пункт 5.1 дополнительного соглашения № 4). 

25.09.2020 партия в объеме 2 791 920 была отгружена. Ответчиком истцу был передан товар (пшеница продовольственная, урожай 2020 ) на сумму 34 061 424 рублей, что универсальным передаточным документом № 245 от 27.09.2020. 

Истец во исполнение принятых на себя обязательств и на основании выставленных ответчиком счетов на оплату: № 119 от 21.09.2020 на сумму 10 000 000 рублей, № 121 от 28.09.2020  на сумму 24 061 424 рублей произвел оплату на сумму 34 061 424 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 23.09.2020, № 398 от 29.09.2020, № 1283 от 01.10.2020. 

По результатам выполненного главным специалистом испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» республики Татарстан ФИО4 анализа поставленной ответчиком пшеницы, отраженного в акте отбора проб от 25.09.2020  и сертификате безопасности и качества от 29.09.2020  № 792-0738-00807-159-к, выданном Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» республики Татарстан было выявлено несоответствие качества товара по показателю «число падения». 

Поскольку поставленный истцу товар не соответствует условиям договора относительно качества товара, истец 16.10.2020  и 09.11.2020  направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. В претензии от 09.11.2020 содержалось требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом № 245 от 27.09.2020. 

Представленными истцом первичными документами: платежными поручениями № 34 от 23.09.2020, № 398 от 29.09.2020, № 1283 от 01.10.2020 подтверждается произведение оплаты на сумму 34 061 424 рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как было указано выше, согласно пункту 3 дополнительное соглашение № 4 поставляемая партия товара должна соответствовать, в частности, качественному показателю «число падения» базис – 200, ограничение - не менее 200, что соответствует 1 классу твердой пшеницы согласно "ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия". 

По результатам выполненного главным специалистом испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» республики Татарстан анализа поставленной ответчиком пшеницы, отраженного в акте отбора проб от 25.09.2020 г. и сертификате безопасности и качества от 29.09.2020 г. № 792-0738-00807-159-к, выданном Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» республики Татарстан было выявлено несоответствие качества товара по показателю «число падения». 

В соответствии с приложением к сертификату безопасности и качества от 29.09.2020 по результатам проведенных исследований фактические показатели «число падения» составляет 148, что соответствует показателю пшеницы 4 класса согласно "ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия".  

Представленные же ответчиком декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ЯД01.В.22884/20 от 06.08.2020 и протокол испытаний № РСЦ 016 041 04 0967-20 от 05.08.2020 не содержат сведений относительно качества товара по показателю «число падения». 

При этом подлежит отклонению довод ответчика относительного того, что представленные истцом доказательства - акт отбора проб от 25.09.2020  и сертификат безопасности и качества от 29.09.2020 № 792-0738-00807-159-к – являются недопустимыми, поскольку их получение противоречит как условиям договора, так и требованиям законодательства. 

Данный довод заявлен ответчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, данный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Так, анализ "ГОСТ 27676-88. Государственный стандарт Союза ССР. Зерно и продукты его переработки. Метод определения числа падения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.03.1988 N 963) позволяет к прийти к выводу, что проверка качества товара (пшеницы) на предмет соответствия показателю «число падения» не может быть произведена в момент приемки товара, но требует специальных познаний. 

Кроме того, ответчиком было указано на пункт 2.10. договора поставки, согласно которому приемка товара по качеству товара производится после проверки в Лаборатории покупателя каждого отдельного взятого из партии образца товара. Приемка товара осуществляется только после положительного заключения лаборатории покупателя по вопросу о соответствии качества поставляемого товара поставщика требованиям по качеству, установленным договором и дополнительным соглашением к нему. 

Однако суд полагает, что условие договора о порядке приемки товара по качеству путем произведения проверки в Лаборатории покупателя не означает буквально то, что лаборатория должна принадлежать покупателю, и во всяком случае не исключает возможности выбора покупателем той лаборатории, которая имеет надлежащую компетенцию для такой проверки, тем более что сторонняя лаборатория имеет большую независимость от заказчика экспертизы и, следовательно, обладает большей степенью достоверности,  что  учитывается  судом с  точки  зрения  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Так или иначе предоставленное гражданским законодательством право покупателя потребовать соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара  по  качеству.

Схожая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 15АП-22735/2019 по делу N А53-36387/2019. 

Также подлежит отклонению довод ответчика относительного того, что поведение истца свидетельствует о нарушении принципа (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суд не находит достаточных оснований для признания данного довода обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что сертификат безопасности и качества  № 792-0738-00807-159-к, подтверждающий факт поставки товара ненадлежащего качества был составлен 29.09.2020, а претензия о соразмерном уменьшении покупной цены направлена 16.10.2020.  Данный срок не может свидетельствовать в пользу того, что истец ввел ответчика в заблуждение относительного своего согласия либо не согласия на приемку товара ненадлежащего качества, коль скоро специального срока для предъявления данного требования  в  договоре не установлен, а указанный  в  пункте  2  статьи  513  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок  во  всяком  случае не является пресекательным (то есть лишающим сторону права на совершение того действия, которого ограничено определенным сроком). 

Также суд не соглашается с доводом ответчика относительно того, что такое поведение является злоупотреблением правом. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в пользу того, что истец действовал с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы ответчика. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок проведения исследования товара также подлежит отклонению. 

Так, ответчик не использовал право оспаривания и опровержения указанных в Приложении к сертификату безопасности и качества № 792-0738-00807-159-к фактических показателей о качестве пшеницы «числа падения», хотя обладал такой возможностью, поскольку согласно пункту 5.9.2 ГОСТ 13586.3-2015 «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2015 № 1236-ст, средние пробы от партий зерна, отгруженных по всем назначениям (кроме местного), необходимо сохранять 1 месяцев, а при разногласиях пробы хранят до полного рассмотрения разногласий; средние пробы от партий зерна, отгруженных на экспорт, сохраняют в течение 3 месяцев при отгрузке железнодорожным транспортом и 6 месяцев - водным транспортом (пункт 5.9.3). 

Как указывается ответчиком в отзыве на исковое заявление, о результатах проведенных исследований ответчику стало известно 16.10.2020, то есть в период менее 1 месяца с момента отбора проб 25.09.2020 и до истечения как месячного срока, установленного пунктом 5.9.2, так и задолго до истечения 6 месячного срока, установленного пунктом 5.9.3 ГОСТ 13586.3-2015, который истек 25.03.2020, то есть уже позднее получения искового заявления и поступления его в суд 01.12.2020 г., а также принятии иска к производству определением суда от 28.01.2021.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно отсутствия полномочий у присутствовавшего при отборе проб зерна работника ответчика ФИО5

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени предпринимателя может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно того, что ФИО5 является работником ООО «Логос», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания результатов исследования недопустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что в заседании 17.09.2021 ответчик признал, что фактическое число падения поставленной истцу пшеницы составляло не 200, а 148, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества с соответствии с условиями договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В тоже время суд учитывает, что после передачи товара истцу, товар не мог изменить свою классовость, так как показатель «число падения» является неизменным показателем.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, результаты исследований (акт отбора проб от 25.09.2020 г. и сертификат безопасности и качества от 29.09.2020  № 792-0738-00807-159-к), установив несоблюдение ответчиком условий договора по качеству поставляемой продукции, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленной некачественной продукции. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком представлено возражение на применённый истцом способ расчета суммы соразмерного уменьшения цены со ссылкой на то, что истец приобрел партию зерна с целью последующей реализации на импорт и на момент рассмотрения данного дела реализовал ее в полном объеме. Следовательно, ответчиком оспаривается факт несения истцом убытков, вызванных поставкой некачественного товара. 

Между тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он основан не неверном понимании существа требования о соразмерном уменьшении покупной цены и игнорировании принципа свободы договора и автономии участников гражданского оборота. 

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. 

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями (диспозицией) для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены являются: факт поставки товара ненадлежащего качества, товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, при определении цены товара не было учтено снижение его качества. Иных юридических фактов, образующих возможность предъявления указанного требования, гражданское законодательство не содержит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Также из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять условия заключаемого договора, в частности условия о цене. 

Таким образом, последующее поведение истца, в том числе заключенный им договор  (какие бы условия о цене он не содержал), не входит в сферу правовых интересов ответчика. Иное означало бы игнорирование фундаментального признака обязательства, состоящего в том, что последнее связывает только его сторон и не имеет, за некоторыми исключениями, значение для третьих лиц. 

Заявленный ответчиком довод также по сути сводится к тому, что он имел бы возможность избежать ответственности за поставку некачественного товара по той лишь причине, что истец, получив данный товар, предпринял все возможные меры, чтобы как можно больше нивелировать негативные последствия и извлечь экономическую выгоду. 

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет, согласно которому качество пшеницы с числом падения 148 составляет 74 % от согласованного сторонами качества пшеницы с числом падения 200 является правомерным. Следовательно, снижение качества поставленного товара составляет 26 %, что в абсолютном выражении означает необходимость снижения покупной цены на 8 855 970, 24 рублей.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить контрасчет, однако ООО «Логос» оспаривает данный расчет по нулю, указывает на то, что истец не понес никаких убытков.   

При этом ответчик информацию из торгово-промышленной палаты, либо  иные  доказательства, подтверждающие необходимость произведения иного расчета задолженности, не представил.

Довод ответчика о необоснованности снижения цены на товар соразмерно снижению числа падения с указанием, что отгруженная истцу пшеница соответствует рыночной стоимости и не может быть уменьшена в связи с отклонением числа падения в меньшую сторону является не состоятельным, поскольку не соответствует сведениям о рыночной стоимости пшеницы в спорный период и  отклоняется судом. 

Так, в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что рыночная стоимость пшеницы 5 класса в 2020 году составляла 13 000 рублей за одну тонну или 13 рублей за килограмм, что подтверждается прилагаемым соглашением, заключенным ООО «Логос» с другим покупателем. При этом пшеница, отгруженная ООО «Растма», по числу падения соответствует 4-му классу пшеницы, т.е. более высокому, а цена на него была согласована в размере 12 200 рублей за тонну или 12,20 рублей за килограмм. Ответчик полагает, что сама по себе отгрузка товара по указанной цене являлась крайне выгодной Покупателю. А реализация товара ниже 12 200 рублей за тонну не несла бы для Поставщика абсолютно никакой экономической выгоды, поскольку товар был отгружен фактически по себестоимости. 

Однако суд не может принять во внимание данный довод, так не является очевидным тот факт, что заключенный ООО «Логос» с другим покупателем договор и условие о цене отражают рыночную стоимость пшеницы. Наоборот, заключенный ООО «Логос» с другим покупателем договор является лишь отражением отдельно взятого факта (события) гражданского оборота.

 Также ответчиком указано, что подтверждением того, что товар был отгружен по цене ниже рыночной ответчик может подтвердить сведениями с сайтов крупнейших российских и международных трейдеров. Между тем, сколь бы крупными не были российские и международные трейдеры, заключаемые ими договоры также вовсе не отражают состояние рынка пшеницы в целом. 

Ответчиком также было указано, что пшеница, отгруженная ООО «Растма», по числу падения соответствует 4-му классу пшеницы, т.е. более высокому, а цена на него была согласована в размере 12 200 рублей за тонну или 12,20 рублей за килограмм, сама по себе отгрузка товара по указанной цене являлась крайне выгодной покупателю. Ответчиком указано, что дополнительное соглашение №3 от 29.09.2021, заключенное между ООО «Растма» и QAM7 DMСС, в части дисконта в размере 39 долларов США за одну тонну является абсолютно нелогичным и неразумным действием со стороны продавца.

Данный довод также отклоняется судом, поскольку как указано выше, последующее поведение истца, равно как факты выгодности совершаемых сделок либо отсутствия таковой, не входят в сферу правовых интересов ответчика, поскольку санкция в виде требования о соразмерном уменьшении покупной цены не ставится в зависимость от последующих действий истца с этим товаром. 

Кроме того, цена договора установлена сторонами с учетом принципа свободы договора. Согласованные условия о качестве поставляемой продукции (число падения) и предусмотренной ценой не могут ставиться в зависимость от среднерыночной цены товара при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.07.2019 № 08/07/2020-1 и дополнительному соглашению от 10.09.2020 № 4 в размере 8 855 970,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 280 рублей подтверждается платежным поручением № 884 от 20.11.2020, представленным в материалы дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 8 855 970,24 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 67 280 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова