АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7890/2020

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи    

 

                    ФИО1

судей       

 

                    Р.Г.Калуцких

                    ФИО2

при ведении протокола судебного    

заседания помощником судьи                                        

 

                    ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Заводского районного суда города Орла, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А48-7890/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград», общество, ответчик) о признании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах, заключенным в редакции согласно приложению к исковому заявлению, и о взыскании задолженности в сумме 3 541 935 руб. 49 коп..

В процессе рассмотрения настоящего дела 19.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 3 582 645 руб. 49 коп.. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на имущество ООО «Экоград» в пределах суммы исковых требований 3 541 935 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Экоград» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебной заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах, заключенным в редакции согласно приложению к исковому заявлению, и о взыскании задолженности в сумме 3 541 935 руб. 49 коп.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах заявитель ссылался  неоднократное нарушение ООО «Экоград» условий договоров на транспортирование ТКО.

Кроме того, истец указал, что ответчиком принимаются меры к выводу денежных средств или иного имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уклонения от оплаты спорной задолженности, выразившиеся в даче объявлений на сайт https://avito.ru о продаже специализированных транспортных средств 2015, 2019 годов выпуска на общую сумму 5 800 000 руб., продавцом которых является ФИО6 принадлежащие ответчику на праве собственности, имеющие цветные изображения с логотипом ООО «Экоград». Также заявитель ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоград» 02.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2205700026222 о перераспределении долей участников ООО «Экоград». Так, доля единственного участника ООО «Экоград» ФИО6 в размере 100% была уменьшена на 30% в пользу ФИО7, 21.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о финансовом директоре ООО «Экоград» ФИО7,  уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что, по мнению истца, не позволяет удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Давая правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, и принимая решение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Экоград», арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что применение обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы исковых требований 3 541 935 руб. 49 коп. не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер данных мер.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительной меры сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора по существу.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в порядке кассационного производства не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд  обоснованно  удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

 

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса об обеспечительных мерах, и при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А48-7890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

ФИО1 

Р.Г.Калуцких 

ФИО2