ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63300/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-58662/18 

19 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  ООО «Антей» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-58662/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антей»,

об оставлении заявления без рассмотрения;

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении должника ООО «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление временного управляющего ООО «Антей» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Антей» и ООО «Гелиос» в отношении купли-продажи транспортного средства по договору от 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения. Также указанным определением отказано в итребовании информации из ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, с временного управляющего в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в части взыскания с временного  управляющего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с временного  управляющего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены спариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 20.7  Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве, временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, в силу своего профессионального положения, арбитражный управляющий ФИО2, являясь временным управляющим ООО «Антей», выступал в интересах должника, не преследуя при этом личных интересов.

Более того, обжалуемым судебным актом заявление временного управляющего было оставлено судом без рассмотрения. Указанное означает, что рассмотрение спора по существу судом не производилось. Отсутствие рассмотрения спора по существу в любом случае свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пошлины с заявителя (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А4058662/18 в обжалуемой части – части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко