АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51007/2018

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 19.12.2021 по делу № А32-51007/2018 (Ф08-960/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2018 по отчуждению автотранспортного средства марка (модель) KIA Bongo III, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного ФИО1 и ФИО3; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Истребовано из незаконного владения ФИО4 в пользу должника автотранспортное средство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2021 определение от 20.09.2021 отменено. Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения прекращено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что, приобретая имущество по заниженной цене у лица, не оплатившего его стоимость первоначальному продавцу, ФИО4 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного объекта, не проявил при этом должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы объекта.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (публикация № 206 от 09.11.2019).

3 июля 2019 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения от 03.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2018 по отчуждению автотранспортного средства марка (модель) KIA Bongo III, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного ФИО1 и ФИО3, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что 26.07.2018 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Bongo III, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

17 ноября 2018 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA Bongo III, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полагая, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовался  пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, покупатель по договору купли-продажи от 26.07.2018 ФИО3 (ответчик) умер 03.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным 05.04.2019 отделом записи актов гражданского состояния Приморско-Ахтарского района Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел») https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что наследственное дело после смерти ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего 03.04.2019, не заводилось.

Таким образом, наследники у ФИО3 отсутствуют.

На момент принятия к производству заявления об оспаривании сделки ответчик умер.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановления                № 63)).

Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2). 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор, заключенный ФИО3 и ФИО4 17.11.2018, управляющим не оспорен. В рамках рассматриваемого обособленного спора управляющим не доказана цепочка сделок по выводу имущества  ФИО4 (последний покупатель).

Учитывая, что ФИО3 (второй продавец) как первоначальный покупатель умер, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, указал на возможность подачи виндикационного иска в суд общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по  делу А32-51007/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина