Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1324/2022

09 июня 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ИФНС России по Свердловскому району                  г. Перми

к ответчикам:

1) арбитражному управляющему ФИО2,

2) арбитражному управляющему ФИО3,

третьи лица:

1) Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (г. Новосибирск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

4) Общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от соистца ООО «БМ»: ФИО4, доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 21.06.2021, паспорт, диплом,

от соистца ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: ФИО6, доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт, ФИО7, доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО3: ФИО3 (лично), паспорт, ФИО7, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»: ФИО8, доверенность от 08.02.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: ФИО9, доверенность от 25.11.2021, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от третьего лица ООО «Пермская финансовая корпорация»: ФИО10, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом, 

иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (ФИО2) и арбитражному управляющему ФИО3 (ФИО3) о солидарном взыскании убытков в сумме 60 030 853,10 руб.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (налоговый орган), которая просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 3 178 019,04 руб. (с учетом принятого судом 08.06.2022 уточнения требований).

Соистец ООО «БМ» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивало в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Соистец ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам заявления (с учетом уточнения требований) и письменных пояснений.  

Ответчик ФИО2 по существу заявленных соистцами ООО «БМ» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми требований возражал по доводам отзывов.

Ответчик ФИО3 по существу заявленных соистцом ООО «БМ» требований возражала по доводам отзывов.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю позицию изложило в отзыве, указало на обстоятельства регистрации вещных прав и обременений в отношении недвижимого имущества ООО «БМ»; просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Пермская финансовая корпорация» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований соистцов по доводам отзывов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2015 года ООО «БМ» выступило залогодателем, предоставив здание плавательного бассейна «БМ», а также земельный участок по адресу 

<

...> в залог ПАО «Урал ФД» в обеспечение по кредитным обязательствам ООО «Стилэкс». Поручителем по кредиту выступил ФИО11 (единственный участник с долей 100% в уставном капитале ООО «Стилэкс»). Срок возврата кредита – 30.11.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 принято решение, которым с ООО «Стилэкс» и ФИО11 солидарно взысканы денежные средства в сумме 55 027 423,17 руб., а на имущество ООО «БМ» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением ответственности ООО «БМ» по требованиям ООО «Пермская финансовая корпорация» по состоянию на 07.11.2017 в размере                                  53 998 741,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу                                   № А50-20390/2018 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ» по договору ипотеки № 01/Н-Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015, в счет погашения задолженности перед ООО «Пермская финансовая корпорация» по кредитному договору в размере 6 032 111,70 руб., за счет денежных средств от реализации залогового имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда от 27.12.2017 по делу № 2-5381/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 по делу                                № А50-167/2018 ООО «Стилэкс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство со сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.09.2019 по делу № А50-167/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Стилэкс» завершено и 28.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Стилэкс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу                                    № А50-194/2018 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим ФИО11 утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу                          № А50-194/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО11 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества.

По мнению соистца ООО «БМ», ООО «Стилэкс» в предбанкротный период располагало активами на сумму порядка 100 млн. руб.; поручитель ФИО11 также располагал имуществом в виде 26% доли в уставном капитале ООО «БМ» стоимостью не менее 52 млн. руб.

Общество «БМ» полагает, что при таких обстоятельствах добросовестные арбитражные управляющие (ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Стилэкс» и ФИО3 в деле о банкротстве ФИО11) обязаны были обратиться с соответствующими исками, оспорив сделки, направленные на безосновательное отчуждение должниками имущества, что позволило бы восстановить платежеспособность должников без необходимости обращения взыскания на заложенное со стороны ООО «БМ» имущество. 

Считая, что процедуры банкротства ООО «Стилэкс» и ФИО11 были проведены синхронно и согласованно, без исследования значимых для хода процедур обстоятельств, без оспаривания сделок, с преобладанием в каждой из процедур одного и того же кредитора (ООО «Пермская финансовая корпорация»), общество «БМ» обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков                  60 030 853,10 руб. убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела к требованиям общества «БМ» присоединилась ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, которая ссылается на аналогичные указанные ООО «БМ» фактические обстоятельства и просит при этом взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 3 178 019,04 руб. (с учетом принятого судом 08.06.2022 уточнения требований). Налоговый орган основывает сумму предъявленных убытков на решениях о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам: от 29.10.2019 в части суммы 3 176 896,74 руб. и от 04.08.2021 в части суммы 1 122,30 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования соистцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соистцы ООО «БМ» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не доказали наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, в силу следующего.

Относительно требований ООО «БМ», предъявленных к ФИО2  

Обществом «БМ» не доказано наличие у него права на предъявление требований о взыскании убытков к арбитражному управляющему ООО «Стилэкс» ФИО2, поскольку ООО «БМ» не входит в перечень лиц, указанных в ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является ни участником должника, ни его кредитором в рамках дела № А50-167/2018 о банкротстве ООО «Стилэкс».

Размер спорной задолженности ООО «БМ» подтвержден вступившими в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу № А50-20390/2018. При этом суд отмечает, что указанные судебные акты являются преюдициальными для ООО «БМ» как для лица, принимавшего участие в рассмотрении соответствующих судебных споров. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Кроме того, суд отмечает, что сделки, неправомерное бездействие по не оспариванию которых общество «БМ» вменяет ответчику ФИО2, были предметом исследования в рамках дела № А50-167/2018 о банкротстве ООО «Стилэкс» и получили должную фактическую и правовую оценку как действительные.  

Таким образом, исковые требования общества «БМ» в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.   

Относительно требований ООО «БМ», предъявленных к ФИО3

Аналогично делу о банкротстве ООО «Стилэкс» (№ А50-167/2018), в деле о банкротстве ФИО11 (№ А50-194/2018) общество «БМ» также не входит в перечень лиц, указанных в ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющих право взыскивать убытки с арбитражного управляющего. Таким образом, со стороны общества «БМ» не доказано наличие права на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО11 – ФИО3

С учетом изложенного, иные доводы ООО «БМ» о виновном поведении               ФИО3, в том числе применительно к не совершению ею действий по оспариванию соглашения от 16.08.2016 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ», правового значения не имеют, поскольку ООО «БМ» не является лицом, правомочным предъявлять иск к ответчику ФИО3

Таким образом, исковые требования общества «БМ» в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению также не подлежат.

Относительно требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, предъявленных к ФИО2 (с учетом уточнения налоговым органом требований в части суммы требования и круга ответчиков).  

Вопрос оспаривания арбитражным управляющим ФИО2 сделок в рамках дела № А50-167/2018 о банкротстве ООО «Стилэкс» обсуждался кредиторами (в том числе и налоговым органом) в рамках собрания 27.11.2018, по итогам которого соответствующее решение кредиторами принято не было. Указанное свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 получили оценку со стороны кредиторов. Причины изменения налоговым органом в рамках настоящего дела своей правовой позиции относительно оценки действий ФИО2 налоговым органом надлежащим образом не раскрыты (ст. 65 АПК РФ).   

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика ФИО2 о пропуске налоговым органом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что также указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела собрание кредиторов ООО «Стилэкс», в рамках которого обсуждалось предложение налогового органа об обращении арбитражного управляющего ФИО2 в суд с иском об оспаривании сделок, состоялось 27.11.2018. С указанного момента налоговый орган должен был узнать о нарушении своего права. В то же время с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца налоговый орган обратился только 27.04.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истек 27.11.2021.

С учетом изложенного доводы налогового органа об аффилированности и личной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 в исходе дела о банкротстве ООО «Стилэкс» правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. 

Таким образом, исковые требования ИФНС России по Свердловскому району                   г. Перми в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.   

На основании изложенного, требования соистцов ООО «БМ» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ответчикам являются необоснованными; в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате соистцами государственной пошлины распределяются следующим образом.

Определением от 27.01.2022 обществу «БМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БМ» в доход федерального бюджета. 

С учетом освобождения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с указанного лица в доход федерального бюджета не взыскивается (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМ» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ» (г. Пермь;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Д.Б. Коротков