ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-686/2018

06 мая 2019  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» - ФИО2, доверенность от 22 апреля 2019 года, б/н,

муниципального унитарного предприятия фабрики «Чайка» муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым – ФИО3, доверенность № 5 от 05 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу № А83-686/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» к муниципальному унитарному предприятию фабрике «Чайка» муниципального образования  городского округа Ялта Республики Крым  о понуждению к совершению определенных действий, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию фабрике «Чайка» муниципального образования  городского округа Ялта Республики Крым  (далее – МУП фабрика «Чайка») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04 октября 2017 года № 01 и решение МУП фабрика «Чайка» № 1 от 09 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, односторонний отказ от исполнения контракта признан правомерным.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Гражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и не учел, что просрочка исполнения обязательств связана с тем, что ответчик не выполнил своей обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП фабрика «Чайка» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом №44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 10.1 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Одно из оснований одностороннего отказа от исполнения обязательств предусматривает пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании незаконным отказа от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, являются: 1) факт заключение договора; 2) настолько медленное выполнение работ, что их окончанию к сроку явно невозможно; 3) соблюдение процедуры расторжения, указанной в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

 

Как видно из материалов дела между ООО «Гражданпроект» (подрядчиком) и МУП фабрика «Чайка» (заказчиком) по результатам открытого конкурса, на основании протокола №ПРО1 от 12 сентября 2017 года заключен контракт №01 от 04 октября 2017 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Ялтинской городской Бани по адресу: 

<

...>», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 и 1.2. контракта). В пунктах 3.1 и 3.2 контракта определено, что датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, а датой окончания – дата выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом не позднее 31 декабря 2017 года.

09 января 2018 гожа МУП фабрика «Чайка» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01 от 04 октября 2017 года, которое в тот же день вручено ООО «Гражданпроект» (т. 1, л.д. 25-28). Исходя из содержания отказа, в котором заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он основан на положении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков выполнения работ ООО «Гражданпроект» не отрицает, однако ссылается на наличие уважительных причин.

Поскольку работы не были выполнены в согласованный сторонами срок, односторонний отказ заказчика от исполнения договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод истца (ООО «Гражданпроект») о том, что работы не были выполнены в срок в связи с неисполнением встречной обязанности, не имеет значения по настоящему делу, поскольку неисполнение заказчиком встречных обязанностей влечёт последствия, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации: приостановление работ (пункт 1) или отказ подрядчика от исполнения договора (пункт 2). При этом отказ заказчика от исполнения договора ввиду просрочки подрядчика (пункт 2 статьи 715) является его безусловным правом и не состоит в зависимости от того, исполнена его обязанность, предусмотренная статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации или нет.

Факт истечения срока действия договора на момент одностороннего отказа заказчика от его исполнения не влияет на действительность одностороннего отказа, поскольку часть работ выполнены в пределах срока действия договора. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года № 302-ЭС18-7437 по делу №А19-19407/2016.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года по делу № А83-686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян