ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54400/2025

Дело № А40-88833/25

г. Москва

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-88833/25

по заявлению акционерного общества «Комплект» (ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Комплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) от 06.03.2024 № 24973 и от 07.03.2024 № 25865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что обществу на основании договора от 02.07.2020 № М-12-055485 предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования (далее – ВРИ) «для ведения подсобного хозяйства»:

1) кадастровый номер 77:22:0030223:4, площадь 7 634 кв. м.;

2) кадастровый номер 77:22:0000000:4796, площадь 62 527 кв. м.

Земельные участки предоставлены заявителю для ведения подсобного хозяйства в соответствии с установленным разрешенным использованием (п.1.1 договора аренды).

Оспариваемыми распоряжениями Департамента указанным земельным участкам установлен ВРИ – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (1.16)».

Общество, полагая, что данные распоряжения нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми распоряжениями Департамент в одностороннем порядке изменил ранее установленный ВРИ земельных участков, что привело к нарушению прав заявителя на их использование для целей, указанных в договоре аренды.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Департамент в апелляционной жалобе ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, а также недоказанность нарушения оспариваемыми распоряжениями его прав.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях общества на нее, не установил оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Касательно пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Департамент указывает, что заявитель обратился в суд спустя год после принятия оспариваемых распоряжений, т.е. с пропуском срока.

Вместе с тем срок на обращение в суд подлежит исчислению не с даты принятия Департаментом оспариваемых распоряжений, а с момента, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что о факте изменения Департаментом ВРИ земельных участков заявитель был уведомлен письмами от 22.01.2025 № 33-5-3066/25-(0)-1 и № 33-5-3068/25-(0)-1.

С заявлением об оспаривании распоряжений общество обратилось 14.04.2025.

Таким образом, вопреки доводу Департамента заявителем не был пропущен срок на обращение в суд.

Касательно довода о недоказанности нарушения оспариваемыми распоряжениями прав заявителя коллегия отмечает следующее.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что он не изменял ВРИ земельных участков, а в порядке части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» привел существующий ВРИ в соответствие с классификатором ВРИ земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, в связи с чем оспариваемые распоряжения не нарушают права заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, приведение существующего ВРИ земельного участка в соответствие с классификатором не должно приводить к фактическому изменению разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на то, что ранее установленный ВРИ земельных участков «для ведения подсобного хозяйства» не является равнозначным ВРИ «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» по коду 1.16 Классификатора.

Согласно приведенному в классификаторе описанию указанный ВРИ предполагает производство на земельном участке сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как указывал заявитель, ранее установленный ВРИ земельных участков – «для ведения подсобного хозяйства» не обязывает заявителя использовать данные участки для производства сельскохозяйственной продукции.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом этого именно на Департаменте лежало бремя доказывания предоставления земельных участков заявителю с целью сельскохозяйственного использования. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Как установлено судом, спорные участки исторически входили в состав единого земельного массива, выделенного подсобному хозяйству МПО «Пролетарий» (правопредшественник заявителя), что подтверждается имеющимся в деле государственным актом на право пользования землей от 10.02.1982.

Как пояснил представитель заявителя, ранее на территории подсобного хозяйства находилась база отдыха указанного предприятия. Впоследствии единый земельный массив, предназначенный для размещения и обслуживания базы отдыха, был разделен на несколько земельных участков, при этом назначение земельных участков не изменилось. Так в настоящее время на соседнем участке с кадастровым номером 50:27:0030236:5, оформленном в собственность заявителя, находится загородный отель-ресторан. В свою очередь спорные участки не заняты какими-либо строениями (что соответствует условиям договора аренды) и используются заявителем как прогулочная зона для отдыхающих.

Таким образом, вопреки доводам Департамента из материалов дела не следует, что спорные участки были предназначены для выращивания на них каких-либо сельскохозяйственных культур.

Более того, как указал представитель заявителя, данные участки находятся в водоохранной зоне р. Моча, правовой режим которой исключает возможность их использования для сельскохозяйственного производства.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми распоряжениями, поскольку, изменив ВРИ спорных участков на вид «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках», Департамент фактически предоставил данные участки заявителю для сельскохозяйственного использования, что не соответствует их изначальному назначению (обслуживание размещенной на соседнем участке базы отдыха).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-88833/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 С.Л. Захаров

Судьи: 	 Т.Б. Краснова

В.А. Яцева