Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотрак» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-6727/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестор» (630100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биотрак» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на транспортное средство; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биотрак» к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании договора залога от 19.11.2020 № А000029242, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» и обществом с ограниченной ответственностью «Июль», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее - ООО МКК «Ваш инвестор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биотрак» (далее - ООО «Биотрак», общество, ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления: 2017, Шасси №: 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, посредством продажи с публичных торгов.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Биотрак» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора залога                              № А000029242 от 19.11.2020, заключенного между ООО МКК «Ваш инвестор»                          и обществом с ограниченной ответственностью «Июль» (далее - ООО «Июль»), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Июль».

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство                ООО «Биотрак»: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовление: 2017 г., Шасси №: 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, путем продажи с публичных торгов.                  С ООО «Биотрак» в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Биотрак» обратилось                с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судами                        не применены подлежащие применению положения абзаца третьего пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исходя                                         из предусмотренной законом конструкции, добросовестность залогодержателя (даже при ее установлении) не распространяется на случаи выбытия вещи из владения собственника помимо его воли, в таком случае правило сохранения залога не может применяться, следовательно, довод ООО «Ваш инвестор» о добросовестности залогодержателя при оформлении залога не имеет правового значения; вывод судов о пропуске ООО «Биотрак» срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки не обоснован; общество  не является стороной сделки, об условиях оспариваемого договора залога  и обстоятельствах его исполнения ООО «Биотрак» стало известно не ранее момента получения доступа к содержанию договора в рамках дела № А45-14297/2023 (дело возбуждено 24.05.2023); реестр уведомлений о залоге обеспечивает дополнительные гарантии добросовестности приобретателя, сама запись в реестре не является началом течения срока исковой давности; процессуальное право на предъявление требования о признании договора залога недействительным возникло у ООО «Биотрак» не ранее даты принятия решения суда по делу № А45-14297/2023 (06.12.2023), которым транспортное средство, являющееся предметом залога, возвращено в собственность общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ваш инвестор» выражает согласие                      с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе судом кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ было отложено. Участвовавший в судебном заседании до отложения представитель ООО «Биотрак» доводы кассационной жалобы поддержал                в полном объеме.

После отложения судебного разбирательства участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени                    и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2020 между ООО МКК «Ваш инвестор» (займодавец) и ООО «Июль» (заемщик) заключен договор займа № А000029242 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 1 индивидуальных условий договора ООО МКК «Ваш инвестор» передало денежные средства в размере                             1 600 000 руб. в качестве займа, а ООО «Июль», в свою очередь, обязалось вернуть указанные в договоре денежные средства в срок до 19.01.2021 (пункт 2.3 договора),                   а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 %                       от суммы займа в месяц (пункт 4.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Июль» с 20.04.2021 прекратило вносить платежи по займу, а также уплачивать сумму процентов.

Пунктом 5 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка                  за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы займа                       за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по возврату полученного займа 19.11.2020 между             ООО МКК «Ваш инвестор» (залогодержатель) и ООО «Июль» (залогодатель) заключен договор залога № А000029242 с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога ООО «Июль» передало ООО МКК «Ваш инвестор» в залог транспортное средство: КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование ТС: тягач седельный, категория ТС: С, год изготовление: 2017, шасси №: 

<

***>, кузов (кабина прицеп): 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 725 000 руб.

В силу пункта 1.6 договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.

ООО МКК «Ваш инвестор» в установленном законом порядке произвело регистрацию залогового имущества у нотариуса, что подтверждается уведомлением                       о залоге движимого имущества от 19.11.2020 № 2020-005-393937-100.

На хранение ООО МКК «Ваш инвестор» передан оригинал ПТС.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу              № А45-16964/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» к ООО «Июль» о взыскании задолженности в размере                1 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 544 453 руб. 29 коп., неустойки в размере 704 000 руб., задолженности по хранению в размере 10 100 руб.                и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 557 руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Июль» заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ 65116-32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование ТС: Тягач Седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2017, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп)         № каб. 431140Н2470620, цвет кузова: синий RAL 5010, путем продажи с публичных торгов.

ООО «Биотрак» в последующем обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Июль», ООО МКК «Ваш Капитал»,                    ООО «Искитимский завод минеральных наполнителей», ООО МКК «Ваш инвестор»                 о признании недействительными:

- договора от 05.06.2020 № 05\06-1 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении), заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль, применении последствий недействительности сделки - истребовании от ООО «МКК «Ваш инвестор»                                и возвращении ООО «Биотрак» транспортного средства: КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>;

- договора от 05.06.2020 № 05\06-2 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении), заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль», применении последствий недействительности сделки – истребовании от ООО МКК «Ваш Капитал»            и возврате ООО «Биотрак» транспортного средства: КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>;

- договора от 05.06.2020 № 05\06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении), заключенного между ООО «Биотрак» и ООО «Июль», применении последствий недействительности сделки - истребовании от ООО «ИЗМН» и возврате     ООО «Биотрак» транспортного средства: «Касборер DL», 2017 года изготовления,               VIN: 

<

***>.

ООО МКК «Ваш инвестор» обратилось со встречным иском о признании его добросовестным залогодержателем транспортного средства КАМАЗ 65116-32, 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                     № А45-14297/2023, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Указывая на то, что ООО МКК «Ваш инвестор» является добросовестным залогодержателем, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Биотрак» об обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Биотрак, обращаясь со встречным исковым заявлением, указало на то, что переданное ООО «Июль» в залог ООО МКК «Ваш инвестор» транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника ООО «Биотрак», договор залога                  является ничтожным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что ООО «Июль» не исполнено обязательство по возврату суммы займа, добросовестный залогодержатель ООО МКК «Ваш инвестор» вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, принадлежащего ООО «Биотрак», обратить взыскание на предмет залога. Отказывая                  в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что добросовестность залогодержателя установлена судами в судебных актах по делу                        № А45-14297/2023 (статья 69 АПК РФ), оспаривание добросовестности в рамках настоящего дела недопустимо, при этом залог сохраняется за добросовестным залогодержателем при переходе права собственности на предмет залога; признали пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки, исходя из публичности сведений реестра залога.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель               не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК, закреплено                        в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность                        и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации   в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П, исходит действующее законодательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1667-О,           от 21.11.2022 № 3156-О).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле                  и была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется                           и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, абзац третий пункта 2 статьи 335 ГК РФ прямо предусматривает, что абзац второй данного пункта не применяется, если вещь, переданная в залог, выбыла                  из владения собственника помимо его воли.

Факт выбытия имущества помимо воли ООО «Биотрак» установлен судами                       по делу № А45-14297/2023, в связи с чем сделки купли-продажи признаны недействительными, спорное имущество истребовано от ООО МКК «Ваш инвестор». Поскольку в настоящем случае автотранспортное средство отчуждено из собственности истца с пороком воли, ссылки ООО МКК «Ваш инвестор» на его добросовестность отклонены судами как не имеющие правового значения в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, согласно которым недвижимое имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела довод ООО МКК «Ваш инвестор» о добросовестности залогодержателя при оформлении залога не подлежал принятию во внимание, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ значения не имеет, что не учтено судами.

Суд кассационной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом судов                          о пропуске ООО «Биотрак» срока исковой давности по требованию об оспаривании договора залога.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,                          не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды признали пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделки при обращении в суд с иском 15.04.2024, исходя из публичности сведений реестра залога, указав, что ООО «Биотрак» должно было знать о том, что транспортное средство является предметом залога с момента регистрации залогового имущества ООО ММК «Ваш инвестор» (19.11.2020).

Между тем судами не принято во внимание, что ООО «Биотрак» не является стороной спариваемой сделки, при этом в залог по сделке передано имущество, выбывшее из владения ООО «Биотрак» помимо его воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае, течение субъективной исковой давности для общества начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                              о начале исполнения сделки, в том числе о соответствующей записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата, при этом сама по себе запись в реестре уведомлений не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судами соответствующие обстоятельства не устанавливались, доводам                         ООО «Биотрак» относительно иного момента начала исчисления срока исковой давности  оценка не дана.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО «Биотрак» срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки, нельзя признать обоснованными.

Поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания срока исковой давности для оспаривания сделки пропущенным, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки; в случае, если суды констатируют факт обращения истца по встречном иску в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить обстоятельства, связанные с  наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по первоначальному и встречному искам при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив также вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости            от исхода дела, включая расходы по кассационной жалобе, учитывая предоставление заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6727/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1