1118/2017-62724(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2814/2017

г. Благовещенск

20 ноября 2017 года

изготовление решения в полном объеме  15 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании 2 475 143,13 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО3, по доверенности № 30 от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017; от ответчика: не явился, извещен; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество  «Бамтрансвзрывпром» (далее – истец, АО «БТВП») с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в  размере 1 593 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 219 707,88 руб.  

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, являвшемуся в период с  01.07.2009 по 27.06.2016 генеральным директором АО «БТВП, на основании приказов  

 № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015,   № 195-к от 27.10.2015 были необоснованно перечислены денежные средства в виде  Для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

премий в общем размере 1 593 881,35 руб. Указанные действия ответчика повлекли  причинение убытков истцу.  

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика  убытков в размере 2 193 881,35 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 281 261,78 руб.  

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что незаконность  приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от  30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 о выплате ответчику премий, установлена Тындинским  районным судом при принятии решения от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение судом  апелляционной инстанции также установлен факт незаконности приказа № 23-п от  06.04.2016 о выплате ФИО2 единовременного пособия при увольнении в размере  600 000 руб.  

Определением от 13.06.2017 производство делу № А04-2814/2017 приостановлено до  принятия Амурским областным судом судебного акта, которым закончится рассмотрение  кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии  по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17)  по делу Тындинского районного суда Амурской области № 2-1982/16.  

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления производства по делу, определением суда от 29.09.2017 производство по  делу № А04-2814/2017 возобновлено.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в ранее  представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Открытое акционерное общество «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2808002059) (в настоящее время акционерное общество «Бамтрансвзрывпром»)  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в  качестве юридического лица 23.10.1992, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 30.03.2017, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.  

01.07.2009 между ОАО «БТВП», в лице председателя Совета директоров общества  (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой  договор № 42а о назначении работника на должность генерального директора общества  сроком с 01.07.2009 до 01.07.2014.  

В соответствии с пунктом 7 трудового договора № 42а от 01.07.2009 работнику  установлен оклад согласно штатному расписанию и надбавки (районный коэффициент,  надбавка за работу в МКС). За выполнение производственных показателей по  предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании  работников ОАО «БТВП».  

Из Положения о премировании работников ОАО «БТВП» следует, что в случае  достижения работником высоких производственных показателей своего труда при условии  безупречного выполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него  трудовым договором, должностной инструкцией, и в отсутствии нареканий, работнику на  основании приказа, утвержденного руководителем, начисляется и выпаливается денежное  поощрение. Поощрение начисляется с учетом районного коэффициента и северных  надбавок.  

Согласно Положению «О социальной защите и материальных выплатах работникам  ОАО «БТВП» при увольнении на пенсию (для женщин в возрасте с 55 лет, для мужчин в  возрасте с 60 лет) работнику на основании приказа руководителя осуществляется разовая  денежная выплата в размере пяти должностных окладов, при наличии непрерывного стажа  работы на предприятии не менее пяти лет. Источником выплат является прибыль  общества (пункты 1.2, 2.1, 3.2 указанного Положения).  

В период с 01.07.2009 по 27.06.2016 ФИО2 являлся  генеральным директором ОАО «БТВП», что подтверждается трудовым договором от  01.07.2009 № 42 а, выпиской из протокола № 1 годового общего собрания акционеров  общества от 23.06.2014.  

В период руководства ОАО «БТВП» ФИО2 произведены выплаты премий  на основании личных приказов № 170-к от 29.08.2014 «за добросовестное исполнение  обязанностей и улучшение показателей работы компании» на сумму 420 000 руб., № 27-к  от 24.02.2015 «за многолетний и добросовестный труд» на сумму 189 656 руб., № 51а-к от  

31.03.2015 «по итогам работы за март 2015 года» на сумму 120 000 руб. (с учетом  районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), №  67-к от 30.04.2015 «по итогам работы за апрель 2015 года» на сумму 120 000 руб. (с учетом  районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 228 000 руб.), №  195-к от 27.10.2015 «по итогам работы за октябрь 2015 года» на сумму 157 345 руб. (с  учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма премии составила 298 955  руб.).  

Размер фактически выплаченных ФИО2 выплат стимулирующего характера  с учетом удержания сумм налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды составил  1 187 210 руб., из них:  

на основании приказа № 170-к от 29.08.2014 - 365 400 руб. (платежное поручение №  1687 от 05.09.2014),  

на основании приказа № 27-к от 24.02.2015 - 165 000 руб. (расходный кассовый ордер   № 110 от 27.02.2015),  

на основании приказа № 51а-к от 31.03.2015 - 198 360 руб. (платежное поручение №  357 от 20.04.2015),  

на основании приказа № 67-к от 30.04.2015 - 198 360 руб. (платежное поручение №  489 от 04.06.2015),  

на основании приказа № 195-к от 27.10.2015 - 260 090 руб. (расходные кассовые  ордера № 455 от 26.10.2015 на сумму 80 000 руб., № 472 от 16.11.2015 на сумму 180 090  руб.).  

Приказом об увольнении № 66-к от 06.04.2016 трудовой договор с ФИО2  расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию впервые на основании  заявления ответчика об увольнении от 06.04.2016.  

Приказом о выплате единовременного пособия № 23-п от 06.04.2016 бухгалтерии  поручено произвести ФИО2 денежную выплату единовременного пособия при  увольнении на пенсию в размере пяти должностных окладов.  

Факт перечисления ОАО «БТВП» ответчику единовременного пособия  подтверждается платежным поручением № 657 от 07.04.2016 на сумму 600 000 руб.,  реестром зачисления денежных средств по реестру № 122 от 07.04.2016.  

08.04.2016 Советом директоров ОАО «БТВП» принято решение о приостановлении  полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, отстранении его от  должности и проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу  досрочного прекращения полномочий действующего и избрании нового генерального  

директора.  

27.06.2016 общим собранием акционеров общества принято решение о досрочном  прекращении полномочий ФИО2 и избрании генеральным директором ОАО  «БТВП» ФИО4  

ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковым  заявлением к ОАО «БТВП» о взыскании задолженности по заработной плате в размере  1 447 632,11 руб.  

ОАО «БТВП» предъявило встречные исковые требования к ФИО2 о  признании недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от  24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к  от 31.03.2016, № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016.  

Решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16  требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «БТВП» взыскана  задолженность по заработной плате при увольнении в размере 965 029,02 руб., включая  компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную часть заработной платы,  заработную плату за фактическое отработанное время. Суд признал недействительными  (незаконными) приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от  31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60-а-к от 31.03.2016 о выплате  ФИО2 премий; в удовлетворении требований ОАО «БТВП» о признании  недействительными (незаконными) приказов № 66-к от 06.04.2016, № 23-п от 06.04.2016,  отказано.  

При рассмотрении встречных исковых требований в части признания  недействительными (незаконными) приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015,   № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 60 а-к от 31.03.2016  Тындинский районный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий  по установлению самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению  действующих локальных актов об оплате труда.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского  областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) решение Тындинского районного  суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 в части отказа в удовлетворении встречных  исковых требований ОАО «БТВП» к ФИО2 о признании недействительными  приказа № 66-к от 06.04.2016 о прекращении трудового договора и приказа № 23-п от  06.04.2016 о выплате единовременного пособия при увольнении отменено.  

Суд апелляционной инстанции признал недействительными приказы № 66-к от  

06.04.2016 о прекращении трудового договора с работником, № 23-п от 06.04.2016 о  выплате единовременного пособия, указав, что на момент принятия оспариваемого  приказа об увольнении Полежаевым А.Н. не соблюдена процедура уведомления  работодателя, вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора ОАО  «БТВП» не разрешен.  

Определением Амурского областного суда от 10.07.2017 (дело № 4г-682/2017) в  передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 для  рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.  

Полагая, что неправомерное издание ФИО2 приказов о собственном  премировании повлекло причинение убытков ОАО «БТВП», истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или  единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)  и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).  

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы  руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к  компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает  указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).  

В пункте 9.1 Устава ОАО «БТВП» предусмотрено, что руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом –  генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию  акционеров.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  

(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами.  

В силу пункта 5 названной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных  обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд  общество или его акционер.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по  делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  

директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о  возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том  основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью  достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа  справедливости и соразмерности ответственности.  

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков  обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося  основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.  

Таким образом, к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует  отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины  лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Судом установлено, что в период с 01.07.2009 по 27.06.2016 генеральным директором  

ОАО «БТВП» являлся Полежаев Александр Никитьевич.  

Находясь в должности генерального директора ОАО «БТВП» ФИО2 издал  приказы № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от  30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015, № 23-п от 06.04.2016, на основании которых ему были  выплачены премии на сумму 1 787 210 руб. (с учетом удержания сумм налогов и сборов в  бюджет и внебюджетные фонды).  

Факт перечисления ОАО «БТВП» ответчику выплат стимулирующего характера  подтверждается платежными поручениями № 1687 от 05.09.2014 (приказ № 170-к от  29.08.2014), № 357 от 20.04.2015 (приказ № 51а-к от 31.03.2015), № 489 от 04.06.2015  (приказ № 67-к от 30.04.2015), № 657 от 07.04.2016 (приказ № 23-п от 06.04.2016),  расходными кассовыми ордерами № 110 от 27.02.2015 (приказ № 27-к от 24.02.2015), №  455 от 26.10.2015, № 472 от 16.11.2015 (приказ № 195-к от 27.10.2015).  

Возражений относительно факта выплаты премий и размера, перечисленных  денежных средств, ответчик не заявил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества  (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного  органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации  о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 8 Устава ОАО «БТВП» от 2002 года общее руководство  деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным  законом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров  общества, в компетенцию которого входит установление размеров вознаграждений  генеральному директору общества; приостановление полномочий единоличного  исполнительного органа общества (генерального директора). Одновременно с принятием  решения о приостановлении полномочий генерального директора, Совет директоров  образует временный единоличный исполнительный орган и принимает решение о  проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном  прекращении полномочий генерального директора или управляющей организации  (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества  или о передаче полномочий управляющей организации или управляющему (пункты 8.2.9,  8.2.19 Устава).  

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть  

переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 статьи 65 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пункт 8.3 Устава ОАО «БТВП» от 2002 года).  

Следовательно, ФИО2 должен был понимать, что при наличии ограничений  прямо установленных Уставом ОАО «БТВП», условия пункта 7.4 трудового договора,  которым предусматривается, что за выполнение производственных показателей по  предприятию работнику выплачиваются премии согласно Положению о премировании  работников общества и других выплатах, не являются основанием для принятия  ответчиком решения о премировании себя лично, без принятия решений Советом  директоров ОАО «БТВП».  

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 05.12.2016  по делу № 2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17) приказы № 170-к  от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от 31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к  от 27.10.2015, № 23-п от 06.04.2016 признаны недействительными (незаконными).  

Из решения Тындинского районного суда от 05.12.2016 по делу № 2-1982/16 следует,  что на основании приказов № 170-к от 29.08.2014, № 27-к от 24.02.2015, № 51а-к от  31.03.2015, № 67-к от 30.04.2015, № 195-к от 27.10.2015 ФИО2 устанавливал  выплаты стимулирующего характера (премии) без проведения заседания Совета  директоров, что является нарушением пункта 8.2.19 Устава ОАО «БТВП». Суд со ссылкой  на часть 2 статьи 145, статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации указал на  отсутствие у ФИО2 полномочий по установлению самому себе размера оплаты  труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам  Амурского областного суда пришла к выводу о том, что на момент принятия  оспариваемого приказа об увольнении № 66-к от 06.04.2016, ФИО2 не  соблюдена процедура уведомления работодателя, вопрос о прекращении его полномочий  как генерального директора ОАО «БТВП» не разрешен.  

Определением Амурского областного суда от 10.07.2017 в передаче кассационной  жалобы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2017 для рассмотрения в судебном  заседании кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушение ФИО2 норм права, Устава ОАО «БТВП» и неправомерность  осуществления премиальных выплат и единовременного пособия подтверждена  вступившими в законную силу решением Тындинского районного суда от 05.12.2016 по  делу № 2-1982/16 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Амурского областного суда от 07.04.2017 (дело № 33АП-1650/17), имеющими  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик принявший  решение о выплате себе премий нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов,  незаконно распорядился денежными средствами ОАО «БТВП», следовательно, о  доказанности истцом факта противоправного поведения ФИО2, причинения  убытков обществу по вине ответчика и наличия причинной связи между поведением  ответчика и возникшими убытками.  

Согласно расчету истца размер фактически выплаченных ФИО2 выплат  составил 2 193 881,35 руб., из них:  

на основании приказа № 170-к от 29.08.2014 - 365 400 руб., исходя из размера  премии – 420 000 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в  бюджет – 54 600 руб., суммы отчислений во внебюджетные фонды – 47 040 руб.,  

на основании приказа № 27-к от 24.02.2015 - 165 000 руб., исходя из размера премии  – 189 656 руб., суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет –  24 656 руб., суммы отчислений во внебюджетные фонды – 59 172,68 руб.,  

на основании приказа № 51а-к от 31.03.2015 - 198 360 руб., исходя из размера премии  – 120 000 руб., районного и северных коэффициентов – 108 000 руб., суммы налога на  

доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 29 640 руб., суммы отчислений во  внебюджетные фонды – 37 164 руб.,  

на основании приказа № 67-к от 30.04.2015 - 198 360 руб., исходя из размера премии  – 120 000 руб., районного и северных коэффициентов – 108 000 руб., суммы налога на  доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 29 640 руб., суммы отчислений во  внебюджетные фонды – 37 164 руб.,  

на основании приказа № 195-к от 27.10.2015 - 260 090 руб., исходя из размера  премии – 157 345 руб., районного и северных коэффициентов – 141 610 руб., суммы налога  на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет – 38 865 руб., суммы отчислений  во внебюджетные фонды – 48 729,67 руб.,  

на основании приказа № 23-п от 06.04.2016 - 600 000 руб. 

В соответствии с действующим законодательством каждое лицо должно уплачивать  законно установленные налоги и сборы.  

В силу положений статей 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации  ОАО «БТВП», как налоговый агент ответчика (в период его работы в обществе), обязано  было правильно и своевременно исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц,  из всех доходов ФИО2, полученных им как в денежной, так и в натуральной  формах, и перечислять налог в бюджетную систему Российской Федерации.  

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ОАО «БТВП»  обязано уплачивать за ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных  указанным законом. База для начисления страховых взносов определяется как сумма  выплат в пользу ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения  взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения.  

По мнению истца, в размер убытков подлежат включению денежные средства,  фактически перечисленные ответчику в сумме 1 787 210 руб. и уплаченные обществом в  бюджет в сумме 177 401 руб. и внебюджетные фонды в сумме 229 270,35 руб.  

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на  предмет своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за  период с 23.07.2013 по 31.12.2015, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области  было принято решение № 07-09/6 от 28.03.2016, согласно которому ОАО «БТВП»  привлечено к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, обществу доначислена  недоимка в размере 8 477 193 руб., начислены штраф в размере 20 476,90 руб. и пени в  

размере 988 614,32 руб.  

В качестве доказательств перечисления ОАО «БТВП» в бюджет налога на доходы  физических лиц и сборов во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования) истцом представлены платежные документы.  

Согласно справке № 290987 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей  по состоянию на 01.11.2017 у АО «БТВП» отсутствует задолженность по денежным  взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта  перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и сборов во внебюджетные  фонды с сумм премий, которые были неправомерно выплачены ответчику, и  обоснованности их включения в размер убытков.  

На основании изложенного, исходя из доказанности материально-правового состава,  необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, суд считает обоснованными и подлежащими требования АО «БТВП»  о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 193 881,35 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 281 261,78 руб., начисленных на сумму убытков  по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента перечисления денежных средств (премий и  пособия) ответчику, в том числе:  

на основании приказа № 170-к от 29.08.2014 на сумму 365 400 руб. за период с  05.09.2014 по 31.03.2017 – 85 035,32 руб.,  

на основании приказа № 27-к от 24.02.2015 на сумму 165 000 руб. за период с  27.02.2015 по 31.03.2017 – 31 871,99 руб.,  

на основании приказа № 51а-к от 31.03.2015 на сумму 198 360 руб. за период с  20.04.2015 по 31.03.2017 – 35 984,53 руб.,  

на основании приказа № 67-к от 30.04.2015 на сумму 198 360 руб. за период с  04.06.2015 по 31.03.2017 – 33 918,87 руб.,  

на основании приказа № 195-к от 27.10.2015 на сумму 80 000 руб. за период с  26.10.2015 по 31.03.2017 – 10 420,19 руб., на сумму 180 090 руб. за период с 16.11.2015 по  31.03.2017 – 22 476,98 руб.,  

на основании приказа № 23-п от 06.04.2016 на сумму 600 000 руб. за период с  07.04.2016 по 10.05.2017 – 61 553,90 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ,  действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено что, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016   № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,  при просрочке их уплаты должником.  

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты,  

предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли быть начислены на сумму убытков,  причиненных АО «БТВП» ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда  об их взыскании. На момент рассмотрение спора такое решение отсутствует, иных  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму убытков не имеется.  

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требований истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 281 261,78 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера заявленных  требований (2 475 143,13 руб.), составляет 35 376 руб.  

АО «БТВП» уплачена государственная пошлина в размере 47 367 руб., в том числе:  по платежному поручению № 437 от 30.03.2017 на сумму 31 136 руб., по платежному  поручению № 623 от 05.05.2017 на сумму 16 231 руб.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 31 356 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований (2 193 881,35 руб. х 35 376 руб. / 2 475 143,13 руб.).  

Государственная пошлина в размере 11 991 руб., уплаченная по платежному  поручению № 623 от 05.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества  «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  2 193 881 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 356 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Бамтрансвзрывпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 991  руб., уплаченную по платежному поручению № 623 от 05.05.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области 

Судья Д.С. Аныш