АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А05-11546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 (доверенность от 28.07.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А05-11546/2022,

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиком», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 198 790 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2022 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между теплоснабжающей организацией и потребителем от 02.11.2015 № 3398 (далее – Договор).

Решением от 27.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 27.04.2023 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 4501 руб. 67 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2023 и оставить в силе решение от 27.04.2023. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. В спорный период фиксировалась нештатная ситуация в работе прибора учета, что является доказательством его неисправности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель  - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В приложении 2 к Договору согласован объект потребителя: ФИО2 4, бани № 2.

В силу пунктов 4.1, 4.5 Договора (в редакции соглашения от 23.11.2021 об изменении договора) количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых потребителю, определяется расчетным способом в случаях, указанных в пункте 4.5 Договора, в том числе, при отсутствии в точках учета средств измерений, неисправности прибора (средств измерений узла) учета, в том числе, истечение сроков поверки прибора (средств измерений, входящих в состав узла) учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях.

Договорная (среднечасовая) нагрузка согласована сторонами в приложении 2 к Договору (в редакции соглашения от 23.11.2021 об изменении Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчетным периодом за поставленные потребителю ресурсы является календарный месяц.

В силу пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 Договора до 18-го числа текущего месяца потребитель обязан оплатить 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии (приложение 4 к Договору);  до последнего числа месяца потребитель обязан оплатить 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии (приложение 4 к договору); до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию.

Во исполнение Договора в августе 2022 года Компания поставила на объект Общества тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

В обоснование иска Компания указала, что в связи с окончанием 25.06.2022 срока государственной поверки прибора учета тепловой энергии объекта по ФИО2, 4, расчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99), за период с 25.06.2022 по 24.07.2022 (30 суток) произведен из рассчитанного среднемесячного потребления. Начиная с 31 суток, то есть с 25.07.2022, в соответствии с разделом 8 Методики № 99 расчет за потребленную тепловую энергию необходимо производить расчетным путем исходя из договорных нагрузок. В период с 25.07.2022 по 31.07.2022 начисления не производились в связи с отключением на гидравлические испытания.

В период с 25.06.2022 по 11.08.2022 показания прибора учета тепловой энергии на объекте ФИО2, 4 не учитывались, в связи с окончанием 25.06.2022 срока государственной поверки.

Согласно акту допуска в эксплуатацию от 12.08.2022 узел учета тепловой энергии  теплосчетчик ТСК-7, установленный на объекте ФИО2, 4, прошел периодическую поверку и принят к коммерческому учету с 12.08.2022.

Представитель Архангельских городских тепловых сетей в присутствии абонента 13.09.2022 провел обследование прибора учета тепловой энергии объекта ФИО2, 4 со снятием архивных данных. При анализе архивных показаний прибора учета, установлено, что в августе 2022 года температурный перепад составляет меньше 1°С, что является ниже установленного допустимого значения, в связи с чем в отчете о суточных параметрах прибора учета указано на наличие нештатной ситуации. 

При этом объем холодной воды, поставленной ответчику в августе 2022 года составил 3,995 куб.м. В том случае, когда объект ответчика функционирует весь месяц, объем поставляемой ответчику воды составляет от 300 до            600 куб.м (данные за май, июнь, сентябрь 2022 года).

Компания, указав на нештатную ситуацию, сочла возможным не принимать во внимания показания прибора учета и расчет за потребленную в августе 2022 года тепловую энергию произвела исходя из договорных нагрузок, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методикой № 99.

Общество оплатило Компании 171 250 руб. 23 коп. задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2022 № 213, от 12.09.2022          № 218 и от 05.10.2022 № 229.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила Обществу претензию от 23.09.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав обоснованным расчет истца, который определил объема потребленной в спорный период тепловой энергии по договорной нагрузке, согласованной в Договоре.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, изменил решение и иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами       № 1034.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу пунктов 115, 116 и 121 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд сделал запрос в общество с ограниченной ответственностью «ИВТрейд», которое является производителем спорного прибора учета, направив ряд первичных документов. Производителю было предложено дать пояснения относительно того, свидетельствует ли отметка о нештатной ситуации при заданных параметрах, малом потреблении воды в течение расчетного периода и отсутствии поставки тепловой энергии на нужды отопления, о неисправности прибора учета.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что спорный прибор учета на объекте ответчика - бане после поверки в июле 2022 года был допущен истцом в эксплуатацию 12.08.2022. После этого он неисправным не признавался и до настоящего времени его показания используются для расчетов между сторонами.

В августе 2022 года ответчик использовал тепловую энергию только для подогрева холодной воды и для целей отопления тепловая энергия истцом не поставлялась.

При этом объем поставленной ответчику холодной воды в спорный период был намного почти в 10 раз ниже, чем объем поставляемой ему воды в другие месяца и составил менее 4 куб. м против от 300 до 600 куб. м в периоды май, июнь и сентябрь 2022 года.

Таким образом, в спорный период объект ответчика как баня полноценно не функционировал.

Апелляционный суд проанализировал пояснения завода-изготовителя от 16.11.2023 согласно которым, отметка о нештатной ситуации в работе прибора учета в указанных в запросе условиях могла появится при исправной работе приборе учета, вследствие равности температур теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе ниже минимально допустимого значения.

Оценив материалы дела, в том числе ответ завода-изготовителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отметка о нештатной ситуации в отчете о суточных параметрах прибора учета могла появится, как следствие малого объема подогреваемой воды, малого расхода тепловой энергии в тепловом пункте и, соответственно, малой разницы температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе и не свидетельствует о неисправности прибора учета.

Апелляционный суд указал, что других доказательств неисправности прибора учета в спорный период, кроме наличия отметки о нештатной ситуации в отчете о суточных параметрах, истец не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что расчет истца завышен и позволяет истцу получить плату за тот ресурс, который он ответчику не поставлял и поставить не мог.

Также апелляционный суд указал, что основания для того, чтобы считать прибор учета в спорный период являлся неисправным, отсутствуют, что подтверждается поверкой прибора в июле 2022 года, допуском его в эксплуатацию 12.08.2022, принятием истцом показаний прибора учета в последующих периодах, ответом завода - изготовителя прибора учета на запрос апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при определении объема тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 12 по 31 августа 2022 года, следует применять показания прибора учета, установленного на объекте ответчика, с учетом которых задолженность Общества составляет 4 501 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что период по 11.08.2022, пока счетчик не был введен в эксплуатацию, ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии по расчету истца.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 501 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе 2022 года, отказав в остальной части иска, и изменив при этом решение суда первой инстанции.

В отношении довода подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом деле принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А05-11546/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева