/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-11493/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева И.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятые по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кусакское»  Смирнова Артура Андреевича. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича Устюгов А.Ю. по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (далее – общество, должник) акционерное обществ «Алтайэнергосбыт» (далее – акционерное общество, кредитор) 16.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом Смирнова Артура Андреевича (далее – управляющий), выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

        Определением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение арбитражного суда от 22.09.2017 и постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий управляющего по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

        По мнению заявителя кассационной жалобы, отступление от установленной законом очерёдности погашения требований кредиторов осуществлено управляющим в ущерб интересам акционерного общества, без учёта принудительной поставки последним электрической энергии в целях предотвращения гибели имущества должника (крупного рогатого скота).

        Акционерное общество считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о незаконности перечисления управляющим арендной платы администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – администрация); не дана оценка противоречивой позиции управляющего относительно квалификации данного платежа; не принято во внимание неоднократное использование управляющим своего расчётного счёта для приёма и расходования денежных средств должника с возможностью последующего возмещения уплаченных сумм за счёт конкурсной массы. 

        В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на вынужденное отступление от очерёдности удовлетворения требований кредиторов в целях сохранения имущества должника и получения максимально выгодной цены от его реализации.

В судебном заседании представители акционерного общества и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

        Определением суда от 18.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 11.03.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

        Как следует из материалов дела, акционерное общество является кредитором должника по текущим обязательствам; размер непогашенной задолженности за потреблённую обществом электроэнергию в период с января по октябрь 2015 года составляет 1 588 535 руб. 71 коп.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

        Обращаясь в суд с настоящей жалобой, акционерное общество указало на осуществление управляющим в нарушение установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам оплаты:

горюче-смазочных материалов, дизельного топлива, хозяйственных товаров, запчастей в период с 15.10.2015 по 24.11.2015 в сумме 2 626 036 руб.;

услуг телефонной связи в период с 12.12.2014 по 14.10.2015 в сумме 58 349 руб.;

задолженности по договору аренды платёжным поручением от 24.08.2015 № 20 в размере 2 090 594 руб. 19 коп. 

        Отказывая в признании действий управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из оправданности отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с необходимостью сохранности имущества должника – крупного рогатого скота и их соответствия требованиям разумности и добросовестности.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также осуществление управляющим со своего расчётного счёта платежа в погашение задолженности по арендной плате как на обстоятельство, исключающее возможность нарушения очерёдности удовлетворения текущих требований.

        Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведённых разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

        Из материалов дела усматривается, что действия управляющего по осуществлению спорных платежей производились в течение достаточно длительного времени и были обусловлены, что не отрицается им самим, не только необходимостью сохранения стада крупного рогатого скота, но и целью получения максимальной выручки от реализации имущества должника. 

        Между тем осуществление действий по обеспечению сохранности имущества должника относится к обычным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и само по себе не носит экстраординарного характера.

        При этом расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи относятся к эксплуатационным платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417).

        В силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям по эксплуатационным платежам относятся, в том числе платежи по договорам энергоснабжения.

        Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 30.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу ограничивать режим потребления электрической энергии и отключать от энергоснабжения объекты должника. Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что данные меры приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения его гибели.

        Тем самым удовлетворение требований акционерного общества должно осуществляться в той же очерёдности, что и требования, в погашение которых управляющим были произведены спорные платежи.  

        Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды должны были, исходя из фактических обстоятельств дела, определить совокупный размер платежей, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника, установить их календарную очерёдность и разрешить вопрос о соблюдении требований пропорциональности.

        Между тем такой анализ в обжалуемых судебных актах отсутствует.

        Судами также не приведено мотивов, по которым к платежам, необходимым для обеспечения сохранности имущества, отнесены расходы на телефонную связь, покупку бланков документов, а также иные расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности (приобретение топлива и горюче-смазочных материалов). 

Как следует из материалов дела, платёж в погашение задолженности общества перед администрацией по арендной плате ранее оспаривался управляющим как в порядке искового производства (иск о взыскании неосновательного обогащения в деле № А03-570/2016), так и в настоящем деле (заявление о признании сделки недействительной).  При этом отказ в удовлетворении заявленных требований по мотивам недоказанности осведомлённости администрации о предпочтительном характере платежа сам по себе не влечёт признания действий управляющего соответствующими закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Обязательство общества по уплате арендной платы не относится по общему правилу к эксплуатационным платежам должника и, во всяком случае, не может быть удовлетворено ранее удовлетворения требования, вытекающего из договора энергоснабжения.

Тем самым, для правильного разрешения настоящего спора в указанной части необходимо установить факт соблюдения или несоблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при возмещении управляющему понесённых им расходов по погашению задолженности общества по арендной плате. Данные существенные для дела обстоятельства судами не исследованы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; разрешить вопрос о соблюдении календарной очерёдности при осуществлении эксплуатационных платежей, в том числе с учётом характера обязательств должника перед акционерным обществом; установить факт соблюдения либо несоблюдения очерёдности погашения требований текущих кредиторов при возмещении управляющему понесённых им за должника расходов; принять законный и справедливый судебный акт.   

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11493/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

 

                                                                                           В.А. Лошкомоева