ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126529/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи  Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международная секретарская компания «БиЭлСи» представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16682/2025) общества с ограниченной ответственностью «Международная секретарская компания «БиЭлСи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2024 по делу № А56-126529/2023, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная секретарская компания «БиЭлСи», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. 30Н, оф. 524, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 55 145 руб. 57 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды от 03.12.2021 № 03-А663803 за нарушение пункта 2.2.6 названного договора, а также об обязании Общества представить в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) согласованную и утверждённую в установленном порядке документацию по перепланировке объекта в части демонтажа перегородки между ч.п. 1, 2, 4, заложенного второго входа со стороны двора, в помещении 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3191 площадью 28,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Также истец за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок просил  установить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета денежных средств, а именно 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Решением от 22.10.2024 заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены частично, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета денежных средств за неисполнение решения суда в установленный срок до 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда до 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Позднее 25.04.2025 Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда.

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда  сроком на 6 месяцев.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял в материалы дела доказательства того, что 11.12.2024 Общество обратилось в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления  государственных и  муниципальных услуг» Адмиралтейского района с заявлением (обращение № 162920502) о согласовании  переустройства и (или) перепланировки помещений с приложением соответствующего проекта перепланировки и подтверждающих документов, между тем администрация Центрального  района уведомлением от 16.01.2025 в согласовании перепланировки  помещения  отказала по причине неполноты предоставленных сведений и отсутствия письменного разрешения Комитета; при этом 11.03.2025 Общество обратилось в Комитет с просьбой предоставить письменное согласие на проведение  переустройства и перепланировки  нежилого помещения, согласие собственника спорного помещения получено ответчиком только 22.04.2025; шестимесячный срок на исполнение решения суда истек в мае 2025 года; с учетом подготовки пакета документов и выполнения необходимых действий (подготовка и согласование проекта по пожарной сигнализации, получение заключения санэпидемстанции, проведение обмеров помещения кадастровой организацией для последующего акта ввода в эксплуатацию, заключение договора на вывоз строительного мусора, подготовка технического плана и прочие юридически значимые действия) у Общества отсутствует необходимое количество времени для добровольного исполнения решения суда; до момента получения официального разрешения собственника помещения предпринимать какие-либо действия по согласованию перепланировки у Общества не имелось  юридических оснований; между тем  суд первой инстанции указал, что заявитель не представил  доказательств  невозможности исполнения  судебного акта, а равно документов, свидетельствующих о возможности исполнения решения в случае предоставления  отсрочки его исполнения; судом надлежащим образом не были исследованы представленные заявителем доказательства, подтверждающие обращение Общества с заявлением о согласовании перепланировки  объекта еще в декабре 2024 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № 049051633, 049051634, 049051635  для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22.10.2024 по настоящему делу.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 07.03.2025 № 127767/25/78011-ИП, от 10.03.2025 № 127770/25/78011-ИП, от 07.03.2025 № 127760/25/78011-ИП соответственно.

При этом платежным поручением от 10.03.2025 № 80 Общество во исполнение оплаты задолженности по исполнительному производству от 07.03.2025 № 127767/25/78011-ИП перечислило 55 145 руб. взысканного решением суда штрафа.

Общество, обращаясь 25.04.2025 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, сослалось на аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение суда от 22.10.2024 вступило в законную силу 23.11.2024.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что уже 11.12.2024 Общество обратилось в СПб ГКУ «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» Адмиралтейского района  с  заявлением о согласовании переустройства/перепланировки помещения, приложив  в нему, в том числе решение, договор аренды от 03.12.2021 № 03-А663803, акт приема-передачи  нежилого помещения, а также  проект перепланировки и переустройства.

Уведомлением от 16.01.2025 № 01-17-1215/24-0-1 Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга  в лице администрации сообщила Обществу, что, рассмотрев разработанный в 2023 году ООО «Инвест Проект» проект перепланировки и переустройства спорного помещения (шифр: 13/12/23-КЗ/01), последняя сообщила о несоответствии представленного проекта ГОСТ 21.601-2011 «Международный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации», а также Административному регламенту администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в Санкт-Петербурге, утвержденному распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.08.2021 № 735-р, в том числе указано, что в проекте содержится решение по изменению местоположения санитарно-технического оборудования и внутренних инженерных сетей, вместе с тем в составе исходной и разрешительной документации письменное разрешение арендодателя заявителем не представлено, в связи с чем  в соответствии с протоколом от 16.01.2025 № 1  в согласовании представленного проекта Обществу отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, а именно ввиду несоответствия проекта переустройства/перепланировки помещения требованиям  законодательства.

В марте 2025 года ответчик направил в адрес Комитета обращение от 11.03.2025 № 1580399  с просьбой предоставить письменное согласие на проведение переустройства  и перепланировки спорного нежилого помещения, занимаемого на основании договора аренды от 03.12.2021 № 03-А663803, приложив к обращению соответствующий проект.

Комитет в лице Учреждения письмом от 22.04.2025 № 05-15-22929/25-0-1  сообщил Обществу, что согласование проекта перепланировки/переустройства объекта не относится к компетенции Учреждения, согласование проекта относится к компетенции администрации Центрального района Санкт-Петербурга, при этом Учреждение не возражает против перепланировки и переустройства объекта при соблюдении условий договора и действующего законодательства.

Через несколько дней после получения ответа Комитета, а именно 25.04.2025, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, сославшись на то обстоятельство, что срок добровольного исполнения решения суда истекает 22.05.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения, а равно документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки его исполнения. Также суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят временного характера, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что решение суда будет исполнено, в том числе с учетом предоставленной отсрочки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.11.2024 решением суда от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 55 145 руб. 57 коп. штрафа; суд обязал Общество представить в адрес Учреждения согласованную и утверждённую в установленном порядке документацию по перепланировке объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы штрафа исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2025 № 80.

Что касается исполнения решения суда  в части представления в адрес истца согласованной и утверждённой в установленном порядке документации по перепланировке объекта, Общество в апелляционной жалобе указало, что в указанной части исполнение судебного акта в установленный в нем срок представляется затруднительным с учетом необходимых временных затрат на подготовку и согласование проекта по пожарной сигнализации и прочих необходимых действий.

Как было отмечено выше, решение суда вступило в законную силу 23.11.2024, при этом уже 11.12.2024 Общество обратилось в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Адмиралтейского района  с  заявлением о согласовании переустройства/перепланировки помещения. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные в обоснование заявления документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество, действуя добросовестно, предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда в установленный срок.

Между тем о необходимости получения письменного согласия Комитета, который, являясь истцом по настоящему делу не возражал относительно согласования перепланировки (исковые требования направлены на обязание узаконить перепланировку, а не возвратить помещения в исходное состояние),      ответчик был уведомлен лишь в январе 2025 года, тогда как соответствующее согласие истец выразил лишь в письме от 22.04.2025 № 05-15-22929/25-0-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств невозможности исполнения решения в установленный срок.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят временного характера, в связи с чем отсутствуют основания считать, что решение суда будет исполнено, в том числе с учетом предоставленной отсрочки.

Вопреки указанной позиции суда, представленные Обществом в обоснование заявления документы свидетельствуют о принятии ответчиком мер по согласованию проектной документации, которое, в свою очередь, требует определенных временных затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения в указанной части в установленный решением срок зависит не только от действий ответчика, но и от уполномоченных органов, к компетенции которых относится рассмотрение вопроса о согласовании проектной документации.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом первой инстанции не был  соблюден баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем апелляционный суд полагает, что заявление Общества о предоставлении ему отсрочки  исполнения решения суда сроком на 6 месяцев подлежит удовлетворению, в том числе с учетом установленной решением суда  судебной неустойки за его неисполнение в установленный срок в размере50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения -  200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-126529/2023 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная секретарская компания «БиЭлСи» удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Международная секретарская компания «БиЭлСи» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу№ А56-126529/2023 сроком на 6 месяцев с даты принятия настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья 

М.А. Ракчеева