АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1053/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2018 

от ООО «ДВТД»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рентакс», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом»

на определение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А73-19325/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»      

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом», индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании недействительным решения собрания собственников    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентакс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>, далее - ООО «Рентакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>, подъезд 3, далее -                       ООО «ДВТД»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272107900012, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3) о признании недействительным решения собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, Лит. А, А1, по вопросам №№ 5.2 и 5.3, оформленного протоколом от 12.10.2018 № 9. 

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 оставлены без изменения.

ООО «ДВТД» обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 445 000 руб. 

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с ООО «Рентакс» в пользу ООО «ДВТД» взыскано 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Рентакс» и ООО «ДВТД» подали кассационные жалобы. По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с размером присужденной судами суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Ссылаясь на недоказанность разумности предъявленных судебных расходов и на отсутствие должной оценки со стороны судов возражений ООО «Рентакс» относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу, общество считает взысканную судом сумму расходов завышенной, полагая разумной в данном случае сумму представительских расходов  50 000 руб. Также заявитель указал, что в связи с представительством адвокатом двух ответчиков достоверно установить объем оказанных услуг в отношении ООО «ДВТД» не представляется возможным. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела часть требований по иску истцом исключена.

В свою очередь, ООО «ДВТД» также выразило несогласие с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг, притом, что факт несения данных расходов полностью подтвержден. Полагает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного спора и непредставление ООО «Рентакс» доказательств чрезмерности предъявленной суммы издержек. Кроме того, заявитель указал, что примененные судом расценки на услуги ниже установленных Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 протоколом № 6.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на вопросы суда.   

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу по настоящему делу в иске отказано, ООО «ДВТД» имеет полное право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как выяснено судами из материалов дела, по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2018 и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2020, заключенного адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» адвокатской палаты Хабаровского края ФИО2 (адвокат) и ООО «Дальневосточный торговый дом» (доверитель), адвокат принял на себя обязательство предоставлять доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Хабаровского края по делу          № А73-19325/2018. По условиям сделки доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 120 000 руб. в виде аванса, окончательно размер денежных средств определяется дополнительным соглашением по итогам выполненной работы. Дополнительным соглашением сторонами определен перечень работ, выполненных адвокатом, и их стоимость в размере 445 000 руб.

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платежные поручения от 18.04.2019 № 98, от 03.07.2020 № 149, суд первой инстанции констатировал факт несения ООО «ДВТД» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 445 000 руб. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., из которых 95 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд учитывал участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов (отзывов, ходатайств). В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исключительно исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи                   110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «ДВТД» о неправомерном применении судами расценок, ниже установленных Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 протоколом № 6, судом округа не принимаются, поскольку введенные указанным постановлением расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Довод, касающийся представления интересов двух ответчиков одним адвокатом являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен, учитывая наличие в деле решения ФИО3, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем и единственным участником и генеральным директором ООО «ДВТД» от 16.11.2018.     

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А73-19325/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова