﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6453/2018

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Владимир»:

Абрамовой Е.А. по доверенности от 24.12.2020 № 1350 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Назяряна Рафаэля Вардгесовича 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А11-6453/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Владимир» 

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия»

(ИНН: 3303035600, ОГРН: 1153332001602) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета Назаряна Рафаэля Вардгесовича, в пределах суммы предъявленных к указанному лицу требований – 143 078 090 рублей 58 копеек, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для Назаряна Р.В. и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума в городе проживания за соответствующий период, а также аналогичной меры в отношении Заболотного Алексея Владимировича в пределах 912 343 066 рублей 88 копеек. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021, удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32 и 46 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее –                   Постановление № 55).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Назарян Р.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Назаряна Р.В. и Заболотного А.В. к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок последнего. В рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок также приняты обеспечительные меры. Назарян Р.В. полагает, что принятие обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора является чрезмерным и нарушающим баланс интересов ответчиков и Общества.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не приняли во внимание факт привлечения Заболотного А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления в период исполнения обязанностей единственного руководителя должника. По мнению Назаряна Р.В., данный факт свидетельствует о том, что в отношении Заболотного А.В. уже были приняты меры ответственности в целях защиты прав и интересов Общества.

Назарян Р.В. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы, изложенные Заболотным А.В. в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, поскольку ответчик привел обстоятельства и представил доказательства, обосновывающие необходимость отказа в принятии обеспечительных мер, которые не исследовались в суде первой инстанции ввиду разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер без вызова сторон.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали вопросы о соотношении размера ущерба, который может быть причинен кредитору в случае непринятия обеспечительных мер и имущественного положения Общества в совокупности с размером его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также о предоставлении заявителем встречного обеспечения.

Назарян Р.В. отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества или иных действий, позволяющих сделать вывод о возможном уклонении от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кассатор полагает, что принятие спорных обеспечительных мер затрагивает права и имущественные интересы лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре (лиц, находящихся на иждивении Назаряна Р.В.).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Назарян Р.В. представил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что направил конкурсному управляющему должника заявление о намерении возвратить должнику 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», однако принятие обеспечительных мер препятствует такой передаче. До настоящего времени ответ от конкурсного управляющего должника не поступил, поэтому Назарян Р.В. считает необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы до разрешения управляющим вопроса о возможности принятия указанной доли в уставном капитале.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Назаряна Р.В. о замене обеспечительных мер, заседание назначено на 26.08.2021, а также на невозможность участия его представителя в заседании суда округа в связи с занятостью.

Суд округа, рассмотрев ходатайство Назаряна Р.В., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные Назаряном Р.В. в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве об отложении, не исследовались судами первой и апелляционной инстанции, они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты не препятствует суду первой инстанции рассмотреть заявление о замене обеспечительной меры.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Аникеева Романа Константиновича.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Назаряна Р.В. и Заболотного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные заявления суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения.

Общество сочло, что имеются основания для принятия обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении Назаряна Р.В. и Заболотного А.В. к субсидиарной ответственности, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребуемые Обществом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на недопущение отчуждения имущества лиц, являющихся ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поэтому правомерно удовлетворил заявление.

Аргумент Назаряна Р.Ф. о необходимости соотношения ущерба, который может возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер и имущественных притязаний Общества, не может быть принят судом округа.

В рассматриваемом случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника затрагивает не только интересы Общества, но и иных кредиторов должника, в связи с чем размер имущественных притязаний Общества в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Довод Назаряна Р.В. о том, что Общество не предоставило встречное обеспечение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как предоставление встречного обеспечения при обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по смыслу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Иные доводы, приведенные Назаряном Р.В. в обоснование кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии спорных обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А11-6453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Назяряна Рафаэля Вардгесовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова