АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-140/2018

г. Салехард

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312890134700111) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 803 414 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – явился лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – К.Я. Забигай, доверенность от 14.03.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – ответчик) о взыскании неустоек по муниципальному контракту № 94-П от 12.07.2017 в общем размере 158 595 рублей 61 копейки, в том числе пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 92 070 рублей 61 копейки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 66 525 рублей.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление № 701-13/709 от 23.03.2018, в котором он требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что основания для взыскания с него пени и штрафа отсутствуют, так как с его стороны условия муниципального контракта нарушены не были.

От ответчика также поступили дополнения к отзыву № 701-13/1004 от 24.04.2018, согласно которым он утверждает, что надлежащим образом оформленная исполнительная документация была представлена истцом 27.09.2017, а не 25.08.2017, в связи с чем приёмку выполненных по контракту работ он должен был осуществить не позднее 05.11.2017. Так как доказательств нарушения иных обязательств истец не представил, ответчик считает, что требование о взыскании штрафа заявлено им неправомерно.

От истца поступило заявление исх. № 30 от 27.04.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика пени за задержку начала приёмки выполненных работ за период с 26.09.2017 по 26.12.2017 в размере 69 734 рублей 10 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 66 525 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически пени им начислены за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 94-П от 12.07.2017 (далее – контракт), согласно предмету которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчик) в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и дефектной ведомостью (Приложения № 1, 2, 3), условиям контракта и действующим законодательством РФ выполнить на свой риск собственными или привлечёнными силами и средствами капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов: капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 36 по ул. Гагарина; капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 26 по ул. Гагарина, а истец – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 25.08.2017.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 661 000 рублей без НДС.

В пункте 4.1 контракта установлено, что после выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно не позднее 25.08.2017 уведомляет заказчика о факте завершения работ с предоставлением комплекта исполнительной документации: акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество материалов и оборудования: паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом и ремонтом дворовой территории многоквартирного жилого дома, журнал работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

Экспертиза проводится в течение 3 дней со дня выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приёмка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента получения заключения по результатам экспертизы и оформляется актом о приёмке выполненных работ, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки направляется письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о выполненных работах.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя по контракту обязательств письмом исх. № 67 от 25.08.2017 уведомил ответчика о завершении работ и предоставил ему комплект исполнительной документации.

Письмом исх. № 99 от 13.11.2017 истец повторно напомнил ответчику о завершении работ и о необходимости возвращения подписанного экземпляра исполнительной документации и оплаты выполненных работ.   

Так как ответчик подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации истцу не возвратил, оплату выполненных работ не произвёл, последний направил в его адрес претензию исх. № 103 от 21.11.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки в срок до 28.11.2017.

Подписанными сторонами и скрепленными печатями актами о приёмке выполненных работ №№ 1 и 2 от 22.12.2017 (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 и 2 от 22.12.2017 (форма КС-3), копиями платёжных поручений № 1710 от 26.12.2017 и № 1711 от 22.12.2017 подтверждается, что выполненные истцом работы ответчик принял и оплатил в декабре 2017 года.

В пункте 8.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 2,5% цены контракта, что составляет 66 525 рублей.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил ему пени за период с 26.09.2017 по 26.12.2017 в размере 69 734 рублей 10 копеек.

Кроме того, поскольку обязательства по приёмке выполненных работ были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец начисли ему штраф в размере 66 525 рублей.

В целях взыскания с ответчика сумм начисленных неустоек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить обязательства по приёмке выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ истцом была выявлена необходимость в проведении дополнительных не учтённых технической документацией работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства.

В целях извещения ответчика о наличии соответствующих обстоятельств истец направил ему уведомление от 14.08.2017.

Письмом от 24.08.2017 ответчик согласовал приостановление выполнения работ по контракту до определения источника финансирования дополнительных работ и заключения сторонами дополнительного соглашения.

Письмом исх. № 67 от 25.08.2017 истец уведомил истца о завершении работ и предоставил ему комплект исполнительной документации.

Проведя экспертизу результата выполненных истцом работ (заключение от 31.08.2017), ответчик письмом № 701-13/2560 от 31.08.2017 возвратил истцу исполнительную документацию без подписания для устранения выявленных недостатков.  

Повторно истец направил ответчику исправленную документацию с письмом исх. № 76 от 25.09.2017. Ответчик получил её 27.09.2017, что подтверждается отметкой на копии указанного письма.

В установленный контрактом срок ответчик приёмку выполненных истцом работ не произвёл, мотивированный отказ от подписания направленных ему документов не представил.

Истец направил ответчику письмо исх. № 99 от 13.11.2017, в котором просил его вернуть подписанный экземпляр исполнительной документации и произвести оплату за выполненные работы.

Письмом № 701-13/3498 от 21.11.2017 ответчик сообщил истцу, что направленные им акты выполненных работ не могут быть приняты в связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения к контракту на выполненный истцом дополнительный объём работ.

Соответствующее соглашение было подписано сторонами 22.12.2017 (дополнительное соглашение № 3 к контракту). В этот же день сторонами была подписана исполнительная документация (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) на весь предусмотренный контрактом объём работ, включая дополнительный объём работ, предусмотренный дополнительным соглашением.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком 27.12.2017 платёжными поручениями №№ 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, мотивом отказа ответчика от подписания направленных истцом актов выполненных работ послужило отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительного объёма работ.

Вместе с тем, суд считает, что какие-либо препятствия для приёмки и оплаты предусмотренного контрактом объёма работ (без учёта дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2017 к контракту) у ответчика отсутствовали.

Получив от истца комплект исправленной исполнительной документации 27.09.2017, ответчик в соответствии с условиями контракта должен был принять их в течение 8 дней (включая 3 дня на проведение экспертизы результата работ), то есть в срок до 05.10.2017 включительно.

Так как в указанный срок ответчик акт о приёмке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцу не направил, следует признать, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ №№ 1 и 2 от 25.08.2017 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом результата работ ответчику.

Согласно пункту 6.3 контракта, оплата работ по нему производится заказчиком после сдачи результата работ подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и представления комплекта исполнительной (отчётной) документации.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом работ, стоимостью 2 661 000 рублей ответчик должен был исполнить в срок до 05.11.2017 включительно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него предусмотренной контрактом пени является правомерным.

Вместе с тем, поскольку истцом была начислены пени за период с 26.09.2017 по 26.12.2017, удовлетворению подлежит его требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.11.2017 по 26.12.2017 в размере 32 796 рублей 83 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 66 525 рублей, суд считает его обоснованным.

Ответчик нарушил предусмотренный контрактом порядок приёмки выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также, что ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 379 рублей.  

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312890134700111) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 20.01.1999; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312890134700111) пени в размере 32 796 рублей 83 копеек и штраф в размере 66 525 рублей. Всего взыскать 99 321 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312890134700111) государственную пошлину в размере 1 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова