АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5560/2021

г. Нижний Новгород                                                                             23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-88)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

Третьи лица:

1. территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

2. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва,

3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

4. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

5. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области,

Об обязании ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации договора от 08.09.2004 о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 года, ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков: ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 24.02.2021 и от 18.05.2018, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

ННГУ  им. Н.И. Лобачевского обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН».

Истец в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчики с требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2004 между ним и ответчиками заключен Договор о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода -напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко.

В целях осуществления строительства Договором предусмотрено вложение со стороны ННГУ им. Н.И. Лобачевского земельного участка и определена доля Российской Федерации в построенных на средства Инвесторов объектах (п. 1.5 Договора).

Одной из обязанностей Инвесторов являлось обеспечение качественного и в установлений срок выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов жилого комплекса (п.3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.10.2006 стороны Договора определили порядок распределения помещений в построенных объектах (дома № 1-8). В случае реализации инвестиционного договора (при условии надлежащего исполнена Ответчиками принятых на себя обязательств) Российской Федерации должно было быть передано 174 жилых помещена общей площадью 11252,35 кв. метров (Приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2006), 4 нежилых помещения общей площадью 2963,36 кв. метров (Приложение 2 к дополнительному соглашению от 25.10.2006, 18 парковочных мест общей площадью 731,13 кв.м (Приложение 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2006, что в целом составило бы 12,12% доли в построенном жилом комплексе (п. 1.5. Договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013 между ННГУ им. Н.И. Лобачевского и Ответчиками утверждено мировое соглашение.

Пунктом 4 Мирового соглашения стороны подтвердили, что доли в построенных объектах распределяются в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004 пропорционально их вкладов:

- 12,12% процентов - Российская Федерация в лице Университета; указанный объем вложений со стороны Российской Федерации обеспечивается земельным участком общей площадью 33 000 кb. метров с кадастровым номером 52:18:06 02 06:0015, расположенным по адресу: г. Н.Новгород. Нижегородский район, ул. Родионова, находящимся в собственности Российской Федерации.

- 78,75% процентов - ООО «Атлант» указанный объем вложений со стороны ООО "Атлант" осуществляется денежными средствами, ценными бумагами, иным имуществом, в том числе имущественными правами, имеющими денежную оценку, в объеме, необходимом для организации строительства, для производства отдельных работ до полного завершения строительства Объектов.

-9,13% процентов - ООО «ПрофСтрой-НН»; указанный объем вложений со стороны ООО «ПрофСтрой-НН» осуществляется денежными   средствами,   ценными   бумагами,   иным   имуществом,   в   том   числе имущественными правами, имеющими денежную оценку, в объеме, необходимом для организации строительства, для производства отдельных работ и строительства Объектов.

В соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения имущество, полученное в результате действий Университета в размере его доли в рамках  соглашения, является собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Мирового соглашения стороны Договора определили срок окончания строительства комплекса - 4 квартал 2019 года, в том числе в соответствии с графиком: первая очередь строительства (дом № 1 и дом №2) - 4 квартал 2016 года; вторая очередь строительства (дом № 3 и дом № 4) - 4 квартал 2017 года; третья очередь строительства (дом № 5 и дом № 6) - 4 квартал 2018 года; четвертая очередь строительства (дом № 7 и дом №8) - 4 квартал 2019 года.

Однако строительство первой очереди (дом № 1 и дом № 2) завершено Ответчиками с существенным нарушением установленных Мировым соглашением сроков (просрочка составила более трех лет), при этом жилой дом № 2 до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

30.04.2021 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  дома №1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Возведение жилых домов второй-четвертой очередей строительства (дома №3 - №8) Ответчиками не начато. Срок строительства жилого квартала истек в 4 квартале 2019 года, обязательства Ответчиков по строительству, финансированию строительно-монтажных работ и выполнению прочих мероприятий по реализации договора и исполнению условий мирового соглашения не исполнены.

ООО «Атлант» в своем письме от 15.08.2019 № 112/08-19 признало факт нарушения интересов Российской Федерации в лице ННГУ им. Н.И. Лобачевского установленным в 2006 году  порядком распределения помещений, выразив готовность обеспечить долю Российской Федерации в 1 очереди строительства в размере 12,12% путем перераспределения помещений, а именно: передать Российской Федерации в лице ННГУ им. Н.И. Лобачевского два нежилых помещения и два жилых помещения общей площадью 4140 кв. метров в 1 очереди строительства.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчиков письмо №1649/01-16 о необходимости предоставления проекта документа о распределении между истцом и ответчиками жилых и нежилых помещений первой очереди строительства, обеспечивающих 12,12% доли Российской Федерации в построенных объектах 1 очереди строительства.

Истцу 10.09.2020 письмо от ООО «Атлант» с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее распределение помещений в 1 очереди строительства и продление сроков строительства второй-четвертой очереди.

Истец же учитывая, что срок действия договора истек, данное предложение отклонил.

11.09.2020 истец направил ответчикам проект предварительного договора о распределении помещений в 1 очереди строительства, подлежащий подписанию после утверждения Минобрнауки России и Территориального управления Росимущества по Нижегородской области (письмо № 1869/01-16), однако от подписания данного документа Ответчики уклонились.

В дальнейшем, ННГУ им. Н.И. Лобачевского направил ответчикам досудебную претензию от 09.12.2020 № 2930/01-16 и дополнение к ней от 08.02.2021 № 285/01-16 о необходимости урегулирования сложившейся ситуации с приложением проекта акта о результатах частичной реализации договора.

Документы не были подписаны ответчиками.

Уклонение ответчиков от подписания вышеуказанных документов, по мнению истца, нарушает интересы Российской Федерации в лице ННГУ им. Н.И. Лобачевского, создает препятствия по вводу 1 очереди строительства в эксплуатацию, а также для реализации всеми участниками данных правоотношений в установленном порядке прав по обращению впоследствии за государственной регистрацией своих прав. 

Указанное явилось причиной для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом рассмотрены и удовлетворены частично требования ННГУ им. Н.И. Лобачевского в силу следующего.

Ответчики, возражая против исковых требований, указывают, что действительно согласно условиям Мирового соглашения доля Российской Федерации в лице Университета в построенных объектах равна 12,12% процентов.

Между тем, пунктом 7 данного мирового соглашения предусмотрено стороны путем заключения дополнительного соглашения к договору о долевом участии в инвестировании строительства от 08.09.2004, в течение 150 дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении данного мирового соглашения, утверждают обновленный перечень и расположение жилых и нежилых помещений в соответствии с долями Университета, ООО "Атлант" и ООО  "Профстрой - НН".

При этом в случае неподписания такого дополнительного соглашения действует существующее распределение долей.

Учитывая, что дополнительное соглашение не было подписано в установленный в мировом соглашении срок, ответчики полагают, что при разделе помещений в доме №1 по адресу: 

<

...>  между истцом и ответчиками следует руководствоваться ранее установленным перечнем распределения долей, согласно которому истцу в доме №1 по адресу: 

<

...> полагается только 23 квартиры, без предоставления дополнительно нежилых помещений.

При этом, ответчики пояснили, что распределение долей между ответчиками и истцом в первой очереди строительства, определенное ранее установленным перечнем долей, связано с тем, что ответчиками было вложено инвестиций больше, чем истцом, в ввиду большего количества затрат при строительстве первой очереди.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчиков, отклоняет их в виду следующего. 

Пункт 7 мирового соглашения подразумевает лишь предоставление возможности сторонам изменить перечень и расположение жилых и нежилых помещений, при этом без изменения процентного соотношения долей, принадлежащих истцу и ответчикам, определенного мировым соглашением. 

Распределение же долей в соответствии с ранее установленным перечнем долей, согласно которому, истцу в доме №1 полагается только 23 квартиры, не обеспечит получение им 12,12% доли, определенной мировым соглашением.

В договоре и в мировом соглашении указание на то, что распределение долей в домах между сторонами было связано с объемом вложенных ими инвестиций на возведение той или иной очереди строительства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разделе помещений в доме №1 по адресу: 

<

...>  между истцом и ответчиками, следует исходить из того, истцу принадлежит 12,12% доли от объектов, которые фактически были возведены и введены в эксплуатацию.

Истец рассчитывает площади помещений, подлежащих передаче ему, и соответствие им помещений исходя из 12,12% площади помещений из общей площади здания  - 46798,6 кв.м указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, суд полагает, что поскольку распределению подлежат нежилые помещения, а также жилые помещения (площадь которых и истцом и ответчиками берется при расчетах за исключением  балконов, лоджий, веранд и террас), то долю истца надо рассчитывать из суммы площадей нежилых помещений - 12087 кв.м и жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 20574,8 кв.м, т.е из площади 32661,8 кв.м, таким образом, доля истца будет составлять 3958,6 кв.м.

 Площадь 23 квартир в отношении которых у сторон спор отсутствует составляет 1658,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, на долю истца приходится 2300 кв.м площади нежилых помещений.

Из помещений на которые претендует истец П2 площадью 711,2 кв.м существенно меньше, а П11 площадью 3468,5 кв.м существенно больше доли, приходящейся на истца. 

По пояснениям ответчика, иных нераспределенных  помещений в доме нет.

В этой связи, суд считает возможным распределить созданные помещения, передав истцу 23 указанные им квартиры и долю в помещении П11 в размере 23000/34685.

Согласно п.2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Между тем, поскольку спор между сторонами касался размера доли истца и состава, приходящихся на него помещений, суд не видит необходимости разрешать спор путем обязания сторон подписать акт, так как согласно позиции Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №1276/13 по делу А40-107777/10-82-939 для регистрации права собственности предполагается судебное решение, содержащее результат раздела объекта.

При этом, настоящим решением суд определяет только долю истца и не распределяет доли ответчиков, в связи со следующим.

Истец в просительной части помимо помещений, которые просит отнести на свою долю, предлагает распределить остальные помещения между ответчиками, указывая какие помещения и кому будут принадлежать.

Однако ответчики в своем проекте акта, помимо того, что исключают из доли  истца нежилые помещения, делят оставшиеся помещения иным образом нежели предлагает истец.

В своем варианте раздела ответчики предполагают передачу нежилого помещения П11- ООО "Атлант"; П2 - в долевую собственность ООО «Атлант»  и ООО «ПрофСтрой-НН».

Поскольку суд удовлетворил требования истца за счет доли в П11 (предполагаемой ответчиками к передачи ООО «Атлант»), то, в том случае, если суд разделит оставшиеся помещения, как предлагают ответчики, сложится ситуация, что спор будет удовлетворен только лишь за счет доли ООО «Атлант», что нарушит интересы последнего.

Распределять же оставшиеся помещения между ответчиками, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом их единой позиции и отсутствии между ними спора, ответчики, с учетом сложившихся между ними отношений, в состоянии самостоятельно определить, каким образом между ними будет распределена оставшаяся часть помещений.

В этом случае основаниями для регистрации прав собственности на помещения будет настоящее решение, которым определена в конкретном выражении доля истца, и соглашение между ответчиками о распределении остальных помещений.

В случае возникновения между ними спора он также может быть решен в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскиваются в пользу истца в сумме 3000 рублей с ответчиков по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел помещений в доме №1 по улице Владимира ФИО5 Новгорода, выделив следующие помещения, подлежащие передаче Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, и обеспечивающие долю Российской Федерации: квартиры №1, 2, 4-9, 17, 151-160, 166, 167, 174, 175; доля в нежилом помещении П 11 в размере 23000/34685.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                     Окороков Д.Д.