АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-1714/2017

Г. Новосибирск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), г. Новосибирск,

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 26 680 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность № 161 от 06.09.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 1/40/07106 от 28.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – ООО «Санитар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – муниципальное образование город Новосибирск, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение № 20 в многоквартирном жилом доме 61 по улице Солидарности в городе Новосибирске в сумме 17 935 рублей 86 копеек, пени по состоянию на 24.05.2017 в сумме 8 466 рублей 78 копеек, и далее пени по момент погашения задолженности, а также судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг по содержанию квартиры № 20, расположенной в многоквартирном жилом доме № 61 по улице Солидарности в городе Новосибирске, находящейся в муниципальной собственности города Новосибирска.

Ответчик доводы иска и расчет суммы задолженности не оспорил, в судебном заседании представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки на будущее время, считает завышенным размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования город Новосибирск находится жилое помещение - квартира № 20, общей площадью 30,13 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Квартира принята в муниципальную собственности города Новосибирска в составе жилищного фонда на основании постановления мэрии города Новосибирска от 23.01.2013 № 475 по передаточному акту от 13.03.2013 № б/н согласно перечню объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования город Новосибирск. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 указанная квартира не была заселена, плата за жилье никем не оплачивалась.

Управление многоквартирным домом № 61 по ул. Солидарности в городе Новосибирске в спорный период (2014 год) осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (далее – ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 09.12.2013. 

Оплата за оказанные ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» жилищные и коммунальные услуги по содержанию квартиры № 20 в доме № 61 по ул. Солидарности ответчиком не производилась. Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, подлежащая уплате собственником в пользу ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», составила 17 935 рублей 86 копеек. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии.

25.11.2015 между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (цедентом) и ООО «Санитар» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) №6, согласно которому истцу уступлена задолженность ответчика за жилищные и коммунальные услуги на основании договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № 61 по ул. Солидарности. В подтверждение расчета за уступленное право истцом представлено платежное поручение от 25.11.2015 № 27. Ответчик был извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 11.11.2015 № 365. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 24.11.2016 г. была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 названной статьи).

Договор управления многоквартирным домом и ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» заключен 10.02.2014 № 644. Пунктом 3.3.1 указанного договора на собственника помещения возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ему услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей доле собственности на это имущество. Согласно пункту 6.7 договора № 644 собственник производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491(в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  по общему правилу не допускается.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 17 935 рублей 86 копеек, подтвержденный материалами дела. Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом, истцом начислены пени на сумму задолженности.

Ответственность за нарушение обязательства по уплате платы за жилое помещение предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени в сумме 8 466 рублей 78 копейки  за период с 11.01.2015 по 24.05.2017. Начисление неустойки произведено за период исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд обращает внимание, что период расчета пени определен истцом неверно, поскольку неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня после истечения срока платежа.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, 10 и 11 января 2015 года являлись нерабочими днями, соответственно, последний день срока приходился на 12.01.2015. С учетом изложенного начисление неустойки следует производить с 13.01.2015.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, сумма пени, начисленной за указанный истцом период, составляет 8 460 рублей 82 копейки, в том числе 1 952 рубля 17 копеек за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 (17 935 рублей 86 копеек х 9,25% / 300 х 353 дня = 1 952 рубля 17 копеек) и 6 508 рублей 65 копеек за период с 01.01.216 по 24.05.2017 (17 935 рублей 86 копеек х 9,25% / 130 х 510 дней = 6 508 рублей 65 копеек).

Истец просит взыскать пени по момент фактического погашения задолженности ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена уплата пени по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности не противоречит нормам закона, регламентирующим порядок начисления неустойки в подлежащих случаях.

Ответчик заявил о снижении размера пени на будущее время по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременной оплате задолженности, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию пени, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием пени в заявленном размере.

Учитывая уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом пени, определенного в соответствии с нормой закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 17 935 рублей 86 копеек и в части взыскания пени в сумме 8 460 рублей 82 копейки по состоянию на 24.05.2017, и далее до момента фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение истцом судебных издержек в сумме 45 000 рублей подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором на оказание юридических услуг от 05.10.2016 № 05/10, заключенного с ФИО1, дополнительных соглашений от 28.03.2017 и от 28.04.2017 к указанному договору, расходными кассовыми ордерами от 05.10.2016 № 100 на сумму 15 000 рублей, от 28.03.2017 № 24 на сумму 15 000 рублей, от 28.04.2017 № 72 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, представлению дополнительных документов, обеспечению участия в предварительном судебном заседании 26.04.2017 и в судебном заседании 24.05.2017.

Таким образом, заявленные ООО «Санитар» к возмещению судебные издержки подтверждены надлежащим образом, фактически понесены заявителем и связаны с рассмотрением судом настоящего дела.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований, отсутствие возражений об обстоятельствах возникновения задолженности со стороны ответчика, категорию и сложность спора, размер поддерживаемых истцом исковых требований, наличие в арбитражном суде значительного количества судебных дел по аналогичным искам ООО «Санитар», 

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит разумным размер судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «Санитар» за счет ответчика, в сумме 15 000 рублей.

Исходя из правила распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные издержки, понесенные ООО «Санитар» в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 14 996 рублей 61 копейка.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Санитар» о взыскании задолженности в сумме 17 935 рублей 86 копеек, пени в сумме 8 460 рублей 82 копейки по состоянию на 24.05.2017. Пени подлежат взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, начиная с 25.05.2017, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17 935 рублей 86 копеек, пени в сумме 8 460 рублей 82 копеек, а всего 26 396 рублей 68 копеек, и далее неустойку на сумму неуплаченной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017, по день фактической уплаты основного долга, а также судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 14 996 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 55 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская