ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-191012/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04..06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» 

на определение от 16.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ» в размере 3 713 770, 12 руб. по платежным поручениям №1358 от 28.10.2016, №1395 от 11.11.2016, №1432 от 17.11.2016, №1459 от 25.11.2016, №1485 от 11.12.2016, №1488 от 02.12.2016, с назначениями платежей «Оплата аванса на выполнение работ по дог.№ А 101-06/16-2/ЭССС от 06.06.16г.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019г. отказано конкурсному управляющему ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ» в размере 3 713 770, 12 руб. по платежным поручениям №1358 от 28.10.2016, №1395 от 11.11.2016, №1432 от 17.11.2016, №1459 от 25.11.2016, №1485 от 11.12.2016, №1488 от 02.12.2016, с назначениями платежей «Оплата аванса на выполнение работ по дог.№ А 101-06/16-2/ЭССС от 06.06.16г.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» обратиляс в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим было установлено, что в период менее года до возбуждения дела о банкротстве, а именно платежными поручениями №1358 от 28.10.2016г., №1395 от 11.11.2016г., №1432 от 17.11.2016г., №1459 от 25.11.2016г., №1485 от 01.12.2016г., №1488 от 02.12.2016г. с расчетного счета должника ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» № 40702810400000330708, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), на расчетный счет ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ» № 4070281040000015584 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», перечислены денежные средства в общем размере 3 713 770, 12 рублей со следующими назначениями платежей: «Оплата аванса на выполнение работ по дог.№ А 101-06/16-2/ЭССС от 06.06.16г.».

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что проведя анализ документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, установил отсутствие между должником и ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ» каких-либо договорных отношений, во исполнение обязанностей по которым могли быть перечислены вышеуказанные денежные средства.

Полагая, что доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ» по выполнению работ отсутствуют, просил признать указанные платежи должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как произведенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи как оплату по договору подряда № А101-06/16-2/ЭССС от 06.06.16г., что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. Конкурсный управляющий договор №А101-06/16-2/ЭССС от 06.06.16г., как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает. Доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор подряда №А 101-06/16-2/ЭССС от 06.06.16г. в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что мнимость несуществующего договора №А101-06/16-2/ЭССС от 06.06.16г., якобы послужившего основанием для проведения оспариваемых платежей, и оспаривание которого, ввиду физического отсутствия указанного договора, не представляется возможным, и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, в соответствии со пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, о чем имеется ссылка в заявлении конкурсного управляющего. Платежи, в сумме 3 713 770,12 руб. на основании платежных поручений №1358 от 28.10.2016г., №1395 от 11.11.2016г., №1432 от 17.11.2016г., №1459 от 25.11.2016г., №1485 от 01.12.2016г., №1488 от 02.12.2016г., произведенные в пользу ООО «ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ» в период с 28.10.2016г. по 02.12.2016г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» банкротом (31.10.2017г.), осуществлены в отсутствие договорных отношений и какого-либо встречного исполнения, в отсутствие коммерческой целесообразности, безвозмездно, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств. Т.к. спариваемые платежи были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы в полном объеме не исследованы и не оценены судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-191012/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

О.Н. Савина