ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106774/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32646/2018) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-106774/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к  ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (ОГРН: 1147847217308) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1025003213641) (далее Ответчик) 118 700 руб.  неосновательного обогащения, 7 394 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 31.07.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 20 произошло ДТП между автомобилями: ЛИФАН 2148, государственный регистрационный номер Х655РУ47, собственником которого является Бобоназаров Б.К., и ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный номер У795АХ178, находившимся под управлением водителя Прохорова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Прохоров А.В.

22.09.2016 Бобоназаров Б.К. (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарием), в соответствии с которым цедент передал цессионарию имевшиеся у него на момент заключения договора права требования возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП от 15.09.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ЮрАвтоЦентр 2» воспользовалось услугами независимой оценочной компании.

В соответствии с заключением эксперта, полученным Истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 700 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба - 20 000 руб.

Истец, защищая свое право на получение страхового возмещения, обратился с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-14225/2017 в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, решение суда от 28.06.2017 вступило в законную силу 10.10.2017. 

Полагая, что с момента вступления решения в законную силу, Ответчик начал незаконно пользоваться чужими денежными средствами, сбереженными за счет потерпевшего в ДТП от 15.09.2016, Истец в адрес Ответчика направил претензию с требование выплатить сумму, сбереженную за счет потерпевшего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указал на неосновательное обогащение Ответчика, путем получения страховых премий по договору страхования и необоснованному отказу в выполнении обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-14225/2017 Истец обращался к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В удовлетворении исковых требований Истцу отказано, в связи с тем, что Истцом была нарушена процедура обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а именно поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено в отсутствие оснований, исключающих его представление на осмотр. Таким образом, у Ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения Истцу в связи с повреждением в ДТП от 15.09.2016 автомобиля ЛИФАН 2148, государственный регистрационный номер Х655РУ47, принадлежащего Бобоназарову Б.К.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-14225/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено отсутствие оснований для осуществления ответчиком выплаты по ДТП от 15.09.2016, доводы Истца о неосновательном обогащении Ответчика в связи с отказом в исполнении обязательств по договору ОСАГО, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №  А56-106774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева