ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22172/2023

Дело № А41-76991/22

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макси-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-76991/22,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО4, решение от 01.08.2022, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – истец, ООО «Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – ответчик, ООО «Макси-Строй») о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды имущества от 25.06.2021 №2506-2/21 в размере 2 094 791,33 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 552 908, 74 руб., неустойки за нарушение сроков арендной платы по состоянию на 30.09.2022 в размере 221 056,73 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 960 626 руб., стоимости работ по устранению дефектов оборудования в размере 1 365 289,62 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков арендной платы по состоянию на 30.09.2022 в размере 221 056,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 221 056 руб. 73 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» взыскана задолженность по договору аренды от 25.06.2021 №2506-2/21 по арендной плате в размере 2 094 791 руб. 33 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 552 908 руб. 74 коп, стоимость невозвращенного оборудования в размере 960 626 руб., стоимость работ по устранению дефектов оборудования в размере 1 365 289, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 624 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Макси-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройпрогресс» (арендодатель) и ООО «Макси-строй» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2506-2/21 от 25.06.2021, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору оборудование и материалы, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату на условиях договора. Согласно п. 1.2. Договора аренды наименование, количество, срок аренды, стоимость аренды, а также иные существенные условия аренды оборудования согласовываются сторонами в Спецификациях.

Между Арендатором и Арендодателем были заключены 7 спецификаций, согласно которым Арендодатель передал Арендатору в аренду оборудование.

Как следует из искового заявления, арендодатель исполнил свои обязательства по передаче оборудования надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования.

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, своевременному возврату оборудования, по уплате стоимости работ по устранению дефектов оборудования, находившегося в аренде.

Претензией от 29.07.2022 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты арендной платы в размере 2 094 791,33 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 960 626 руб., стоимости работ по устранению дефектов оборудования в размере 1 365 289,62 руб.,

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы согласовывается сторонами в Спецификации к настоящему Договору. В каждой из семи подписанных Сторонами Спецификаций согласован размер арендной платы за аренду каждой единицы передаваемого в аренду оборудования.

Пунктом 4.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется не позднее 5-го числа текущего месяца произвести оплату ежемесячного платежа аренды за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Оплата ежемесячных платежей осуществляется на основании Договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы на общую сумму 2 094 791 руб. 33 коп., а именно: по Спецификации № 2 за период с 05.07.2021 по 30.06.2022 в размере 226 179,16 руб., по Спецификации № 4 за период с 28.07.2021 по 30.06.2022 в размере 595 407,19 руб., по Спецификации №5 за период с 21.08.2021 по 30.06.2022 в размере 84 973,33 руб., по спецификации №6 за период с 30.09.2021 по 30.06.2022 в размере 1 196 817 руб., по Спецификации № 7 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 58 033 руб.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по Спецификациям № 1 и № 3 отсутствует, более того за арендатором числится переплата в размере 975 руб. по Спецификации № 1 и 65 643,33 руб. по Спецификации № 3.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности является правильным, правомерно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 094 791,33 руб. подлежало удовлетворению.

Согласно п. 4.1. Договора по истечении срока на оплату арендной платы, установленного пунктом 4.2. Договора аренды, Арендатор вправе воспользоваться коммерческим кредитом, предоставляемым Арендодателем. Арендатор считается воспользовавшимся своим правом на коммерческий кредит если он не уплатил арендную плату в срок, установленный п. 4.2. Договора. В этом случае считается, что Арендодателем Арендатору предоставлен коммерческий кредит в размере арендной платы. За предоставление отсрочки платежа с Арендатора взимается плата в размере 0,6% в день от размера арендной платы, не уплаченной в срок, установленный пунктом 4.2. Договора. Срок коммерческого кредита не может превышать 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредит), не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 Кодекса).

Истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту, согласно которому задолженность ответчика составила 1 552 908 руб. 74 коп., а именно: по Спецификации № 2 в размере 162 837,47 руб., по Спецификации № 4 в размере 427 822,50 руб., по Спецификации №5 в размере 61 502,14 руб., по Спецификации №6 в размере 858 946,17 руб., по Спецификации № 7 в размере 41 800,46 руб.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 552 908 руб. 74 коп, подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что Арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по своевременному возврату оборудования, по уплате стоимости работ по устранению дефектов оборудования, находившегося в аренде.

Согласно п. 3.7 Договора аренды за неделю до окончания срока аренды или досрочного возвращения Имущества, Арендатор обязан письменно (всеми возможными способами) сообщить Арендодателю о готовности передать ему Имущество с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего Акта возврата Имущества.

Как следует из п. 3.8 Договора аренды по окончании срока действия настоящего Договора или прекращения его действия по иным основаниям Арендатор возвращает Имущество Арендодателю на складе арендодателя (п.3.1 настоящего Договора) в исправном состоянии, с учетом естественного износа. Имущество должно быть почищено и смазано. В случае несоблюдения данного требования об этом делается отметка в Акте возврата Имущества. При этом Арендатор обязан оплатить Арендодателю очистку Имущества в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета Арендодателя. Арендодатель вправе удержать эту сумму из Обеспечительного взноса.

Истцом в материалы дела представлены Акты возврата имущества, подписанные обеими сторонами (том 1, л.д. 81,82)

Также арендодателем представлены в материалы дела Акты возврата имущества, в соответствии с которыми представитель арендатора отказался от подписания актов (том 1, л.д 83-98)

 Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.3.9. - в случае выявления повреждений и/или иных недостатков возвращенного Имущества стороны составляют Акт дефектов возвращенного Имущества, либо указывают выявленные дефекты в Акте возврата Имущества. На основании данного Акта, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, Арендатор обязан компенсировать стоимость ремонта поврежденного имущества или его отдельных частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной Арендодателем. В случае отсутствия представителя Арендатора, либо немотивированного отказа Арендатора (либо его представителя, присутствующего при возврате Имущества) подписать данный Акт, он подписывается Арендодателем и еще одним представителем Арендодателя, присутствующем на складе при возврате Имущества и считается подписанным Сторонами. Такой Акт считается действительным с подписью Арендодателя и является основанием для выставления счета Арендатору.

Арендодателем в материалы дела представлены акты о выявленных дефектах имущества/оборудования к актам о возврате имущества. В актах отражены обнаруженные дефекты, а также стоимость по их устранению. Акты подписаны обеими сторонами. 

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость работ по устранению дефектов оборудования составляет 1 365 289, 62 руб., а именно: по Спецификации № 1 в размере 28 801 руб., по Спецификации № 2 в размере 298 700 руб., по Спецификации № 3 в размере 33 063,623 руб., по Спецификации № 4 в размере 694 250 руб., по Спецификации №5 в размере 91 820 руб., по Спецификации №6 в размере 190 629 руб., по Спецификации № 7 в размере 28 026 руб.

Сторонами в каждой из семи Спецификаций согласована оценочная стоимость оборудования. Пунктом 3 каждой спецификации установлено, что рыночная (оценочная) стоимость Оборудования определена Сторонами для случая компенсации Арендатором стоимости арендованного оборудования по причине его утраты, порчи, гибели по вине Арендатора или третьих лиц.

В материалах дела имеются акты возврата элементов опалубки по договору аренды оборудования, однако согласно представленным актам возврата, оборудование возвращено не в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость утраченного (невозвращенного) оборудования составляет 960 626 руб., а именно: по Спецификации № 2 в сумме 330 000 руб., по Спецификации № 4 в сумме 263 700 руб., по Спецификации № 5 в сумме 101 640 руб., по Спецификации № 6 в сумме 258 626 руб., по Спецификации № 7 в сумме 6 660 руб.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела актов возврата, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования в полном объеме и в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 365 289 руб. 62 коп. в счет возмещения стоимости работ по устранению дефектов оборудования подлежали удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом расчет неправильный, в нем не учтены обеспечительные платежа.

Вышеуказанный довод подлежит противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по каждой из Спецификаций, в расчетах отражен размер оплаченного обеспечительного платежа, с учетом которого в расчетах указана сумма задолженности (том 1, л.д. 112-116).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-76991/22 суд указал сторонам представить совместный акт сверки расчетов.

Истцом во исполнение определения суда представлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов (том 2, л.д 3-5)

В данном Акте отражены платежные поручения, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик. Акт сверки ответчиком не подписан,

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком мотивированный отказ от подписания Акта сверки, а также котррасчет в материалы дела не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. 

Исходя из вышеизложенного, расчет истца составлен правильно, довод ответчика противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем невозвращенного оборудования и объем ремонта возвращенного оборудования формировались истцом тенденциозно, в одностороннем порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

Приемка имущества из аренды осуществлялась Истцом в полном соответствии с условиями договора аренды. 

Согласно п. 3.7. Договора аренды за неделю до окончания срока аренды или досрочного возврата имущества Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю о готовности передать ему Оборудование с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта сдачи-приемки оборудования. 

Как следует из пункта 3.8. Договора аренды Арендатор сдает имущество Арендодателю на складе Арендодателя. 

В соответствии с пунктом 3.9. Договора аренды в случае выявления повреждения или иных недостатков, стороны составляют акт дефектов возвращенного оборудования. На основании указанного акта, подписанного уполномоченными представителями Сторон, а в случае отказа арендатора – только Арендодателем, Арендатор обязан уплатить Арендодателю стоимость ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, обеспечить передачу Оборудования, а также нахождение своего представителя на складе Арендодателя в момент приемки оборудования – обязанность Арендатора, возложенная на него законом и Договором аренды. В случае неисполнения Арендатором своей обязанности по надлежащей сдаче арендуемого оборудования Арендодатель действует в соответствии с порядком, установленным договором. Указанный порядок полностью соблюден Истцом, что подтверждается находящимися в материалах дела актами возврата имущества, а также актами о выявленных дефектах

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-76991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина