/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-20050/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело №А50-12815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца, ООО "ОРГСТРОЙ-ФИНАНС" – Ярославцев Д.В., доверенность от 11.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "ОТДЕЛКА ПЕРМЬ" – Андреева О.С., доверенность от 24.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года 

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу №А50-12815/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс» (ОГРН 1085902001460, ИНН 5902844139)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» (ОГРН 1106659012690, ИНН 6659211879)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» (ОГРН 1106659012690, ИНН 6659211879)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс» (ОГРН 1085902001460, ИНН 5902844139)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, о признании договора поручительства прекращенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (ОГРН 1123435007145, ИНН 3435301880), общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 1075902005464, ИНН 5902838047)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-финанс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» о взыскании с ответчика как поручителя заемщика задолженности по договору займа от 25.07.2014, заключённому между «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ООО «АхтубаСитиПарк» (заемщик) в размере 65 834 937 руб. 10 коп., неустойки в размере 15 898 123 руб. 61 коп.

Определением суда от 05.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк», общество с ограниченной ответственностью     «Контраст»         .

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 принят к производству встречный иск ООО «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» о признании дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства от 25.07.2014 недействительным.

Определением от 20.09.2017 в порядке ст. 49 АКП РФ судом принято уточнение встречных исковых требований, которым ответчик просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору поручительства от 25.07.2014 между ООО «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» и ООО «ОргСтрой-финанс», договор поручительства – прекращенным.

Определением от 03.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, которым общество «ОргСтрой-финанс» просит взыскать с общества «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» долг по договору займа в размере 61 500 000 руб. и 11 113 400 руб. неустойки.

Встречный иск основан на том, что договор поручительства являлся крупной сделкой, не получившей требуемого одобрения участников общества «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ», которое в силу участия контролировалось обществом ЗАО «Классик», единственным участником которого являлось общество «АхтубаСитиПарк» (заемщик). Дополнительное соглашение к договору поручительства о продлении срока возврата займа заключено при злоупотреблении со стороны общества «АхтубаСитиПарк», которое к тому моменту обладало признаками неплатёжеспособности.

Возражая против встречного иска общество «ОргСтрой-финанс» указывало на свою добросовестность при совершении сделок и истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик по первоначальному иску, общество «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ», обжаловано решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору поручительства от 25.07.2014, договор поручительства от 25.07.2014 между ООО «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» и ООО «ОргСтрой-финанс» – прекращенным.

В апелляционной жалобе указывает, что требования из договора займа были частично уступлены третьим лицам, и судом не было установлено, какие именно обязательства по договору займа являлись его необеспеченными поручительством, настаивает на исключении из суммы требований части, уступленной обществу «Контраст» в размере 12 765 062 руб. 90 коп. согласно акту сверки расчетов, полагает, что имели место основания к освобождению поручителя от ответственности, так как предполагаемое заключение иных обеспечительных сделок не состоялось. Настаивает на возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при отсутствии вины в неисполнении основного обязательства. Полагает, что при уменьшении требований к иным поручителям общество «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» лишается возможности получить удовлетворение при обращении к ним в порядке регресса. Кроме того, настаивает на доводах, положенных в основание встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалованном судебном акте.

В судебном заседании представитель общества «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» Андреева О.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель общества «ОргСтрой-финанс» Ярославцев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ООО «АхтубаСитиПарк» (заемщик) 25.07.2014 был заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб. под 18% годовых, по условиям которого сумма займа должна быть возвращена заемщиком двумя платежами по 50 000 000 руб. не позднее 30.09.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору займа срок возврата суммы займа продлен до 31.08.2016.

Согласно п. 4.2. договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ООО «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» (поручитель) заключен договор поручительства от 25.07.2014, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.4. договора поручительства).

Из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» от 25.07.2014 следует, что было одобрено заключение между обществом «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» и обществом «ОргСтрой-финанс» договора поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств общества «АхтубаСитиПарк» перед обществом «ОргСтрой-финанс» по договору займа (т.1 л.д.117).

         Общество «ОргСтрой-финанс» 25.07.2014 направило обществу «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» претензию, в которой указало на неисполнение обществом «АхтубаСитиПарк» обязательств по договору займа по уплате процентов и возврат суммы займа, с предложением незамедлительно произвести оплату задолженности в полном объеме. Претензию не удовлетворена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-72536/2016 от 28.02.2017 в отношении заемщика, общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк», введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-72536/2016 от 18.11.2017 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк» требование общества «ОргСтрой-финанс» в размере долга на 65 834 937 руб. 10 коп. и 15 898 123 руб. неустойки.

Между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ООО «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» (поручитель) 01.10.2015 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 25.07.2014 согласно которому, поручитель дает займодавцу согласие солидарно, полностью, в том же объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором займа, отвечать по обязательствам заемщика по договору займа, установленных указанным дополнительным соглашением к договору займа, в том числе и по срокам возврата займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления 29.09.2015 от №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделка, совершенная с нарушением положений ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Следовательно, в отношении нее действует установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, течение которого начинается с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «ОргСтрой-финанс» в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 01.10.2015, истец же обратился в суд со встречным иском только 12.07.2017, с пропуском срока исковой давности.

Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку иск подан в защиту интересов юридического лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам займа.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012    №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Материалами дела подтверждено, что заемщик в течение определенного времени исполнял обязательства, поручительство ответчика не является единственным обеспечением возврата займа, а ответчик не является единственным поручителем. ООО «ОргСтрой-финанс» рассчитывало на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение. Все поручители были привлечены к участию в рассмотрении требований к заемщику (ООО «АхтубаСитиПарк»), ко всем поручителям были заявлены требования: в деле №А50-31287/2016 к АО «КАПЖИЛСТРОЙ», в деле №2-4743/2017 Свердловского районного суда г. Перми к Балдину Н.Н., Боровцову В.П., АО «Классик», ООО «Триумф», АО «Бизнес Парк на Усольской».

Для поручителя, общества «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ», заключение дополнительного соглашения к договору поручительства имело очевидный экономический интерес, поскольку оно могло рассчитывать на исполнение обязательств заемщиком или иными поручителями.

Доводы поручителя о наличии злоупотребления правом со стороны общества «ОргСтрой-финанс» при заключении дополнительного соглашения к договору поручительства не опираются на материалы дела и раскрытые сторонами обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным следует отказать.

Кроме того, встречное исковое заявление содержит требование о признании договора поручительства от 25.07.2014, заключенного между обществом «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» и обществом «ОргСтрой-финанс» прекращенным. 

С учетом отзыва на исковое заявление от 25.10.2017, фактически ООО «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» заявлено о частичном прекращении договора поручительства.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, когда оно наступит.

Отсутствие в договоре поручительства условия о его сроке может быть восполнено содержанием (условиями) основного обязательства, обеспеченного поручительством, и требованиями закона, в частности п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014).

Принимая во внимание доводы поручителя относительно прекращения поручительства в отношении просроченных платежей по займу, истец уменьшил исковые требования до 61 500 000 руб.

Поскольку иск подан в суд 04.05.2017, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012    №      42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд приходит к выводу о том, что оснований считать поручительство общества «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» перед обществом «ОргСтрой-финанс» прекращенным не имеется.

Довод общества «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» о необходимости исключения из обеспеченных поручительством требований суммы требований, уступленных обществом «ОргСтрой-финанс» третьему лицу, обществу «Контраст» по договору уступки прав (требования) от 26.04.2017, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку частичное исполнение основного обязательства должно быть засчитано в счет его необеспеченной части.

По состоянию на дату введения наблюдения в отношении заемщика 28.02.2017 период просрочки исполнения обязательств составляет 181 день.

За нарушение сроков возврата займа истцом ООО «ОргСтрой-финанс» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 113 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

         Ответчиком ООО «ОТДЕЛКА ПЕРМЬ» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

         Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд по обстоятельства дела не усматривает оснований к иным выводам относительно возможности снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу №А50-12815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова