﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37064/2019

г. Красноярск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019, диплом от 30.05.2014 № 1/105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2020 года по делу  А33-37064/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 190 150 рублей 30 копеек пени по договору от 28.11.2011 № 12391.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу  истца 183 012 рублей 14 копеек пени, а также 6453 рубля расходов по отплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом  неверно определена  дата, с  которой  подлежит начислению  неустойка.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.07.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.07.2020.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил, направил 22.07.2020 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.   

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение № 12391, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определенное на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключён абонент или согласованным в данном договоре расчётным способом (п.п. 7.3-7.6) в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении № 3 согласованы объекты, снабжаемые электроэнергией, а также указаны расчётные приборы учёта, схемы подключения и режим энергопотребления.

В период с августа по сентябрь 2019 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня (неустойка) в размере 190 150 рублей 30 копеек за период с 19.06.2019 по 21.10.2019.

Претензией от 23.10.2019 №152695/22 истец предложил ответчику оплатить долг и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Правильно применив нормы права, а именно статьи 8, 12, 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции   в  силу следующего.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчёт является арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства. 

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 7.1 договора окончательный расчёт осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчётным. 

При этом порядок исчисления сроков определён в статьях 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции, с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что первым днём просрочки является 19 число – каждого периода исчисления пени за несвоевременную уплату электроэнергии.

В материалы дела истцом, по требованию суда представлен расчёт пени на сумму 183 012 рублей 14 копеек за период с 19.06.2019 по 21.10.2019, согласно которому, истец начисления пени производит с 19.06.2019, с 19.07.2019, с 19.08.2019, с 19.09.2019, 19.10.2019 за соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что с учетом указанного в пункте 7.1  договора предлога «до» начисление неустойки следует производить с 18 числа (за соответствующий период), отклоняются судом апелляционной инстанции как   необоснованные  и  противоречащие   требованиям статей  190-194 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод  соответствует   правовой  позиции,  изложенной  в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных                      услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  и в  постановлении Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу  № А74-5036/2019, в  части  касающейся   толкования положений статей  190-194 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 апреля 2020 года по делу № А33-37064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская