Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13»  августа   2025 г.

Дело № А12-6326/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 года.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рассоловой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>), с участием третьего лица Акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании задолженности пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2025г.;

от третьего лица - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» о взыскании основного долга по договору    холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (Управляющие компании)  №007332 от 01.12.2016г. за расчётный период октябрь 2024г.  в сумме   1 438 851 руб. 83 коп.;   неустойки в   связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период   октябрь 2024г., рассчитанную     за период просрочки с 16.11.2024г. по 07.03.2025г.  в сумме 110 174 руб.,  пени на сумму неоплаченного основного долга начиная с 08.03.2025г. и до момента полного погашения задолженности.   

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать. Ссылается на оплату спорного долга, в том числе, напрямую населением, с  учетом информации  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда». Просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании   пени в виду ее несоразмерности. 

Определением суда 12.05.2025г. к рассмотрению принято уточнение исковых требований в части взыскании основного долга до 409 422 руб. 89 коп., в части взыскания пени до 145 232 руб. 08 коп.

          Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору    холодного водоснабжения и водоотведения с учетом расчетного обслуживания населения (Управляющие компании)  №007332 от 01.12.2016г. за расчётный период октябрь 2024г.  в сумме   1 438 851 руб. 83 коп. и длящейся пени. Просит взыскать неустойку в   связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период   октябрь 2024г., рассчитанную     за период просрочки с 16.11.2024  по 14.05.2025г.  в сумме 144 695 руб. 68 коп.

         Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга и длящейся пени, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Определением суда от 24.06.2025г. к рассмотрению принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени до 144 695 руб. 68 коп.

          Представитель ответчика заявил  в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ о полном признании исковых требований, просит уменьшить размер пени.

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  ООО «Концессии водоснабжения» и ответчиком ООО «Ангарское» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007332 от 01.12.2016 с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий,  согласно которому истец принял обязательство подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а исполнитель  принял обязательство производить оплату принятой холодной воды и сточных вод (п. 1.1. договора). 

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент вносит оплату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Разделом 3 договора согласован порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период октябрь 2024г.   осуществил    поставку воды и оказал услуги водоотведения, в  указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, задолженность по оплате составила 1 438 851 руб. 83 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой холодной воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  счетом – фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными  материалами дела. 

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

        В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса в размере 144 695 руб. 68 коп.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 144 695 руб. 68 коп.

           В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  144 695 руб. 68 коп.  за расчетный период октябрь 2024г., рассчитанную     за период просрочки с 16.11.2024г. по 23.06.2025г. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011   «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.                     

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате   коммунальных услуг в спорные расчетные периоды.   

Сумма пени составляет  144 695 руб. 68 коп.  за расчетный период октябрь 2024г., рассчитанную     за период просрочки с 16.11.2024г. по 23.06.2025г.

            Проверив данный расчет, суд признает его верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено, задолженность признана ответчиком в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ. 

            Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

        Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71   Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.             

         С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании пени в размере 144 695 руб. 68 коп. подлежат    удовлетворению.   

          При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

         Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

           В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. 

              При заключении отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ,  разрешение    вопроса  о   возврате госпошлины  при  прекращении   производства   по делу вследствие   отказа истца от иска  по причине  удовлетворения ответчиком  заявленных требований,    ставится в зависимость   от  соотношения   момента    совершения ответчиком действий  по    удовлетворению     требований   и    даты   вынесения   судом определения о принятии  иска к производству.  При этом,   взыскание  с   ответчика   расходов по   госпошлине   возможно лишь в случае  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после   вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  В иных случаях  при  прекращении   производства   по делу  уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

           В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленного истцом отказа от иска ответчиком произведена оплата основного долга после подачи искового заявления в суд. 

         В указанной части заявленных требований отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, и истцу выдается справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета с учетом положений Федерального закона №198 от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур".

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно п.1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 21 441 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 029 руб. 77 коп.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>)  в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)    неустойку в   размере  144 695 руб. 68 коп. и  расходы по оплате госпошлины в сумме  21 441 руб.  

            Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме     50 029 руб. 77 коп.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко