АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11334/2023

20 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А39-11334/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Архитек», общество с ограниченной ответственностью «АВИС», общество с ограниченной ответственностью «Эпромет», ФИО5, ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 906 870 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитек» (далее – ООО «Архитек»), общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Эпромет» (далее – ООО «Эпромет»), ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 удовлетворил иск.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, настаивает на отсутствие его вины в произошедшем возгорании и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и произошедшим возгоранием. По мнению Предпринимателя, факт принадлежности сварочного аппарата ответчику не является основанием для возникновения убытков в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствии доказательств, что пожар возник в результате использования этого аппарата. Выводы судов о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы выполнялись с использованием сварочного аппарата «Ресанта», опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о проведении повторной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Терполимергаз».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Лига» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «СК «Евроинвест» (далее – ООО «СК «Евроинвест») (заказчик) и ООО «Лига» (подрядчик) заключили договор подряда от 02.12.2019 № 54/19-М на выполнение работ по демонтажу (монтажу) на объекте «Реконструкция нежилых помещений под металлургический цех по выпуску алюминиевой и медной катанки по адресу: 

<

...>». 

Заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 06.07.2020 № 3 к вышеуказанному договору на выполнение дополнительных работ по монтажу системы оборотного водоснабжения на объекте «Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельнопроводниковой продукции».

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок до 01.10.2020 заказчик обязан передать подрядчику для монтажа вентиляторные градирни ГРД-390-М в количестве шесть штук. 

По акту от 16.11.2020 № 01 вентиляторные градирни Тепломаш ГРД-390-М в количестве шесть штук были переданы ООО «Лига». 

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет всю полноту ответственности за сохранность материалов и оборудования до сдачи соответствующих объемов работ заказчику. Подрядчик соглашается с тем, что он несет полную ответственность перед заказчиком за действия или проявления бездействия своих субподрядчиков и лиц, нанятых ими в прямой или опосредованной форме (пункт 13.3 договора). 

Для выполнения условий договора ООО «Лига» (подрядчик) и ООО «Архитек» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.08.2020 № 28 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М на объекте: «Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции» расположенной по адресу: 

<

...>». 

В свою очередь ООО «Архитек» привлекло для выполнения работ на объекте субсубподрядчика – Предпринимателя по ранее заключенному договору строительного подряда от 26.06.2017 № 1 (№ 84). 

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что ООО «Архитек» (заказчик) поручает, а Предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги на объектах заказчика. Согласно приложению № 1 – Спецификации № 7: объект «Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельнопроводниковой продукции» (работы по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М); наименование и виды работ: монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений массой до 0,1 т., сварка (встык) полиэтиленовых труб нагревательным элементом при ручном управлении процессом сварки, диаметр труб 225 мм., монтаж ПЭ труб ф 250 в проектное положение. 

В силу пунктов 5.2.3, 5.2.7 договора от 26.06.2017 № 1 (№ 84) подрядчик обязуется обеспечить выполнение на строительной площадке предусмотренных проектом организации строительства мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории; нести ответственность за выполнение своими работниками правил по охране труда и технике безопасности, противопожарную безопасность на участках работ и арендуемых санитарно-бытовых помещениях. 

Работы по договору от 26.06.2017 № 1 (№ 84) исполняли работники Предпринимателя по срочному договору ФИО5 и ФИО6 

На территории ООО «Эпромет», расположенного по адресу 

<

...>, 29.12.2020 произошло возгорание. В результате возгорания пожаром полностью была уничтожена одна вентиляторная градирня Тепломаш ГРД-390-М. 

ООО «СК «Евроинвест» 12.01.2021 направило ООО «Лига» претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести замену уничтоженной градирни на аналогичную. 

Исполняя требования данной претензии, ООО «Лига» заключило с ООО «АВИС» договор от 18.01.2021 № АСУТ-213125/21 на поставку вентиляторной градирни Тепломаш ГРД-390-М в количестве одной штуки по цене 1 311 700 рублей. 

В связи с увеличением цены на градирню до 1 831 870 рублей стороны заключили дополнительное соглашение от 03.02.2021 № 1 к договору от 18.01.2021 № АСУТ-213125/21. 

Платежными поручениями от 19.01.2021 № 121, от 08.02.2021 № 302, от 13.08.2021 № 2014 на общую сумму 1 831 870 рублей ООО «Лига» оплатило стоимость градирни по вышеуказанному договору в полном объеме.

На основании акта от 23.08.2021 № 822 и счет-фактуры от 23.08.2021 № 819 ООО «Лига» также была оплачена стоимость доставки вентиляторной градирни Тепломаш ГРД-390-М из города Санкт-Петербург в город Саранск в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 2085 на сумму 75 000 рублей. 

По акту о приеме-передаче оборудования от 23.08.2021 № 52 вентиляторная градирня Тепломаш ГРД-390-М была передана ООО «Лига» заказчику – ООО «СК «Евроинвест». 

Ссылаясь на условия договора от 26.06.2017 № 1 (№ 84), в силу которых субподрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и др. истец полагал, что ответчик должен нести ответственность за повреждение имущества в виду несоблюдения указанных требований. При этом Предприниматель является владельцем сварочных аппаратов и лицом, непосредственно организовавшим сварочные работы, связанные с источником повышенной опасности, которые вызвали пожар. 

ООО «Лига» обратилось к Предпринимателю с претензией возместить причиненные в результате пожара убытки в сумме 1 906 870 рублей.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Лига» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 705, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал установленной совокупность условий для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями работников ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. То есть, таким лицом может быть лицо, в установленном порядке назначенное ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Поскольку стороны в договоре сами урегулировали вопрос об обязанности субподрядчика обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, то к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. 

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления № 14 и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. 

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт уничтожения градирни в результате пожара установлен материалами дела.

Факт уничтожения градирни в результате пожара 29.12.2020 установлен судами и подтвержден материалами дела. 

Согласно выводам технического заключения от 29.01.2021 № 13 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара находился во внутреннем объеме вертикального участка отводящего трубопровода градирни. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (полиэтилена) в результате аварийного режима работы терморезисторного фитинга, используемого для электросварки полиэтиленовых труб. На объекте исследования каких-либо следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено, однако выявлен сквозной локальный прожог корпуса фитинга нагревательным элементом. 

Из технического заключения следует, что данные обстоятельства могли сложиться в следующих случаях:  аварийный режим работы сварочного аппарата, в результате которого от сварочного аппарата подается на нагревательный элемент фитинга электрический ток силой, достаточной для разогрева проволоки нагревательного элемента фитинга до температуры плавления алюминия, в последствие ее разрыва. Следовательно, при подаче сварочным аппаратом избыточной силы тока не исключается возможность перегрева и разрыва проволоки, и как следствие – воспламенение ею продуктов пиролиза полиэтилена; аварийный режим работы, связанный с протеканием избыточной силы тока через фитинг, что приводит к сильному перегреву полиэтиленовых труб, в результате чего может произойти деформация муфты или сдвиг трубы или муфты, а как следствие – смещение витков нагревательного элемента и их замыкание (межвитковое замыкание). В результате (межвиткового замыкания) снижается длина спирали, уменьшается электрическое сопротивление, следовательно, возрастает сила тока, протекающая через спираль, и, как следствие, увеличивается температура. Если данное замыкание произойдет в месте контакта витков нагревательного элемента с продуктами пиролиза полиэтилена, то не исключается возможность их воспламенения; аварийный режим работы фитинга, связанный с неисправностью нагревательного элемента, если на каком либо участке нагревательного элемента сечение проволоки окажется наименьшим, то на данном участке будет происходить избыточное локальное нагревание, что также не исключает возможность перегрева и разрыва проволоки нагревательного элемента, а как следствие - воспламенение ею продуктов пиролиза полиэтилена. 

В заключении описаны исследования подобных пожаров и приведены результаты ряда испытаний фитингов и труб, однако авторам не удалось однозначно определить причину возникновения подобных пожаров, и установить, что предшествовало возгоранию: выход из строя фитинга или повышение силы тока от сварочного аппарата. 

Но расследование подобных пожаров выявило еще один возможный способствующий фактор для возникновения пожаров в трубопроводе: это эффект тяги, который возникает в трубопроводе и создает дополнительные потери от нагревательного элемента во время сварки. Из-за этого эффекта для компенсации теплопотеръ может возникнуть необходимость в подаче большей силы тока или увеличение времени сварки, что вызовет большой нагрев спирали и полиэтилена фитинга и труб. 

Также эффект тяги, возникающий в трубопроводе, способствует притоку кислорода (окислителя) и более интенсивному развитию горения внутри трубопровода. 

Из ответа на вопрос № 3 следует, что на фитинге выявлены признаки, которые могли сформироваться при протекании аварийного режима работы, а именно сквозной локальный прожог корпуса фитинга нагревательным элементом. При этом установить причину возникновения данных следов не представилось возможным. Вместе с тем, не исключено, что витки нагревательного элемента были смещены до момента установки фитинга на трубы, либо это произошло в процессе монтажа. 

По мнению специалистов, мог произойти любой из вышеописанных сценариев возникновения горения в результате использования терморезисторных фитингов. Следовательно, причиной пожара является возгорание горючих материалов (полиэтилена) в результате аварийного режима работы терморезисторного фитинга. 

На основании материалов проверки ОНД и ПР городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, объяснений очевидцев, в том числе объяснений ФИО5 и ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, в котором сделан вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (полиэтилена) во внутреннем объеме вертикального участка отводящего трубопровода градирни, в результате аварийного режима работы оборудования (терморезисторный фитинг), используемого для электросварки полиэтиленовых труб. Данный аварийный режим работы мог возникнуть как в связи с действиями работников Предпринимателя, следствием которых могло являться протекание избыточной силы тока от сварочного аппарата «Ресанта» через фитинг при проведении работ, так и в результате неисправности нагревательного элемента. Признаки преступления, предусмотренные статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматриваются, так как проверкой не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. 

Между тем как обоснованно отметили суды, и сварочный аппарат, и терморезисторная муфта были использованы при производстве работ работниками Предпринимателя, соответственно, приступая к исполнению работ силами привлеченных работников, Предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий применительно к статье 705 ГК РФ и статье 38 Закона № 69-ФЗ.

На основании изложенного, приняв во внимание, что сварочные работы на объекте проводили работники Предпринимателя ФИО5 и ФИО6, доказательств того, что указанные лица с ответчиком не состояли в трудовых отношениях, Предприниматель не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Предприниматель должен отвечать за действия своих работников в силу статьи 1068 ГК РФ и статьи 38 Закон № 69-ФЗ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установив факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями работников ответчика и наступившими последствиями, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «Лига» о взыскании убытков в заявленном размере.

Аргумент Предпринимателя относительно марки сварочного аппарата, который использовали для выполнения работ ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Материалами проверки установлено и не сторонами не оспорено наличие на объекте двух сварочных аппаратов, используемых при работе, оба из которых принадлежат Предпринимателю. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работы выполнялись с использованием сварочного аппарата «Ресанта».

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела указанное ходатайство Предпринимателем не заявлялось.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отклоняется, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Терполимергаз», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А39-11334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева