АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело №

А56-54203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-54203/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор Групп», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д.1/5, лит. А4, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 805 600 руб. 17 коп., в том числе 1 373 414 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.02.2016 по 31.03.2024 и 432 185 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 16.02.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 17.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 23.10.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы 415 149 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2021 по 16.02.2024 в пределах исковой давности, 61 276 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2024, проценты, начиная с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взысканы 152 578 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за тот же период, 20 217 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2024, проценты, начиная с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество использует земельный участок без правовых оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере, определенном истцом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество с 01.02.2016 является собственником нежилого помещения площадью 158,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007421:3379, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 1/5, лит. А, пом.1-Н. 

Указанное помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке площадью 5009 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007421:1.

Комитет, считая, что Общество в связи с использованием без правовых оснований земельного участка под зданием пропорционально площади принадлежащего ему помещения неосновательно обогатилось за счет собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

В данном случае Комитет при расчете неосновательного обогащения за период по 28.05.2023 применил Кн 18.0, за период с 29.05.2023 по 16.02.2024 – Кн 3.12 (общественное питание, тип 2 (кафе) в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по состоянию на 29.05.2023, составленной по заказу Комитета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, признал расчет истца обоснованным и частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в пределах срока исковой давности, применив к остальной части требований по заявлению ответчика исковую давность.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера неосновательного обогащения за тот же период и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих фактическое использование помещения под определенный вид деятельности, расчет платы за весь период взыскания следует производить с применением Кн 3.12.

Выводы судов в части применения исковой давности соответствуют статьям 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ; доводы в обоснование отмены судебных актов в этой части в кассационной жалобе отсутствуют.  

В части исковых требований в пределах срока исковой давности суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения.      

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечисленный в пункте 2.8 Положения перечень документов, представляемых пользователем земельного участка в подтверждение функционального использования территории, не является исчерпывающим и для определения характера использования земельного участка могут применяться также иные документы.  

В материалы дела представлены ведомости от 22.03.2023 и 03.08.2023 функционального использования земельного участка по состоянию на 01.03.2023 и 29.05.2023 соответственно, из которых следует, что спорный земельный участок используется Обществом под один вид деятельности - общественное питание, тип 2 (кафе). Общество в подтверждение использования им помещения под тот же вид деятельности в течение всего спорного периода представило договор купли-продажи оборудования для организации работы кафе-пиццерии, договор коммерческой концессии на использование товарных знаков, коммерческого обозначения «АЛЛО!  ПИЦЦА», иные документы о хозяйственной деятельности Общества. 

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные документы, правомерно посчитал доказанным, что в спорный период (с мая 2021 года по февраль 2024 года) Общество использовало принадлежащее ему помещение под размещение объекта общественного питания. Поскольку доказательства использования земельного участка в спорный период в иных целях не представлены, апелляционный суд пришел к верному выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным участком за период в пределах срока исковой давности подлежал применению код функционального использования Кн 3.12, и правомерно удовлетворил исковые требования согласно представленному Комитетом справочному расчету, с которым ответчик был согласен.

Доводами подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются. 

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-54203/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова