Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47799/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третье лицо: 1) Калининградская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании незаконным решения от 09.02.2022 по делу № 047/06/69-303/2022

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, ФИО4 по доверенности от 23.06.2022

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021

от третьего лица – 1,2) не явился, извещён

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 09.02.2022 по делу № 047/06/69-303/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация), Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта – 52 332 578,90 руб.

В Управление поступила жалоба Организации (вх. №1232 от 02.02.2022) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона (извещение №0145200000421001816) на поставку изделий санитарно-гигиенических (подгузники) на 2022-2023 год.

Решением УФАС от 09.02.2022 по делу №047/06/69-303/2022 жалоба Организации признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное Управлением решение является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе). 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.01.2022 №0145200000421001816-1 в электронном аукционе приняли 3 заявки, все заявки допущены по первым частям.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2022 №0145200000421001816-3 аукционная комиссия отклонила 2 заявки из 3, в том числе Организации, в качестве обоснования при этом указано: «Основание отклонения: ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 6.3 общей части документации об электронном аукционе.

Обоснование решения: в нарушение требований ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 5.1. общей части документации об электронном аукционе участником электронного аукциона предоставлена недостоверная информация в отношении позиции 8 «17.22.12.130-00000001 Подгузники для взрослых». А именно, участником предложен подгузник для взрослых под торговым знаком TENA®, с заявленными характеристиками: 1. Длина х ширина впитывающего вкладыша, см составляет 112,5 х 83;

2.Влагопоглощение, мл составляет 2350;

3.Количество в упаковке, шт. 10. 

В соответствии с письмом, полученным от представителя компании-производителя данной марки в России ООО «Эссити», продукция не соответствует заявленным характеристикам, производимым под маркой TENA по следующим параметрам: 1. Длина х ширина впитывающего вкладыша продукции TENA составляет 78,5см х 16,5см;

2. Влагопоглощение по ISO 11948-1 продукции TENA составляет 3080г; 

3. Количество в упаковке, шт. продукции TENA составляет – 8 шт.».

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Анализ заявки Общества указывает, что она имеет информацию о конкретных показателях товара, полностью соответствовавшие инструкции, документации и потребностям Заказчика, в результате чего, первая часть заявки признана соответствующей.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с подпунктом «б» части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Аналогичные требования к первой части заявки были установлены и в Общей части документации ЭА-1565/21 (пп. 3 п. 5.1). При этом, в п. 6.3 общей части документации об электронном аукционе также указано, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2. пункта 5 общей части документации об аукционе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Вывод комиссии УФАС о том, что Заказчик не обладал достоверными сведениями о наличие недостоверных сведений, достаточных для отклонения заявки Заявителя, не может быть принят судом ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что до подведения итогов электронного аукциона Учреждением на основании запроса от 25.01.2022 № 83-18/17 в ООО «Эссити» был получен ответ от 25.01.2022 о том, что ООО «Эссити», производитель товаров под товарным знаком TENA® подтверждает несоответствие заявленной под пунктом 8 в заявке № 3 продукции, и продукции, заявленной под пунктом 8 в заявке № 4, установленным характеристикам продукции, производимой под маркой TENA, по следующим параметрам: 

1. Длина х ширина впитывающего вкладыша продукции TENA составляет 78,5см х 16,5см;

2. Влагопоглощение по ISO 11948-1 продукции TENA составляет 3080г; 

3. Количество в упаковке, шт. продукции TENA составляет – 8 шт.».

Вместе с тем из оспариваемого решения УФАС следует, что Участник по спорной позиции №8 предложил следующее:

8

17.22.12.130-00000001  Подгузники для взрослых

TENA, страна происхождения товара - Канада

Дополнительные (уточняющие) характеристики

 

Обхват талии/бедер, см

175/244 

 

Длина х ширина подгузника, см

112,5 х 83

 

Длина х ширина впитывающего вкладыша, см

112,5 х 83

 

Влагопоглощение, мл

2350 

 

Количество в упаковке, шт.

10

 

Суд, проанализировав указанные выше сведения о предложенном к поставке товаре и сведения о продукции, содержащихся в письме ООО «Эссити», очевидно усматривает несоответствие в предоставленной Организацией в заявке информации о товаре.

Таким образом, у Заявителя на момент подведения итогов электронного аукциона имелась объективная информация о наличии факта недостоверности в информации, предоставленной Организацией в первой части заявки, в связи с чем комиссия Заказчика приняла обоснованное решение об отстранении Организацией от участия в электронном аукционе.

Следует отметить, что вывод Комиссии УФАС о том, что «недостоверность в предложении победителя в части показателей товаров не могла быть определена аукционной комиссией Заказчика на стадии рассмотрения заявок лишь на основании письма компании-производителя Essity, поскольку такие несоответствия могут быть установлены только на стадии приемки товара, а Участник предложил товар производства Канады, а не России, Украины или стран СНГ», также не может быть правомерным и обоснованным, поскольку противоречит смыслу содержащейся в ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе норме, которая устанавливает безусловное право аукционной комиссии отстранить участника электронного аукциона от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона.

Более того, из письма ООО «Эссити» не следует, что данная организация является производителем товаров только на территории России, Украины и СНГ, а ссылка на указанные регионы в подписи представителя по маркетингу означает лишь право данного лица быть представителем и осуществлять реализацию продукции в указанных регионах.

Из материалов дела видно, что веб-сайт ООО «Эссити» https://www.essity.ru содержит следующую информацию: 

«Essity является одной из ведущих компаний в области продукции для гигиены и здоровья. Мы стремимся повышать благополучие людей, предлагая им наши продукты и услуги.

Мы продаем свою продукцию приблизительно в 150 странах мира под ведущими международными торговыми марками TENA и Tork, а также другими сильными торговыми марками, такими как JOBST, Leukoplast, Libero, Libresse, Lotus, Nosotras, Saba, Tempo, Vinda и Zewa. В компании Essity работает около 46 000 человек.».

В представленном скрин-шоте нижней части страницы официального сайта указан адрес - 117218, 

<

...>, что соответствует адресу, указанному на бланке ООО «Эссити».

Кроме того, ссылка на веб-адрес сайта компании Essity в России содержится на официальном сайте Essity в разделе «Essity in the World»  - https://www.essity.com/company/essity-in-the-world/.

Следовательно, заявитель, обратившись к официальному представителю с запросом о характеристиках продукции, предлагаемой к поставке по заявке Организации, по получении ответа от ООО «Эссити» обладал всей необходимой и достаточной информацией для установления факта недостоверности содержащихся в представленной Организацией в заявке  на участие в закупке информации.

Действительно, как следует из открытых источников официального сайта подведомственного Роспатенту учреждения Федерального института промышленной собственности https://fips.ru/ правообладателем товарного знака № 701341 является Эссити ФИО6 энд Хелс Акциеболаг, 405 03 Гётеборг, Швеция (SE), а товар мог производиться в разных странах. Однако в оспариваемом решении комиссией УФАС не было установлено, что указанный Участником в заявке товар имел характеристики, соответствующие товару, производимому под товарным знаком TENA®.

Управление также полагает, что Заказчику необходимо было обратиться с запросом в представительство Канады, т.к. Участником были предложены изделия санитарно-гигиенические (подгузники), страна происхождения которых – Канада, а Учреждением был сделан запрос лишь в компанию, являющуюся распространителем на территории Российской Федерации, следовательно, существенна вероятность поставки необходимых изделий у производителя (распространителя) из Канады.

В свою очередь Учреждение обращает внимание на то, что у комиссии по закупкам на рассмотрение заявок участников один рабочий день, соответственно, возможность делать запросы во все зарубежные компании-распространители сводится к минимуму.

Кроме того, как видно из материалов дела, Заказчиком исполнено выданное согласно оспариваемому решению предписание, в результате чего Учреждением заключен контракт с иной организацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Учреждения имелись объективные данные, подтверждающие недостоверность представленных Организацией сведений, содержащихся в заявке, и аукционной комиссией принято законное и обоснованное решение об отстранении Организации на основании п. 6.3 общей части документации об электронном аукционе и ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых оно построило свои утверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления от 09.02.2022 по делу №047/06/69-303/2022 признается недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.02.2022 по делу №047/06/69-303/2022.

Взыскать с Управления Федеральной службы по Ленинградской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ленинградская областная клиническая больница» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.