22/2023-53559(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28847/2022

г. Саратов

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Волковой, судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>, зал № 3,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Плюс»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу №  А57-28847/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, о признании недействительными соглашения, при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Плюс» представитель  ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 , выданной сроком на 2  года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.  - от общества с ограниченной ответственностью «МКС» представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 , выданной сроком на 3 года, в материалы  дела служебное удостоверение адвоката обозревалось.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «МКС» с исковым  заявлением, согласно которому просит взыскать ООО «Новый Дом Плюс» 500 000 руб. в  счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по  

Дилерскому договору № 30 от 11.01.2021; проценты за пользование чужими денежными  средствами и проценты по денежному обязательству в размере 142 856,16 руб. по  состоянию на 30.10.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами и  проценты по денежному обязательству с 01.11.2022 по день фактического исполнения  решения суда Ответчиком; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 857  руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Новый Дом Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Новый Дом Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МКС» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В суд апелляционной инстанции в судебном заседании поступило ходатайство о  проведении повторной экспертизы по делу, заявленного обществом с ограниченной  ответственностью «Новый Дом Плюс», в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала его,  поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со  всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные  моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с  экспертизой не является основанием для назначения повторной и дополнительной  экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 г. между ООО «Новый Дом Плюс»  (далее - Ответчик) и ООО «МКС» (далее - Истец) был заключен Дилерский договор № 30  на изготовление и передачу в собственность Дилеру товаров, указанных в договоре (далее  - Договор).  

В соответствии со счетом-фактурой № 562 от 10.03.2021 г. (прилагается к  настоящему исковому заявлению) Ответчику был передан товар на общую сумму 500 000  (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии со статьей 6.2 Договора Дилер (ответчик) должен  оплатить 100% от общей стоимости товара на момент его отгрузки. Несмотря на  неоднократные требования об оплате указанной денежной суммы, как полностью, так и  частями, до настоящего времени оплата денежных средств Ответчиком не произведена.  

Так, 18.10.2022 г. Ответчику была направлена претензия о необходимости  погашения задолженности (копия прилагается).  

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются,  как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками  этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления  (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение  принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок  дестабилизирует гражданский оборот.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что поставку истец не  осуществил, документы, подтверждающие поставку товара являются  фальсифицированными и не могут являться доказательствами по делу.  

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела и оценив представленные  доказательства считает, что указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со  следующим.  

Поставка товара истцом подтверждается доказательствами, содержащимися в  материалах дела, а именно счетом-фактурой № 562 от 10.03.2021 г., который также  является универсальным передаточным документом и соответствует форме,  рекомендуемой ФНС России в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об  отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе счета-фактуры», согласно которому, начиная с 2013  года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить  информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных  ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по  большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях  исполнения законодательства по налогам и сборам  

Для подтверждения подлинности счета-фактуры № 562 от 10.03.2021 г. судом была  назначена судебная экспертиза, довод апеллянта о том, что суд вместо комплексной  судебной финансово-экспертизы и почерковедческой назначил только почерковедческую  экспертизу, что нарушает материальные и процессуальные нормы, которая также была  проведена с нарушениями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции проведена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о фальсификации  счета-фактуры № 562 от 10.03.2021 г., по которой в материалы дела представлено  заключение.  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:  

 - подписи от имени ФИО4 в счёте-фактуре № 562 от 10.03.2021  года, выполнены ФИО4.  

 - оттиск печати ООО «Новый Дом Плюс» в счёте-фактуре № 562 от 10.03.2021  выполнен клише печати ООО «Новый Дом Плюс», чьи образцы представлены на  экспертизу.  

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение дало  ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо  противоречий, на основании чего не установил причин для назначения  повторной/дополнительной экспертиз.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, считает суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, данное заключение соответствует требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное  заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае апеллянтом не доказано. Экспертное заключение  подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена ООО «Новый Дом Плюс» не  доказано, что непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям  закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или  стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N  73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает  указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения  поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы  свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее  применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к  неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

При имеющихся обстоятельствах и при содержащихся в материала дела  обстоятельствах суд первой инстанции, верно установил наличие задолженности у  ответчика по договору поставки в размере 500 000 руб..  

Также судом первой инстанции правильно определен размер процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции установил, что расчет суда  первой инстанции правомерен, в связи с чем с ответчика, верно взысканы проценты за  период с 11.03.2021 по 20.09.2023 в размере 79414 руб. 37 руб. с последующим  начислением процентов с 21.09.2023 по день фактической оплаты.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно определил, что с ответчика  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 403 руб.  78 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 34 656 руб. 94 коп.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А57-28847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова 

Судьи И.М. Заграничный 

 Л.Ю. Луева