ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11519/2021

г. Красноярск

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2025 года по делу № А74-11519/2021,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о неприменении (прекращении) иммунитета к единственному жилью ФИО2 (расположенному по адресу: 

<

...>, площадь 65 кв.м.) и его замене путем приобретения замещающего жилья за счет конкурсного кредитора ФИО4; признании действий (бездействия) должника, связанных с сохранением титула права собственности на указанное жилое помещение злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника.

17.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 259 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 244 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела, заявление удовлетворено судом исходя из необходимости и целесообразности соответствующих расходов, характера спора, объема фактически оказанных представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2025 по делу № А74-11519/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, неразумной, именно поведение должника и его представителя привело к затягиванию рассмотрения дела. на протяжении более 4-х лет должник не представляла документы, умышленного затягивая рассмотрения дела, в связи с чем кредитору неоднократно пришлось уточнять исковые требования. Сумма судебных расходов оплачена должником без согласования с финансовым управляющим ФИО3, с нарушением прав кредиторов. Взысканная судом сумма 244 000 рублей судебных расходов чрезмерно завышена. Ссылка суда на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, является несостоятельной в виду того, что ФИО5 не является адвокатом, соответственно не производит уплату соответствующих налогов и обязательных платежей. С учетом сложности и времени, потраченного на изучение материалов дела, разумным является возмещение расходов в сумме 40 000 рублей

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Представитель ФИО2, несмотря на поданное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), к судебному заседанию не подключился. Суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до конца судебного заседания.

Согласно поступившему от ФИО2 отзыву на апелляционную жалобу, должник просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2025 о взыскании судебных расходов по делу А74-11519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Должником заключен договор об оказании юридических услуг, что исключает необходимость участия финансового управляющего в совершении должником указанной сделки, денежные средства были оплачены по договору уже после завершения процедуры банкротства. Арбитражным судом Республики Хакасия дана оценка всем критериям разумности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из представленных доводов следует, что заявленный и удовлетворенный размер судебных расходов соответствует установленным критериям разумности и чрезмерности. Продолжительность рассмотрения дела в большей степени связана с несвоевременным

представлением заявителем запрашиваемых судом документов, проведенной судебной экспертизой и дальнейшим обжалованием также по инициативе самого заявителя. Удовлетворенный размер судебных расходов соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 22.02.2023 между ФИО5 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 180/1 об оказании юридических услуг (далее – договор, представлено в электронном виде 17.07.2025), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по защите интересов ФИО2 в банкротном деле № А74-11519/2021 по обособленному спору с кредитором ФИО1 о неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника.

Услуга Исполнителя включает следующие виды работ:

-анализ документов и изучение обстоятельств дела, выработка способа зашиты права - стоимость 5000 рублей;

-составление возражений на заявление и дополнения к ним - 10000 рублей;

-составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 рублей; -составление отзыва на кассационную жалобу - 8000 рублей;

-составление иных процессуальных документов: ходатайства, заявления - 1000 рублей шт.;

-участие в судебном заседании в суде 1-ой инстанции - 15 000 рублей; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

-участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей;

-участие в проведении судебной экспертизы- 10 000 рублей.

Согласно подписанному между ФИО5 и ФИО2 акту от 07.07.2025 выполненных работ к договору от 22.02.2023 № 180/1, на основании данного договора Исполнителем были фактически оказаны Заказчику следующие юридические услуги:

- анализ документов и изучение обстоятельств дела, выработка способа зашиты права - 5 000 рублей;

- составление возражений на заявление и дополнения к ним – 10 000 рублей; - составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 8 000 рублей;

- составление иных процессуальных документов: ходатайства, заявления – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде 1-ой инстанции: - 20.03.2023 – 15 000 рублей;

- 20.04.2023 – 15 000 рублей; - 29.06.2023 – 15 000 рублей;

- 28.08.2023 – 15000 рублей; - 12.09.2023 – 15000 рублей; - 12.10.2023 – 15000 рублей; - 09.11.2023 – 15000 рублей; - 07.02.2024 – 15000 рублей; - 16.04.2024 – 15000 рублей; - 20.05.2024 – 15000 рублей; - 26.06.2025 – 15 000 рублей; - 03.09.2024 – 15000 рублей; - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: - 20.11.2024 – 15 000 рублей; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции: - 23.04.2025 – 15 000 рублей; - участие в проведении судебной экспертизы – 10 000 рублей. Общая стоимость за оказанные услуги составляет 259 000 рублей.

Квитанциями от 16.07.2025 (от 16.07.2025 на сумму 59 000 рублей. от 16.7.2025 на сумму 100 000 рублей, от 16.07.2025 на сумму 100 000 рублей) подтверждена оплата должником представителю за юридические услуги по договору 180/1 в общей сумме 259 000 рублей.

10.10.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение (представлено в электронном виде13.11.2025) к договору, согласно которому стороны приняли решение исключить из акта выполненных работ от 07.07.2025 оплату, произведенную заказчиком за участие в суде первой инстанции 20.03.2023 в размере 15 000 рублей При этом сторонами принято решение зачесть фактически произведенную оплату за участие в суде первой инстанции 20.03.2023 в размере 15 000 рублей в счет оплаты исполнителя за участие в судебном заседании в арбитражном суде 14.10.2025.

28.10.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение (представлено в электронном виде13.11.2025) к договору, согласно которому стороны приняли решение внести уточнения (исправить описку) в акте выполненных работ от 07.07.2025. Исправить дату 20.04.2023 на дату 16.04.2023.

29.10.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 13) к договору, согласно которому стороны приняли решение исключить из акта выполненных работ от 07.07.2025 оплату, произведенную заказчиком за участие в суде первой инстанции 26.06.2025 в размере 15 000 рублей. При этом сторонами принято решение зачесть фактически произведенную оплату за участие в суде первой инстанции 26.06.2025 в размере 15 000 рублей в счет оплаты исполнителя за участие в судебном заседании в арбитражном суде 29.10.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 000 рублей.

Согласно представленным суду пояснениям, к составлению иных процессуальных документов: ходатайства, заявления – 8000 рублей относиться работа, выполненная Исполнителем:

по составлению заявлений об ознакомлении с материалами дела и оправка их в Арбитражный суд (20.05.2024, 11.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024);

составление заявления о привлечении к делу в качестве третьего лица и оправка их в Арбитражный суд 07.02.2024, составление заявлений о приобщении к делу дополнительных материалов и оправка их в Арбитражный суд (28.11.2023, 14.06.2023);

составление заявления о взыскании судебных расходов и оправка в Арбитражный суд 17.07.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Рассмотрение судом заявлений, ходатайств или жалоб в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относится к обособленным спорам. Непосредственными участниками и данных обособленных споров являются подавшее заявление, ходатайство или жалобу лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего

порядка, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2748-О, от 20.07.2023 № 2038-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о неприменении (прекращении) иммунитета к единственному жилью ФИО2 и его замене путем приобретения замещающего жилья за счет конкурсного кредитора.

Соответственно, судебный акт в рамках данного обособленного спора был принят в пользу ФИО2 и, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением подлежат возмещению кредитором ФИО4

Материалами дела также подтверждается, что согласно заключенному между ФИО5 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) договор от 22.02.2023 № 180/1 об оказании юридических услуг, ФИО2 уплатила представителю 295 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 16.07.2025 (представлены в электронном виде 17.07.2025).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должником были совершены указанные действия в отсутствие согласования с финансовым управляющим и в нарушение прав кредиторов.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П). Поскольку должник-физическое лицо является самостоятельным участком дела о банкротстве, само по себе нахождение в процедуре банкротства не лишает его права на судебную защиту посредством участия представителя, поскольку в указанных правах она не может быть ограничена в силу закона.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.). Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов.

Как указано выше, оплата услуг по договору от 22.02.2023 № 180/1 произведена 16.07.2025, то есть после завершения процедуры реализации имущества должника определением арбитражного суда от 18.06.2025, соответственно данные действия не требовали согласования с финансовым управляющим и не влияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлена реальность оказанных исполнителем услуг:

- по составлению возражений на заявление и дополнения к ним (10 000 рублей), составление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу (по 8 000 рублей), всего на сумму 26 000 рублей;

- составление ходатайств:

об ознакомлении с материалами дела (20.05.2024, 11.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024 – по 1000 рублей), всего на сумму 4 000 рублей;

о привлечении к участию в деле третьего лица (07.02.2024. – 1000 рублей, удовлетворено судом), всего 1000 рублей;

о приобщении дополнительных доказательства (от 28.11.2023, 14.06.2023 – по 1000 рублей), всего на 2 000 рублей;

о взыскании судебных расходов (от 17.07.2025 – 1000 рублей), всего 1000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2023, 28.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 09.11.2023, 07.02.2024, 16.04.2024, 20.05.2024, 03.09.2024 – по 15 000 рублей), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (20.11.2024 - по 15 000 рублей), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (23.04.2025 - по 15 000 рублей), участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (14.10.2025, 29.10.2025 - по 15 000 рублей), всего на сумму 195 000 рублей;

- участие в проведении судебной экспертизы (подтверждено заключением эксперта) – 10 000 рублей.

Объем оказанных услуг стороны ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспаривался, возражений в указанной части не заявлялось.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из смысла указанного положения следует, что расходы представителя за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела подлежат возмещению проигравшей стороной в споре только в том случае, если данный вид услуги самостоятельно выделен в договоре оказания юридических услуг и за такую услугу отдельно определена стоимость при ее фактическом оказании заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при

толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из буквального смысла пункта 1.1 договора от 22.02.2023 № 180/1 об оказании юридических услуг следует, что в качестве самостоятельных услуг по договору сторонами кроме участия в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, выражающих позицию должника по требованию кредитора, являются услуги по анализу документов и изучению обстоятельств дела, выработка способа зашиты права (стоимость 5000 рублей), участию в проведении судебной экспертизы (10 000 рублей), процессуальных ходатайств (1000 рублей).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов на участие представителя, необходимых и целесообразных при рассмотрении дела в следующем объеме:

- по анализу документов и изучению обстоятельств дела, по составлению возражений на заявление и дополнения к ним, составление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу на сумму 31 000 рублей (26 000 рублей за процессуальные документы + 5000 рублей за анализ дела);

- составлению ходатайств и заявлений в сумме 4 000 рублей (ходатайство о участию в деле третьего лица, о приобщении дополнительных доказательства, заявление о взыскании судебных расходов)

- участию в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции и в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 195 000 рублей;

- участие в проведении судебной экспертизы (подтверждено заключением эксперта) – 10 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость издержек ФИО2, подлежащей возмещению ей в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 240 000 рублей.

Установленная судом первой инстанции стоимость фактически оказанных представителем должника услуг в размере 244 000 рублей признается судом апелляционной инстанции ошибочной в виду следующего.

Из буквального смысла пункта 1.1 договора от 22.02.2023 № 180/1 об оказании юридических услуг следует, что услуги по ознакомлению с материалами дела не отнесены к услугам, имеющим самостоятельный характер и цену, данная услуга в договоре не прописана. Самостоятельной услугой является, как указано выше, услуга по анализу документов и выработке способа зашиты права, в которую согласно тексту договора включена услуга по изучению обстоятельств дела, стоимость которой принята судом апелляционной инстанции к возмещению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложившуюся судебную практику (определение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2024 № СИП-1113/2023, от 02.04.2025 № С01-2766/2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2025 по делу

№ А33-34729/2017 и пр.), а также то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела не имеет самострельного значения отдельно от услуги по ознакомлению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 4 000 рублей стоимости услуг представителя по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела (20.05.2024, 11.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024) не подлежат возмещению за счет ФИО4 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов должника до 40 000 рублей в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела стоимость услуг представителя, признанных судом подлежащими возмещению в пользу кредитора (по составлению жалобы и участив в судебном заседании), не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), от 26.06.2024).

Доказательства того, что рыночная стоимость подобных услуг в месте рассмотрения дела существенно ниже предъявленной к возмещению, суду апелляционной инстанции не представлены. Сумма 40 000 рублей заявителем апелляционной жалобы ничем не обоснована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами ввиду того, что представитель должника не является адвокатом, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, иной информации о стоимости юридических услуг, размещенной на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, в материалы дела представлено не было.

Несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом разъяснений, содержащихся в пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвокатами является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг неразумно возросла в связи с затягиванием рассмотрения дела со стороны ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела. Исходя из приведенных выше разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предметом

оценки суда является процессуальное поведение сторон в рамках конкурсного обособленного спора. Из материалов дела из настоящего обособленного спора не следует, что со стороны ФИО2 имелись действия, приведшие к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Напротив, период рассмотрения дела был обусловлен рассмотрение доводов кредитора и его ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку для ФИО2 спорные расходы носили вынужденный характер, суд апелляционной инстанции не вправе необоснованно уменьшать подлежащую возмещению сумму.

Таким образом, каких-либо доказательств неразумности понесенных ФИО2, судебных расходов в сумме 240 000 рублей

В виду указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов подлежащим снижению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем представленных процессуальных документов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, уменьшив сумму 240 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей по чеку от 25.11.2025.

В виду указанного на ФИО2 возлагаются расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 164 рубля, исходя из части удовлетворения апелляционной жалобы. В оставшейся части расходы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2025 года по

делу № А74-11519/2021 изменить в части определения суммы подлежащих возмещению

судебных расходов. Определение изложить в следующей редакции

Удовлетворить заявление ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

денежные средства в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля судебных расходов по

уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Ю.В. Хабибулина Е.Д. Чубарова