АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16347/2023

г. Ярославль

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54241,37 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 54241,37 руб., взыскании судебных расходов размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по оплате  услуг по содержанию  и ремонту общего имущества в размере 37730,18 руб., пени в размере 16511,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2170 руб.

Судом ходатайство рассмотрено, принято к рассмотрению в части основного долга в размере 37730,18 руб. за период  с января 2019 по апрель 2023, пени в размере 16511,19 руб. за период с 11.03.2019 по 21.11.2023 с исключением периода  моратория  на задолженность  с февраля  2019 по  июль 2023.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признает. Комитет поясняет, что нежилые помещения №89, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 18,2 кв.м.. фактически использовались истцом (ООО «Управляющая компания города Ярославля») с 31.03.2015 без правовых оснований (самовольно занятые помещения) в отсутствие договорных отношений с собственником (городом Ярославлем в лице уполномоченного органа), что подтверждается самим истцом в приложенном к исковому заявлению письме Комитета от 06.06.2018 № 2685. Кроме того, поскольку истец имеет право на взыскание с собственника нежилого помещения только фактически понесённых расходов, подтверждённых первичными бухгалтерскими документами, Комитет полагает, что истцом не доказано и не представлено в материалы дела доказательств несения реальных затрат заявленных работ и услуг, в частности в материалах дела не содержится актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с января 2019 по 26.09.2020

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений, представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, г. Ярославль является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" и собственниками помещений в многоквартирном доме 75 по ул. Советская, г. Ярославля заключен договор управления многоквартирным домом.

С 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" является управляющей организацией многоквартирного дома, которая предоставляет собственникам дома коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Во исполнение условий Договора истец в период с января 2019 по апрель 2023 оказывал услуги  и производил работы по содержанию и текущему ремонту МКД (МП), которые ответчиком не оплачены.

За ответчиком числится задолженность в размере 37730,18 руб. за период  с января 2019 по апрель 2023.

27.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об  оплате долга в полном объеме. 

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Доводы ответчика об использовании спорного помещения истцом без заключения договора судом отклоняются, поскольку факт использования или неиспользования помещения не отменяют установленной законом обязанности собственника помещения нести расходы по его содержанию.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о не предоставлении истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих фактический размер расходов судом отклоняются, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с января 2019 по 26.09.2020, поскольку исковое заявление принято к производству 27.09.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.09.2023.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Расчет задолженности судом проверен. По расчету суда размер задолженности  за неистекший период срока исковой давности за период с августа 2020 по апрель 2023 с учетом срока на соблюдение претензионного порядка составляет 25 640,46 руб. 

В указанном судом размере сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требований в части основного долга суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере в размере 16511,19 руб. за период с 11.03.2019 по 21.11.2023 за исключением периода  моратория  на задолженность  с февраля  2019 по  июль 2023.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы о несвоевременном направлении ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Комитет от уплаты процентов в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена п. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Комитет, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Судом проверен расчет истца, установлено, что в нем имеются ошибки. 

По расчету суда, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет пеней за период с 02.01.2021 по 21.11.2023 на сумму основного долга 25 640,46 руб. составляет 8 703,02 руб. 

При расчете неустойки суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пени в указанном судом размере подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о начислении неустойки от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности на условиях, установленных договором, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от 04.09.2023, платежными поручениями № 2986 от 04.09.2023 на сумму 20000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказания юридических услуг от 04.09.2023 предметом настоящего договора является оказание правовой и юридической помощи, представление интересов Заказчика в суде, по делу о взыскании с собственника нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно консультация, подготовка заявление о выдачи судебного приказа, подача заявления в суд, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях получение судебного приказа и его передача в службу судебных приставов.

Принимая во внимание представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскании расходов на оплату услуг представителя за неоказанные представителем услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, участие представителя в судебном заседании, степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема и содержания представленных процессуальных документов, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления, претензии).

В остальной части требований суд отказывает.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 332 руб. (10 000 руб. х 63,32 %).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что законом не предусмотрено освобождение от обязанности возместить судебные расходы, основания для уменьшения размера или освобождения от уплаты госпошлины у суда отсутствуют.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49,  110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 25 640,46 руб. основного долга, 8 703,02 руб. пени, 1 374 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 6 332 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина