ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-20/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гинтари»  представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу № А52-20/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м. р-н, Усть-Лужское с.п., п. Усть-Луга, кв-л. Ленрыба, д. 1, оф. 207, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гинтари» (адрес: 180006, 

<

...>, помещ. 1005, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гинтари») о взыскании 6 399 700 руб. предварительной оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021 № 24/21/УЛ-ф.

К рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Гинтари» к ООО «КСМ» о взыскании 10 350 460 руб., в том числе 4 500 200 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.09.2021                № 24/21/УЛ-ф, 5 850 260 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 15.03.2022, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2022 (с учетом исправления судом при изготовлении полного текста решения технической ошибки, допущенной в резолютивной части решении) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

ООО «КСМ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования отклонить. Доводы жалобы сводятся к следующему.                              ООО «Гинтари» в материалы дела не представлены заявки. Универсальные передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие объем оказанных услуг, подписаны директором проектов КПЭГ ФИО3, который не был уполномочен на осуществление данного юридически значимого действия, что подтверждается доверенностью ООО «КСМ» от 01.10.2021 №1, а также следует из пункта 2.1 договора. Данные о работе спецтехники имеют первостепенное значение для оформления закрывающей документации по договору, но они в материалах дела представлены только за период до 19.10.2021. ООО «Гинтари» не представлены рапорты о работе техники. Не представлены акты об оказании услуг формы, предусмотренной приложением №3 к договору. В качестве доказательства ООО «Гинтари» представлены документы, в которых указана ненадлежащая строительная машина. Бухгалтерская документация передана ООО «КСМ» не в полном объеме. Путевые листы не соответствуют статье 75 АПК РФ. Также апелляционная жалоба содержит возражения в части оформления УПД и транспортных накладных. По мнению ООО «КСМ» объем оказанных услуг документально подтвержден на сумму не более 3 454 500 руб., возврату подлежит                  6 399 700 руб.

ООО «Гинтари» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании позицию поддержал.

От ООО «КСМ» через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность явки представителя. 

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КСМ» указано на прекращение трудовых отношений со штатным юристом и на направление руководителя организации (генерального директора) в командировку в период с 06.02.2023 по 10.02.2023.

Представитель ООО «Гинтари» в судебном заседании против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возразил, указав, что у                ООО «КСМ» имеются иные юристы, которые представляли интересы данного общества при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и при рассмотрении судами других дел с участием ООО «КСМ».

В рамках рассмотрения данного ходатайства апелляционный суд отмечает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КСМ» было известно заблаговременно, ввиду чего апеллянт мог заранее спланировать организационные вопросы, связанные с деятельностью общества.

С учетом отсутствия доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что явка ООО «КСМ» апелляционным судом не признана обязательной, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, со стороны ООО «КСМ» намерений представить какие-либо дополнительные доводы и пояснения не имеется, оснований полагать, что ООО «КСМ» как юридическое лицо при необходимости не может направить иного представителя нет, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ООО «КСМ», участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Гинтари», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 ООО «Гинтари» (исполнитель) и ООО «КСМ» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 24/21/УЛ-ф (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по аренде спецтехники и по управлению спецтехникой, своими силами по управлению спецтехникой и обеспечить нормальную и безопасную ее эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Спецтехника предоставляется исполнителем по заявке заказчика (приложение 4) на условиях, в порядке, в объеме, в сроки, определяемые договором и спецификацией (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Доставку техники, механизмов на объект исполнитель осуществляет самостоятельно, но за счет заказчика (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), на условиях предварительной оплаты, которая осуществляется до начала оказания услуг, но не позднее семи рабочих дней с даты заключения договора. 

Услуги оказываются на условиях предоплаты. 

Заказчик единовременно перечисляет исполнителю авансовый платеж из расчета стоимости двести часов оказания услуг одной единицы техники, требуемой заказчику (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора отчетным периодом оказания услуг, подлежащим оплате, является 10 календарных дней: с 01 числа отчетного месяца по 10-е число; с 11 числа отчетного месяца по 20-е число;                с 21 числа отчетного месяца по 30 (31) число. 

Не позднее одного рабочего дня, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие объем оказанных услуг. 

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный период заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода. 

Срок оказания услуг с 15.09.2021 по 31.12.2021. 

Порядок предоставления спецтехники определяется заявкой заказчика, в которой определяется на момент подачи заявки требуемое количество спецтехники, дата и время ее работы, а также адреса (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора началом предоставления спецтехники считается момент фиксации (отметки), согласованной с заказчиком в отчете о предоставлении спецтехники (приложение 2) уполномоченным представителем исполнителя времени подачи спецтехники; окончанием срока предоставления спецтехники считается момент фиксации (отметки) заказчиком в отчете о предоставлении спецтехники времени убытия спецтехники. 

В случае нарушения заказчиком порядка оплаты более чем на                               15 календарных дней, предусмотренного пунктом 3.6 договора, исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком пеней в размере 2 % от стоимости услуг, подлежащих оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2). 

Согласно приложению 1 к договору наименование техники «CATERPILLAR 330GL», 2021 год, стоимость за 1 м/час 2 650 руб. 

Сторонами 28.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в приложение 1 в следующей части: наименование техники - экскаватор гусеничный «Catrrpillar 330 HL», 2021 года выпуска, стоимость за 1м/час – 2 650 руб., погрузчик «SEM 655D»,               2021 года выпуска, стоимость за 1 м/час – 2 400 руб. 

Сторонами 05.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесены изменения в приложение 1 в следующей части: наименование техники экскаватор гусеничный «Catrrpillar 330 HL», 2021 года выпуска, стоимость за 1 м/час – 2 650 руб., погрузчик «SEM 655D», 2021 года выпуска, стоимость за 1 м/час – 2 400 руб., экскаватор гусеничный «Вольво 240», 2015 год, стоимость за 1 м/час – 2 650 руб. 

Сторонами 13.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым внесены следующие изменения в приложение 1: наименование техники - экскаватор гусеничный «Catrrpillar 330 HL», 2021 года выпуска, стоимость за 1 м/час – 2 650 руб., погрузчик «SEM 655D», 2021 года выпуска, стоимость за 1 м/час – 2 400 руб., экскаватор гусеничный «Вольво 240», 2015 год, стоимость за 1 м/час – 2 650руб., Экскаватор гусеничный «Caterpillar» 330 HL, 2021 года выпуска, стоимость за 1 м/час – 3 050 руб., грузовой каток «Caterpillar CS76», «Volvo SD160B», стоимость за 1 м/час – 2 700 руб. 

ООО «КСМ» перечислило ООО «Гинтари» денежные средства на общую сумму 9 854 200 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (том 1, листы 19 - 36).

ООО «КСМ» полагая, что услуги ООО «Гинтари» на указанную выше сумму предоплаты не оказаны в полном объеме, направляло в адрес                           ООО «Гинтари» претензию от 25.11.2021 с требованием возвратить денежные средства. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца ООО «КСМ» с рассматриваемым иском в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований,                             ООО «Гинтари» указывает, что услуги по договору выполнены в полном объеме, ООО «КСМ» в нарушение условий договора допустило просрочку оплаты оказанных услуг.

ООО «Гинтари» сопроводительным письмом от 27.12.2021 № 16 направило ООО «КСМ» в двух экземплярах бухгалтерскую документацию, включая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2021. Указанные документы приняты ООО «КСМ» 28.12.2021. 

Факт оказания ООО «КСМ» услуг по договору аренды спецтехники с экипажем со стороны ООО «Гинтари» подтверждается подписанными универсально-передаточными документами и справками для расчета за выполненные работы (услуги). 

ООО «Гинтари», заявив о задолженности по оплате оказанных услуг, направило ООО «КСМ» претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось причиной для обращения     ООО «Гинтари» со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, применил к рассматриваемым отношениям нормы о договоре возмездного оказания услуг и нормы о договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции оценены возражения ООО «КСМ» относительно исполнения от ООО «Гинтари» обязательств по договору и возражения о недоказанности полномочий сотрудника ООО «КСМ», подписавшего акты об исполнении обязательств.

При этом судом указано следующее.

Как ссылается ООО «КСМ», ООО «Гинтари» в соответствии с условиями договора, в указанные сроки документы в адрес ООО «КСМ» не направляло, у ФИО3 отозваны полномочия подписывать документы и до даты отзыва полномочий ООО «Гинтари» не передавало ни одного документа за его подписью в адрес ООО «КСМ», в связи с чем, имеются веские сомнения в сроках подписания директором проектов КПЭГ ФИО3 документов первичного учета (УПД, ЭСМ-7 и т. п.), предоставленных ООО «Гинтари».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как верно отметил суд, исходя из требований действующего законодательства юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что по смыслу изложенных правовых норм, печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). Печать должна храниться в определенном месте. Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Суд установил, что ООО «КСМ» об утере или иных обстоятельствах выбытия из законного владения печати общества не заявлено, доказательств того, что ФИО3, указанный в качестве лица, принявшего оказанные услуги и подписавший универсальные передаточные документы, не являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «КСМ», не представлено.

Также ООО «КСМ» не предоставлено суду доказательств того, что рассматриваемая печать на момент подписания спорных документов не принадлежала ООО «КСМ», выбыла из владения уполномоченного лица либо доказательств наличия на тот момент у ООО «КСМ» печати с иным оттиском.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что обе стороны приступили к исполнению условий договора путем совершения конклюдентных действий: подписание универсальных передаточных документов, перечисление денежных средств со ссылкой на договор                            от 15.09.2021 № 24/21/УЛ-ф.

Таким образом, суд верно заключил, что акты об исполнении обязательств подписаны от лица ООО «КСМ» уполномоченным лицом, а факт использования техники по договору подтвержден также иными доказательствами. При этом акты, подписанные директором проектов ФИО3, помимо печати, содержат оттиск штампа, расшифровывающего должность.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»,  апелляционной коллегией принимается вывод суда о том, что в данном случае отсутствие доверенности, отдельно предусматривающей полномочие ФИО3 на подписание актов, не влечет вывод о недоказанности его полномочий, поскольку полномочия ФИО3 на подписание актов однозначно явствовали в том числе из обстановки (часть 2 статьи 182 ГК РФ).

Суд установил, что техника предоставлена стороной ООО «Гинтари» и использована ООО «КСМ» при строительстве Комплекса в Усть-Луге.

Документы по типовым формам ЭСМ оформлены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Полномочие ФИО3 на подписание справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 специально предусмотрено в представленной в материалах дела доверенности от 01.10.2021 № 1 (абз. 13 полномочий).

При этом суд оценил справку по форме № ЭСМ-7 как самостоятельное доказательство факта и стоимости предоставления строительной техники в пользование даже в отсутствие иных подписанных актов об исполнении обязательств.

С учетом положений статьи 183 ГК РФ суд отметил, что факт принятия оказанных услуг ООО «КСМ» по универсальным передаточным документам, содержащим ссылку на спорный договор, производимые им оплаты со ссылкой на этот же договор свидетельствуют об одобрении сделки.

По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КСМ» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления и составления универсального передаточного документа от 01.10.2021 № 8 на сумму                    50 400 руб., указав, что результаты такого исследования не могут повлиять на оценку фактически сложившихся правоотношений сторон договора, спорный документ оплачен и принят ООО «КСМ», что подтверждается материалами дела.

Также судом исследована налоговая отчетность ООО «КСМ» (том 6, листы 70-96), содержащая раздел 8 «Сведения из книги покупок за 3-й и 4-й квартал 2021 год», из которой следует, что ООО «КСМ» в целях налогообложения отражены представленные ООО «Гинтари» закрывающие документы с теми же датами и на те же суммы в спорных документах. Указанные документы подтверждают исполнение обязательств ООО «Гинтари» в рамках заключенного договора аренды спецтехники с экипажем и закрытие оказанных услуг ООО «КСМ» путем сдачи налоговой декларации за 3-й и 4-й квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость.

Помимо изложенного суд обоснованно указал, что факт исполнения обязательств со стороны ООО «Гинтари» подтверждается также представленной ООО «Гинтари» перепиской между сторонами, произведенными ООО «КСМ» платежами.

Вывод суда первой инстанции состоит в то, что ООО «КСМ» совершена совокупность конклюдентных действий, из которых следует, что ООО «КСМ» без возражений приняло и осуществило пользование предметной техникой с экипажами. Подтверждением указанного являются транспортные накладные, путевые листы, рапорты о работе строительных машин и др.; приняло                            от ООО «Гинтари» исполнение по актам и подтвердило факт, объем и стоимость полученного пользования техникой справками ЭСМ-7; в переписке прямо подтвердило факт действия, исполнения и обязательности положений договора применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям; оплатило часть счетов от ООО «Гинтари» по договору с назначениями платежей, однозначно указывающими на оплачиваемое исполнение. 

При этом суд отметил, что из оплаченных счетов следует факт их выставления на постоплату оказанного пользования в предшествующие периоды за фактическое количество использованных машино-часов.

Кроме того, факт непосредственного нахождения спецтехники на строительной площадке подтверждается транспортными накладными и данными спутниковой системы OMICOMM Online. Также указанными документами и схемами маршрутов подтверждён вывоз строительной техники с объекта по окончанию спорных работ.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об исполнении ООО «Гинтари» своих обязательств переда ООО «КСМ» и о наличии у ООО «КСМ» обязанности по оплате долга за оказанные услуги в ноябре - декабре 2021 года в сумме 4 500 200 руб., в связи с чем, встречные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. 

Как следствие, суд обоснованно отклонил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму авансовых платежей.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «КСМ» обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Гинтари» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 в сумме 5 850 260 руб. за период с 10.01.2022 по 15.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признал требование о взыскании 5 850 260 руб. неустойки обоснованным, вместе с тем, с учетом заявления о применении                              статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. 

С учетом позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О,                   от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, разъяснений пунктов 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, с учетом того, что ее размер согласно договору составляет 2 % в день.

При определении соразмерной суммы неустойки суд исходил из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

У апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

ООО «Гинтари» также заявлено требование о взыскании с                                  ООО «КомплексСтройМонтаж» расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг                           от 11.01.2022, расписка о получении денежных средств от 11.01.2022 по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022, доверенность на представителя от 01.07.2019.

Таким образом, факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждаются.

ООО «КСМ» о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявило.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позициями, изложенными в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что представитель ООО «Гинтари» участвовал во всех судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие заявления о чрезмерности суммы судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, отвечает требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства ООО «Гинтари» представлены документы, в которых указана ненадлежащая строительная машина, ООО «Гинтари» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что данное обстоятельство объясняется технической ошибкой.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств рассматриваемое неверное указание в документах одной из строительных машин на результат рассмотрения дела не влияет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена истцу определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2022 года по делу № А52-20/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько