Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Куклевой Е.А.,

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 (судья Прибыткова М.С.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

(судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-27240/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

С участием третьего лица: ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.02.2025; ФИО3 – ФИО7 по доверенности

от 08.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сиротенко Павла Ярославовича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Ноздеркин Никита Витальевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения об отступном

от 01.09.2020 к договору ипотеки квартиры от 07.05.2018, заключённого между должником и Федоровой Кристиной Карлисовной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Романова, дом 55, квартира 33 (далее – квартира), признания прекращённым права залога на квартиру, установленного в пользу залогодержателя - Коломейца Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должником указаны следующие доводы: превышение социальной нормы предоставления жилой площади не может являться достаточным для признания квартиры роскошным жильём, указанные нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, не могут быть использованы для определения ограничений исполнительного иммунитета, отсутствуют иные необходимые критерии;

не учтено, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и членов его семьи, жилая площадь составляет 80 кв. м; не решён вопрос с замещающим жильём; отказ от исполнительского иммунитет должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов,

а не являться карательной санкцией; не представлено сведений о затратах по реализации квартиры и в дальнейшем покупке замещающего жилья, судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры и потенциального замещающего жилья

не проведена; не принято во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (членов его семьи), отчуждение квартиры не приведет к реальной защите интересов кредиторов; не исследован вопрос наличия у должника иного жилья, нарушены сроки исковой давности в отношении одного из ответчиков (ФИО8)

В кассационной жалобе ФИО3 приведены аналогичные доводы, указано

на то, что в квартире проживает должник, его сын и гражданская жена (ФИО3), следовательно, подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор судебной практики).

Управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана»

в отзывах возражают против доводов кассационных жалоб, указывают на законность

и обоснованность обжалуемых судебных актов, то обстоятельство, что ФИО3

не является членом семьи должника, прописана в квартире после возбуждения дела

о банкротстве должника, не представлено документального обоснования проживания

в квартире указанных кассаторами лиц.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные

в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, имеют общего ребенка ФИО5.

Между ФИО3 и ФИО8 подписан договор займа от 12.01.2015, согласно тексту которого ФИО8 передал ФИО3 15 000 000 руб., последняя обязалась возвратить заёмные денежные средства не позднее 12.02.2015.

Одновременно между ФИО2 и ФИО3 подписан договор займа

от 30.01.2015, согласно тексту которого ФИО3 передала ФИО2

15 000 000 руб., последний обязался возвратить их в течение семи дней с момента получения требования.

Далее между ФИО2 и ФИО3 30.10.2017 заключено третейское соглашение об арбитраже о разрешении споров по договору займа от 30.01.2015 автономной некоммерческой организацией «Новосибирская третейская коллегия» (далее – третейская коллегия), третейский судья Бойков Алексей Анатольевич (далее – третейский судья).

ФИО3 19.04.2018 направила ФИО2 претензию о возврате 15 000 000 руб.

Одновременно между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2015 подписан договор залога (ипотеки)

от 07.05.2018 (далее – договор ипотеки от 07.05.2018), предмет залога – квартира.

ФИО3 07.05.2018 обращается в третейскую коллегию с иском о взыскании

с ФИО2 15 000 000 руб.

Решением третейского судьи от 15.05.2018 по делу № ТА30-05/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 15 000 000 руб.

Запись об ипотеке в отношении квартиры на основании договора залога (ипотеки)

от 07.05.2018 зарегистрирована 18.05.2018.

ФИО3 23.05.2018 обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска (далее – районный суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением районного суда от 27.06.2018 по делу № 2-3514/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда

от 15.05.2018.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение

об отступном от 01.09.2020 о прекращении денежного обязательства ФИО2 перед ФИО3 в сумме 15 000 000 руб., возникшего из договора займа

от 30.01.2015, предоставлением отступного - квартиры.

Одновременно между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 к договору (залога) ипотеки квартиры от 07.05.2018

об оставлении ФИО3, как залогодержателем, квартиры за собой.

Определением третейского суда от 18.09.2020 по делу № ТА-05-03/2020 изменён способ исполнения судебного акта.

Переход права собственности на квартиру в пользу ФИО3 зарегистрирован 03.11.2020.

Между ФИО3 и ФИО8 заключён договор займа от 23.12.2021

о предоставлении ФИО3 23 000 000 руб. со сроком возврата в течение семи дней с момента получения требования, в обеспечение которого между указанными лицами заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10.01.2021 в передаче

в залог имущества, в том числе квартиры. Запись об ипотеке в отношении квартиры зарегистрирована 22.03.2022 на основании указанного договора.

ФИО2 подтверждал наличие с ФИО8 приятельских отношений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделкой перечислений должником ФИО8 денежных средств установлено наличие длительных доверительных отношений между сторонами; указанное обстоятельство изложено должником в письменных пояснениях в ходе рассмотрения апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2024, по настоящему делу договор займа

от 30.01.2015 признан недействительной сделкой, задолженность ФИО2 перед ФИО3 признана отсутствующей.

Определением районного суда от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.11.2024, по делу

№ 2-3514/2018 в порядке пересмотра отменено определение районного суда от 27.06.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2020.

ФИО2 являлся единственным участником и руководителем общества

с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»).

В рамках дела № А45-15102/2019 о банкротстве общества «Победа» конкурсным управляющим 05.03.2020 подано заявление о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А45-15102/2019 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Победа» взыскано 6 363 388,79 руб.

Суд установил, что причиной банкротства общества «Победа» явилось ведение указанным обществом в лице единственного участника и руководителя ФИО2 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне указанного общества убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов

по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все нарушения имели место с декабря 2016 года.

Должник не оспаривал, что размер субсидиарной ответственности не погашен.

Полагая, что спорные договоры займа, соглашение об отступном от 01.09.2020 заключены с целью невозможности исполнения судебного акта о привлечении должника

к субсидиарной ответственности, направлены на прекращение несуществующих заёмных обязательств, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора в обоснование наличия у ФИО8 финансовой возможности выдачи ФИО3 займа представлена выписка по счетам об остатке средств на счёте по состоянию на 24.04.2025 в сумме 41 250 000 руб., договор на открытие сберегательного счёта заключён ФИО8 - 18.04.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что договоры займа от 12.01.2015, 30.01.2015, ипотеки квартиры от 07.05.2018, соглашение

об отступном от 01.09.2020, договор займа от 23.12.2021, договор ипотеки

от 10.01.2022 № 1/2022 представляют собой единую цепочку сделок, совершенную

с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания, в результате совершения которых причинён вред имущественным правам кредиторов должника,

при наличии у последнего на момент их совершения просроченных обязательств.

Суд отметил, что оспариваемые сделки подписаны исключительно для придания видимости статуса собственника ФИО3 без выбытия спорного имущества

из фактического пользования ФИО2, который до настоящего времени проживает в квартире, что также подтверждает мнимость соглашения об отступном и отсутствие

у ФИО3 имущественных притязаний по всем упомянутым сделкам.

С учётом установленных обстоятельств недействительности договора займа

и соглашения об отступном, отсутствия у ФИО8 финансовой возможности предоставить заёмных денежных в декабре 2021 года суд пришёл к выводу о том,

что обременение, возникшее в результате последующей сделки ФИО3, заключенной исключительно с целью наделения квартиры «искусственным» обременением, следует признать отсутствующим.

Судом отклонены доводы ФИО3 относительно невозможности возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника в силу наделения её исполнительским иммунитетом как единственного жилья должника и совместно проживающих

с ним членов семьи, учитывая установленные обстоятельства: наличия чрезмерных характеристик объекта недвижимости, его потенциально высокой стоимости

при его реализации на торгах, а также принимая во внимание наличие объективной возможности приобретения замещающего жилья должнику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по требованию

к ФИО8, отметив, что возврат имущества от конечного покупателя

её первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, данное требование не является самостоятельным, составляет часть спора

о последствиях недействительности сделок; разрешение данного вопроса принципиально для корректного определения правового статуса имущества, подлежащего возврату

в конкурсную массу, по существу в отношении разрешения вопроса о наличии

или отсутствии залогового обременения в отношении имущества возвращаемого

в конкурсную массу не может быть сделан вывод о пропуске срока исковой давности

в отрыве от разрешения вопроса о сроке исковой давности по самому заявлению

об оспаривании сделок.

Суд кассационной инстанции с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае доводы кассационных жалоб касаются вопроса применения последствий недействительности сделок в связи с утверждением о наличии

у квартиры исполнительского иммунитета.

Из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

и статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что общим последствием недействительности сделки является реституция, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия не предусмотрены законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021

№ 15-П (далее - Постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция

о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими

для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище

и одновременно реализация единственного жилья приведёт к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, то есть фактическое использование жилого помещения не связано

с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника

и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный,

а достойный уровень существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,

при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Применительно к рассматриваемой ситуации отклоняя заявленные возражения относительно невозможности возврата квартиры в конкурсную массу суды правомерно исходили из перспективы ограничения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, установив следующие обстоятельства.

Так судами установлена чрезмерности характеристик жилого помещения, площадь которого составляет 132 кв. м, что в три раза превышает норму предоставления социального жилья на территории Новосибирской области (в соответствии с решением Новосибирского городского Совета депутатов от 28.09.2005 № 94 «О Положении

о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска» - 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи).

В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 20.03.2025 № 58 региональный стандарт нормативной площади жилого помещения на 2025 год составляет: - 18 кв. м общей площади жилого помещения - на одного члена семьи, состоящего из трех и более человек; - 42 кв. м общей площади жилого помещения -

на семью, состоящую из двух человек; - 33 кв. м общей площади жилого помещения -

на одиноко проживающих граждан.

Квартира расположена в центре города Новосибирска, при анализе стоимости аналогичных объектов недвижимости установлено, что агрегатором объявлений

по продаже недвижимости акционерным обществом «Циан.ру» на сайте https://www. novosibirsk.cian.ru/ 26.05.2025 размещено объявление о продаже аналогичного объекта недвижимости стоимостью 29 900 000 руб.

Управляющий в пояснениях от 01.04.2025 ссылается на то, что стоимость квартиры превышает 20 000 000 руб.

При этом замещающее жилье возможно приобрести по стоимости 3 700 000 руб. (квартира площадью 46 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>).

Судами учтено, что должник представил в дело отчёт об оценке акционерного общества ФПГ «АРКОМ», согласно которому рыночная стоимость квартиры

по состоянию на 25.08.2020 составляет 14 564 000 руб. С учётом роста цен

на недвижимость за последние годы стоимость спорной квартиры превышает стоимость

в сумме 20 000 000 руб.

Совокупный размер требований реестровых кредиторов составляет 7 000 000 руб.

(по состоянию на дату 15.04.2025).

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры; отсутствуют основания для вывода о допущенных судами нарушения

при проверке указанного вопрос.

Доводам о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов в обжалуемой

части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А45-27240/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	Е.А. Куклева

Судьи	А.О. ФИО9

ФИО1