ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26615/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Курьер»: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, ФИО3 (паспорт, директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2023 по делу № А53-26615/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курьер»

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по города Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД МИР»

об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее - заявитель, ООО «Курьер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД МИР».

ООО «Курьер» было подано ходатайство об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований. Суд первой инстанции ходатайство общества об отказе от требований оставил без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курьер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований, в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя в ходе рассмотрения дела по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований, не указал какие именно права заинтересованного лица может нарушить данный отказ заявителя и как именно он их нарушит. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения ФССП России сроков предоставления ответа на запрос участника исполнительного производства, вместе с тем был сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя в результате данного обстоятельства; о том, что данный запрос был сделан в целях разрешения корпоративных вопросов. 

В судебном заседании представители ООО «Курьер» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 16.01.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Курьер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу № А53-15152/2022 в порядке упрощенного производства исковые требования ООО «Курьер» удовлетворены в полном объеме. 04.08.2022 по делу № А53-15152/2022 выдан исполнительный лист ФС № 038581006.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 038579108, выданного Арбитражным судом Ростовской области, 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 241825/22/61085-ИП о взыскании с ООО «ГРАНД МИР» в пользу ООО «Курьер» задолженности.

07.06.2023 взыскателем по исполнительному производству в адрес ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону судебному приставу-исполнителю ФИО4 направлено заявление от 07.06.2023 № 30 (РПО № 34400284004942), в котором взыскатель просил:

- предоставить заявителю информацию о движении денежных средств о движении денежных средств по расчетным счетам должника в период с 01.01.2018 по день направления запроса в банки.

- предоставленную информацию направить по адресу: 344022, 

<

...>.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления ФГУП «Почта России», заявление поступило в отделение судебных приставов 13.06.2023.

19.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Курьер», датированное 15.06.2023. Указанное постановление направлено в адрес заявителя 02.08.2023 (ШПИ 80081987961207).

В связи с тем, что ООО «Курьер» по состоянию на 25.07.2023 ответа на запрос не получило, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя от 07.06.2023 № 30, обязании устранить недостатки.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве 

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в заявлении, направленном в службу приставов 07.06.2023, общество ходатайствовало о запросе сведений о движении средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2018 года по день направления запроса в банки.

Согласно отчёту отслеживания почтового отправления, заявление поступило в службу приставов 13.06.2023. 

Судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление от 15.06.2023 об удовлетворении ходатайства, подписанное электронной цифровой подписью 19.06.2023 в 12:11:27 по Московскому времени.

Из текста постановления следует, что судебный пристав сообщает взыскателю о наличии счетов должника в банках АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также о направлении запросов о движении средств должника с 2018 года. В связи с непоступлением ответов, запросы о движении средств направлены повторно.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства имеется почтовый реестр отправки заказной корреспонденции «Список № 10» от 02.08.2023 (ШПИ 80081987961207), подтверждающий направление заявителю копии постановления об удовлетворении ходатайства от 15.06.2023 с фактической датой отправки 02.08.2023.

Постановление получено обществом 09.08.2023, то есть с нарушением установленного законом срока. 

В данном случае, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении ему ответа на обращение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав общества.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что получение сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника позволило бы взыскателю ходатайствовать перед судебным приставом исполнителем об обращении в суд об оспаривании возможных незаконных, нарушающих права кредиторов сделок должника с целью получения средств для погашения задолженности перед взыскателем не могут быт приняты судом, поскольку к сфере деятельности судебного пристава, в силу Закона №229-ФЗ, отнесено надлежащее исполнение исполнительного документа, в связи с чем использование сторонами исполнительного производства предоставленных судебному приставу законом полномочий должно быть соотносимо с правоотношениями по исполнению исполнительного документа. 

Вместе с тем общество не обосновало, каким образом затребованная информация о движении средств по расчетному счету за период с 01.01.2018 окажет влияние на исполнение исполнительного документа, в том числе учитывая, что исполнительное производство возбуждено 19.08.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305- ЭС20-12177 от 09.09.2020, получение запрошенной информации в ходе исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий незаконными в рамках главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Согласно пунктам 1 - 3 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ являются общей нормой, которую необходимо применять с учетом специальных норм права и закрепленных полномочий каждого из субъектов, названных в данной статье.

В свою очередь, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям. Предусмотренная пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ возможность истребования у банков и иных кредитных организаций сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по счетам должника, отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, реализуемым в соответствии с частью 8 названной статьи.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан учитывать положения части 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности (необходимость учета объема требований взыскателя).

Согласно представленным материалам исполнительного производства от 19.08.2022 № 241825/22/61085-ИП о взыскании с должника в пользу общества 166 000 руб. судебный пристав 24.09.2022 выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (т. 1, л.д. 29,31).

С учетом назначения положений частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа), а также правил части 2 этой статьи и совершенных судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства до момента получения рассматриваемого заявления действий и введенных им ограничений, заявитель не привел обоснования нарушения принадлежащих ему прав.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, отсутствие неблагоприятных для общества последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Довод общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения ходатайства общества об отказе от заявленных требований, просил заявление рассмотреть по существу.  В связи с чем, процессуальных нарушений со стороны суда не допущено. 

В удовлетворении заявленного обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает также необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

При этом, гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит положение части 5 статьи 49 АПК РФ, когда суд вправе не принять отказ от исковых требований.

Как уже было отмечено выше, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзацах пятом и шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе, путем оценки доводов и возражений сторон.

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не повлекло нарушения прав общества, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, отсутствие неблагоприятных для общества последствий от совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении заявления.

Довод общества о неверном выводе суда первой инстанции о наличии корпоративных противоречий, апелляционный суд считает не влияет на законность оспариваемого решения суда первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в рассматриваемом случае совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Курьер» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу № А53-26615/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу № А53-26615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов