Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30750/2017

20 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 866 385 руб. 55 коп. фактических затрат по поддержанию резервной мощности котельной, 748 296 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 82 от 24.07.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 019 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность № 126 от 25.05.2017 года, предъявлен паспорт; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «ПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании фактических затрат по поддержанию резервной мощности котельной ВК - 1 за период с января 2014 года по 12 июля 2014 года, в сумме 21 866 385 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2016 года по 26.12.2016 года, в сумме 748 296 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.5-7).

Ответчик, ПАО «Т Плюс», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Проанализировав положения пункта 21 статьи 2, пункта 3 статьи 13, статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, пункта 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, ПАО «Т «Плюс» указало, что договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 с истцом не заключен, объем резервной тепловой мощности сторонами не согласован. В период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года истец не обращался к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора. В спорный период плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности для ООО «ПГЭС» утверждена не была (плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности для истца утверждена лишь постановлением РСТ Пермского края от 02.07.2014 № 36-т с 13.07.2017 года в размере 61,89 руб./Гкал на присоединенную мощность 71,5 Гкал/час). При этом согласно письму РСТ Пермского края от 25.02.2015 № СЭД-46-07-16-5 в тарифе ПАО «Т Плюс» на тепловую энергию на 2014 год затраты на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 не учтены. Кроме того, судебными актами по делам № А50-19851/2014, № А50-21239/2014 установлено, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении потребителей мкр. Владимирский в спорный период являлось ООО «ПСК», в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с недоказанностью совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате услуг по поддержанию резервной мощности котельной, ПАО «Т Плюс» просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 года на основании ходатайства ООО «ПГЭС» назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости фактических затрат, понесенных ООО «ПГЭС» по поддержанию резервной мощности котельной ВК-1, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01 января 2014 года по 12 июля 2014 года, проведение которой поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО4, ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2017 года (т.7, л.д.240-244).

Определением от 28.07.2017 года на основании ходатайства экспертов от 26.05.2017 года (т.12, л.д. 14) срок проведения экспертизы продлен до 15.08.2017 года (т.12, л.д.35-37).

31.07.2017 года в адрес Арбитражного суда Пермского края от экспертной организации – Союза «Пермская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 35/2017 от 28.07.2017 года по делу                       № А50-30750/2016 (т.12, л.д.53-77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (т.12, л.д.170-172).

В судебном заседании 28.09.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика фактические затраты за оказанные услуги по поддержанию резервной мощности котельной за период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года, в сумме 18 344 486 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2016 года по 25.09.2017 года, в сумме 1 925 136 руб. 34 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (т.12, л.д.113).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», в судебном заседании 28.09.2017 года представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указало, что ООО «ПГЭС» с предложением осуществить отсоединение ВК-1 от системы теплоснабжения не обращалось, возможность отсоединения сторонами не рассматривалась, что является нарушением пунктов 135, 138 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. 

Также представителем ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу: учтены ли в величине фактических затрат по поддержанию резервной мощности котельной ВК-1, отраженной в заключении от 28.07.2017 года, затраты на инвентаризацию магистральной теплотрассы от котельной по ул. Г.Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района (участок № 6) (участок от т.30 до ТУ-31) по договору № 00/28 от 24.01.2014 года.

По мнению ответчика, данные затраты на сумму 50 000 руб. 00 коп. (договор № 00/28 от 24.01.2014 года, акт сдачи-приемки работ и их результата от 31.01.2014 года, счет-фактура № 00У/00051 от 31.01.2014 года, платежное поручение № 84 от 27.01.2014 года) не могут быть учтены в затратах на поддержание резервной тепловой мощности ВК-1 в спорный период, поскольку затраты на содержание арендуемых тепловых сетей учтены в тарифе на передачу тепловой энергии, утвержденном постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т, от 20.12.20163 № 315-т.

В судебном заседании 16.10.2017 года экспертами даны пояснения по указанному ответчиком вопросу.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПГЭС» является теплоснабжающей организацией; во владении и пользовании истца находились: водогрейная котельная ВК-1, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - ВК-1), а также магистральные тепловые сети микрорайона Владимирский.

До июня 2013 года ВК-1 являлась действующим тепловым источником, вырабатывающим тепловую энергию на нужды потребителей микрорайонов города Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево. Теплопотребляющие установки данных потребителей опосредованно (через тепловые сети) имеют присоединение к ВК-1.

С июня 2013 года ВК-1 находится в режиме останова.

Поставка тепловой энергии на нужды потребителей указанных микрорайонов осуществляется от принадлежащих ответчику тепловых источников ПТЭЦ-6 и ВК-3.

10.01.2014 года приказом Министерства Энергетики РФ № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны г. Перми: Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «ТГК-9», являющееся правопредшественником ОАО «Волжская ТГК» (переименовано в ПАО «Т «Плюс») (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)»).

В период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года ООО «ПГЭС» оказало ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9 от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «ПГЭС» не производилось.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в указанный период для ООО «ПГЭС» регулирующим органом не установлена.

В результате оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной в период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года истец понес фактические затраты на общую сумму 18 344 486 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 27.07.2016 года № 257/16 направлена претензия с требованием оплатить стоимость фактических затрат по поддержанию резервной мощности котельной ВК-1 за период с января 2014 года по 12.07.2014 года (т.1, л.д.18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 1 925 136 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона о теплоснабжении.

Если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон (часть 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Частью 2 статьи 118 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения:

1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения;

2) об объеме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать;

3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности.

В силу части 3 статьи 18 Закона о теплоснабжении в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 116 Правил № 808, при заключении договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения распределение нагрузки между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения, осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения.

В силу пункта 135 Правил № 808, потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования за услуги, оказываемые: а) регулируемыми организациями, мощность тепловых источников и (или) тепловых сетей которых используется для поддержания резервной мощности в соответствии со схемой теплоснабжения, - для оказания указанных услуг единой теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного, законом императивно установлена обязанность единой теплоснабжающей организации при осуществлении своей деятельности, в том числе по заключению договоров поставки тепловой энергии, а в случае отсутствия потребления тепловой энергии, по поддержанию резервной тепловой мощности.

10.01.2014 года приказом Министерства Энергетики РФ № 5 утверждена схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, согласно которой на период 2014-2016 гг. ВК-1 является действующим источником теплоснабжения с распределенной нагрузкой 71,494 Гкал/час и зоной действия, включающей микрорайоны Владимирский, Промзона, Липовая гора, Крохалево.

Согласно утвержденной схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО «ТГК-9» правопредшественник ОАО «Волжская ТГК» (переименовано в ПАО «Т Плюс») (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций»).

В период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года отсоединение теплопотребляющих установок потребителей, находящихся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, от теплового источника ВК-1 и тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании ООО «ПГЭС», не произведено.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела № А50-20512/2014 (взыскание задолженности за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с 13.07.2014 года по 31.08.2014 года).

Таким образом, ответчик в спорный период был наделен статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, соответственно, ответчик обязан заключить с ООО «ПГЭС» и исполнять договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема распределенной на источник ВК-1 тепловой нагрузки для обеспечения тепловой энергией потребителей, теплопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, а при отсутствии потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя с источника ВК-1 ответчик обязан оплачивать ООО «ПГЭС» услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

В период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности ООО «ПГЭС» утверждена не была.

Вместе с тем, в указанный период истец понес фактические затраты на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1.

Согласно заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 35/2017 от 28.07.2017 года по делу № А50-30750/2016 величина фактических затрат по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1, расположенной по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года составила 18 344 486 руб. 07 коп. (т.12, л.д.53-77).

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежит плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон (часть 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 112 Основ ценообразования плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органами регулирования в соответствии с методическими указаниями для категорий (групп) социально значимых потребителей, предусмотренных пунктом 115 настоящего документа, если указанные потребители не потребляют тепловую энергию, но не осуществили отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа или, если для такой организации установлен одноставочный тариф, равной ставке за мощность двухставочного тарифа, рассчитанного для такой организации в соответствии с методическими указаниями (пункт 114 Основ ценообразования).

Исходя из специфики отношений по теплоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, данные нормы подлежат приоритетному применению.

В этой связи регулируемая организация, не имеющая утвержденной платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности и не предпринимавшая попытки к ее установлению, не вправе требовать соответствующей оплаты услуг. Подобный запрет направлен на стимулирование регулируемой организации к установлению надлежащей платы. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный участник отношений, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Действия организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных организаций.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных подходов судом проанализированы доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг в связи с отсутствием у истца в спорный период утвержденной регулирующим органом платы за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении платы за поддержание резервной тепловой мощности ООО «ПГЭС» обратилось в РСТ Пермского края письмом № 3458 от 30.12.2013 года.

При этом судом принимается во внимание предшествующее поведение истца и ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А50-19062/2013, в котором участвовали те же лица, в июне 2013 года после останова ВК-1 на плановый ремонт, ООО «Пермская сетевая компания», перекрыв задвижки на сетях ОАО «ТГК-9», отказало в пуске теплоносителя с ВК-1 в сети на Липовую гору и Крохалево, начав поставку теплоносителя на эти микрорайоны от ПТЭЦ-6.

Подобная схема теплоснабжения предполагалась до начала отопительного сезона 2013-2014 годов.

Вместе с тем, фактически в период с июня 2013 по ноябрь 2013 силами ответчика были произведены работы по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми в целях переключения  потребителей, присоединенных к котельной ВК-1, на поставку тепловой энергии от ПТЭЦ-6, находящейся в собственности ответчика.

Указанные действия признаны судом при рассмотрении дела № А50-19062/2013 незаконными.

Кроме того, незаконность действий группы лиц ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания» по переключению тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалево, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский, Промзона от котельной ВК-1, владельцем которой является ООО «ПГЭС», на источник, принадлежащий ПАО «Т Плюс» (ранее ТГК-9, Пермская ТЭЦ-6), установлена также и решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014.

Таким образом, ответчик своими действиями по переключению потребителей с ВК-1 на ПТЭЦ-6 и ВК-3 создал условия, при которых котельная ВК-1 перестала вырабатывать тепловую энергию, став резервным источником тепловой энергии, тем самым, выразив свою волю на возникновение правоотношений с истцом на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Заявляя доводы о том, что в спорный период ответчик не нуждался в услугах истца, ответчик, тем не менее, не производил отсоединение теплопотребляющих установок от котельной и сетей истца, обосновывая тем самым необходимость наличия в схеме теплоснабжения резервного источника теплоснабжения – ВК-1.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации с учетом представленных в дело истцом документов и пояснений суд не усматривает злоупотребления либо недобросовестного поведения со стороны истца, в связи с чем понесенные ООО «ПГЭС» в спорный период затраты на поддержание резервной мощности ВК-1 подлежат возмещению ПАО «Т Плюс».

Приведенные ответчиком доводы о необоснованным включении в затраты на поддержание резервной тепловой мощности ВК-1 в спорный период расходов на инвентаризацию магистральной теплотрассы от котельной по ул. Г.Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района (участок № 6) (участок от т.30 до ТУ-31) по договору № 00/28 от 24.01.2014 года, признаются судом необоснованными.

Из представленных в материалы дела договора № 00/28 от 24.01.2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 года, счета-фактуры № 00У/00051 от 31.01.2014 года, платежного поручения № 84 от 27.01.2014 года (т.12, л.д.96-149) усматривается, что фактически расходы на проведение инвентаризации магистральной теплотрассы понесены ООО «ПГЭС» в январе 2014 года.

Доказательств того, что указанные расходы были учтены регулирующий органом при утверждении ООО «ПГЭС» тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2014 год, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расходы на инвентаризацию магистральной теплотрассы ООО «ПГЭС» было вынуждено произвести в связи с осуществлением ОАО «ТГК-9» действий по технологическому присоединению вновь построенного объекта «Перемычка 2д.500 между М1-13 и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская» в точка ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми, которые решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу №А50-19062/2013 признаны незаконными.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по поддержанию резервной тепловой мощности ВК-1 в период с 01.01.2014 года по 12.07.2014 года, оказанных ООО «ПГЭС», исковые требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 18 344 486 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «ПГЭС» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «ПГЭС» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 года по 25.09.2017 года составил 1 925 136 руб. 34 коп. (т.12, л.д.114).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ПАО «Т Плюс» не оспорена.

Требование ООО «ПГЭС» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 124 348 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с предоставлением истцу определением суда от 29.12.2016 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 344 486 (восемнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 07 коп. задолженности, 1 925 136 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 года по 25.09.2017 года с их последующим начислением с 26.09.2017 года по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 124 348 (сто двадцать четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     Ю.А. Хохлова