АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18354/2018

г. Тюмень

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Электрические сети»

К обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 222, 99 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности № 374 от 03 сентября 2018 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 104 501, 28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 721, 71 рублей (л.д. 3-8). 

Определением Суда от 15 ноября 2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 120-124). 

13 декабря 2018 года Судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 152). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 119, 153), представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор субподряда на устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения с устройством недостающего электроосвещения в местах пешеходных переходов, в соответствии с которым истец в срок по 30 сентября 2017 года обязался выполнить эти работы, а ответчик обязался произвести их оплату в размере 1 583 341 рубль (л.д. 10-43).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.3.1 договора субподряда установлено право ответчика взыскать пени за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0, 1 % от цены договора.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 сентября 2017 года  и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 19 октября 2017 года, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 1 583 341 рубль, при этом в акте о приемке ответчик указал на нарушение истцом на 18 дней сроков выполнения работ, а в справке о стоимости выполненных работ стороны согласовали начисление штрафных санкций в размере 133 001, 58  рублей, в связи с чем к оплате подлежало 1 450 339, 42 рублей (л.д. 44-53). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежным поручением № 313 от 07 декабря 2017 года ответчик оплатил истцу 1 450 339, 42 рублей (л.д. 150). Впоследствии истец и ответчик вели переписку относительно правомерности удержания ответчиком денежных средств (л.д. 61-67, 148).  

Истец полагает, что, исходя из пункта 6.3.1 договора субподряда, ответчик имел право удержать с него пени в размере 28 500 рублей (1 583 341 рубль х 0, 1 % х 18 дней), поэтому считает, что у ответчика возникла задолженность за выполненные работы в размере 104 501, 28 рублей (133 001, 58 рублей – 28 500 рублей). Также истец указывает на то, что нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, который несвоевременно передавал истцу перильные ограждения, светильники и исполнительную документацию.       

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что вышеуказанный договор субподряда был заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту на устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения с устройством недостающего электроосвещения в местах пешеходных переходов, заключенному 21 июня 2017 года ответчиком с муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (л.д. 126-134).

23 октября 2017 года подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: «Устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения с устройством недостающего электроосвещения в местах пешеходных переходов» (л.д. 54-60, 135-139). После сдачи ответчиком результата работ МУ «Дирекция муниципального заказа» (л.д. 139-144), с ответчика, в связи с просрочкой выполнения работ, при оплате за выполненные работы (л.д. 145-149) МУ «Дирекция муниципального заказа» удержало пени в размере 133 001, 58 рублей (8 692 913, 42 рублей – 8 559 911, 84 рублей). 

В связи с этим ответчик считает, что в связи с нарушением истцом своих обязательств в части сроков выполнения работ, ответчику по вине истца были причинены убытки в размере 133 001, 58 рублей, поэтому при оплате истцу за выполненные работы ответчик уменьшил оплату на указанную сумму, учитывая, что с истцом это уменьшение было согласовано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Недоказанность этих условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в результате просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда на устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения с устройством недостающего электроосвещения в местах пешеходных переходов от 03 июля 2017 года на 18 дней, ответчик на этот же срок просрочил исполнение своих обязательств по муниципальному контракту на устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения с устройством недостающего электроосвещения в местах пешеходных переходов от 21 июня 2017 года, что повлекло взыскание с него неустойки в размере 133 001, 58 рублей.

Пункт 6.11 договора субподряда предусматривает, что акты, вынесенные подрядчику лицами, наделенными в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, соответствующими полномочиями и содержащие требований о возмещении сумм выявленных нарушений, являются основанием для предъявления имущественных санкций в отношении субподрядчика, а пункт 6.5 этого же договора предусматривает возможность взыскания неустойки (пенни, штрафа), а также возмещение убытков виновной стороной.  

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку оплаченная ответчиком неустойка в размере 133 001, 58 рублей является для ответчика убытками, понесенными по вине истца, при этом исключение указанной суммы из общей стоимости работ было согласовано сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 октября 2017 года (л.д. 53), ответчик обоснованно удержал эту сумму в процессе расчетов с истцом за выполненные работы. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 10 января 2019 года Суд предложил истцу представить доказательства вины ответчика в несвоевременном исполнении истцом принятых на себя обязательств (л.д. 156), однако истец таких доказательств не представил, в связи с чем Суд считает доводы истца о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении истцом принятых на себя обязательств, необоснованными.

Так как оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена в полном объеме с учетом вычета убытков, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.