СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А45-25886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Матыскиной В.В. (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  по правилам  рассмотрения в суде первой инстанции   апелляционную жалобу   участника должника ФИО5 (№07АП-12598/2018(2)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-25886/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно - лифтовая компания» (630091, 

<

...>/1-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КАСКАД»: ФИО7 по доверенности от 22.11, 2018, паспорт, ФИО8 по доверенности от 24.01.2019 (на 3 месяца), удостоверение адвоката; 

от ООО «Аргумент»: ФИО7 - протокол №1 от 05.07.2018, выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2019, паспорт.

                                                     УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая эскала-

торно-лифтовая компания»  (далее-ООО «ПЭЛК», должник) ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «ПЭЛК» обратилась к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее- ООО «КАСКАД»)    о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора  привлечено ООО «Аргумент», как лицо, которому ООО «КАСКАД» переуступило права требования.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6  о признании договора уступки права требования №02/06-2017 от 01.06.20176, заключенному между ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания»  и ООО №КАСКАД» недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАСКАД» в пользу ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания» в размере 9 340 270 рублей отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ФИО5, как участник ООО «ПЭЛК»,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права по недопуску ФИО5 к участию в деле, наличие оснований для признания сделки - договора уступки права требования №02/06-2017 от 01.06.20176, заключенного между ООО «ПЭЛК» и ООО «КАСКАД» недействительной, договор совершен с целью вывода существенных активов из конкурсной массы  должника, а ООО «КАСКАД» необоснованно получило право требования  от дебитора  должника (ООО «Забота») существенную сумму  денежных средств, не предоставив равноценного встречного исполнения, просит определение отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ФИО9 требования.

Также ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное отказом суда представителю участника  должника ФИО5 в участии обособленного спора в деле о банкротстве, сославшись на отсутствие полномочий представителя участника должника в деле о банкротстве, не привлек по собственной  инициативе ФИО5  в обособленном споре в качестве  третьего лица без самостоятельных требований, имея документально подтвержденные сведения о наличии ранее возбужденного арбитражного дела по корпоративному иску ФИО5  с тем же предметом  иска по делу №А45-36758/2018.

Определением от 31.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО5, судебное заседание назначил на 28.02.2019 на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 28.02.2019 ФИО5, ее представитель, извещенные надлежащим образом не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ), суд  посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ее представителя.

По заявленным ФИО5 ходатайствам  поступили 31.01.2019  о приобщении к материалам дела  дополнительных  доказательств, об истребовании  банковских сведений, об истребовании сведений в отношении физического лица, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  обособленном споре, апелляционным судом протокольным определением от 28.02.2019 в удовлетворении ходатайств отказано, как несоответствующих  требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ  (не обоснованно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не отвечают критериям относимости и допустимости). 

В удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства об отложении судебного заседания  (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.02.2019), апелляционным судом  протокольным определением отказано, в связи с отсутствием уважительных причин, а также отказом в удовлетворении ходатайств ФИО5 о приобщении доказательств, об истребовании сведений.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО5, апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв  в судебном заседании 28.02.2019 до 06.03.2019  до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в заседании опубликована апелляционным судом в  «Картотеке арбитражных» дел  28.02.2019 в 07:31 (время московское) в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ФИО5, ее представитель не явились, в связи с  чем, апелляционная  жалоба участника должника ФИО5 рассмотрена по существу в ее и представителя отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее. 

Между должником и ООО «Забота» заключен договора займа №6 от 21.10.2016, по условиям которого должник предоставил ООО «Забота» денежные средства в размере 8 500 00 рублей в займ под проценты, равные 2/3 ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, а ООО «Забота» обязалась возвратить заем в срок не позднее 20.10.2017. 

01.06.2017 должник и ООО «Каскад» заключили договор уступки права требования №02/06-2017, по которому должник уступил ООО «Каскад» право требования к ООО «Забота» по договору займа №6 от 21.10.2016. 

20.07.2018 ООО «Каскад» уступил право требования по договору займа ООО «Аргумент». 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требований от 01.06.2017 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в  связи с отсутствием доказательств возмездности договора. 

В соответствии со статьей 223  АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, суд проверяет сделку на предмет ничтожности (10,168,170 Гражданского Кодекса  РФ (далее - ГК РФ), так и оспоримости по общим правилам Гражданского Кодекса РФ (статьи 174, 575 ГК РФ) и специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи  61.2,61.3 Закона о банкротстве).  

В случае удовлетворения заявленных требования по специальным основаниям, необходимости рассматривать по правилам корпоративного законодательства не будет, независимо от рассмотрения в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, подлежат применению такие же последствия. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассмат- 

ривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭЛК» возбуждено 28.09.2017, оспариваемая сделка  заключена 01.06.2017, то есть, в период подозрительности, подпадающий по пункт 1  статьи 6.1. Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По условиям пункта 4 оспариваемого договора стоимость уступаемых  9 340 270 рублей. 

В качестве оплаты за уступаемые права представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017. 

01.06.2017 между должником, ООО «КАСКАД» и ООО «Пэлк-Сервис плюс» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны установили, что должник имел право требования к ООО «КАСКАД» по оплате уступаемого права по договору №02/06-2017 уступки права требования в размере 9 340 270 рублей, а также имел задолженность перед ООО «Пэлк-Сервис плюс» по оплате по договору поставки № 2017/03-15/01 от 15.03.2017 в размере 10 172 803 рублей 11 коп. ООО «КАСКАД» имел право требования к ООО «Пэлк-Сервис плюс» на основании договора поставки №2014-/13-01/01 от 13.01.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 в размере 9 340 270 -рублей. ООО «Пэлк-Сервис плюс» имел право требования к должнику. 

В результате соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства сторон, вытекающие из обязательств по договору уступки прав требования и договору поставки, по задолженности ООО «КАСКАД» перед должником, а ООО «Пэлк-Сервис плюс» перед ООО «КАСКАД» зачетом встречного однородного требования по оплате обязательств. 

Обязательство должника перед ООО «Пэлк-Сервис плюс» прекращается зачетом встречного однородного требования по оплате обязательств по договору поставке от 15.03.2017 частично в размере 9 340 270 рублей. 

В подтверждение факта наличия задолженности по договору поставки № 2014/13-01/01 от 13.01.2014 представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» на товар: договор, в соответствии с которым ООО «Истком» поставил ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» товар по  товарным накладным №4 от 13.01.2014 на сумму 644787 рублей, №185 от 16.04.2014 на сумму 486 494 рублей, №218 от 20.05.2014 на сумму 7 953 000 рублей 07 коп., выставленным счетам-фактурам, платежным поручениям №1159 от 11.03.2014, №1557 от 16.06.2014. 

На 30.09.2014 у «ООО ПЭЛК-Сервис плюс» перед ООО «Истком» образовалась задолженность за полученный, но неоплаченной по счет фактуре №218 от 20.05.2014 товар в размере 7 953 000 рублей. 

29.05.2015 ООО «Истком» уступил право требования ФИО10 к ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» по договору поставки от 13.01.2014, который в последующем, уступил право требования ООО «КАСКАД» на основании договора уступки прав от 10.04.2017. 

Таким образом, наличие встречных обязательств ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» перед ООО «КАСКАД» документально подтверждено. 

Задолженность должника перед «ПЭЛК Сервис плюс» подтверждается договором поставки №2017/03-15/01 от 15.03.2017, универсальным передаточным документом от 01.04.2017 на общую сумму 10 172 803 рублей 11 коп. 

01.06.2017 между ООО «КАСКАД» и ООО «ПЭЛК-Сервис» плюс» заключено дополнительное соглашение по условиям  которого стороны установили, что на дату соглашения от 01.06.2017 имеется задолженность в размере 7 953 000 рублей долга, 7 348 572 рублей пени;  соглашением зафиксирована сумма задолженности 9 340 270 рублей, путем уменьшения суммы пени. 

ООО «КАСКАД» после проведения зачета встречных обязательств 01.06.2017 в дальнейшем уступило право требования ООО «Аргумент» по договору от 20.07.2018. 

24.11.2017 Центральным районным судом города Новосибирска вынесено решение по иску ООО «КАСКАД» к ООО «Забота» о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 12.05.2014 в размере 8 774 909 рублей 94 коп. 

Определением Центрального районного суда города Новосибирска 30.08.2018 произведена замена ООО «КАСКАД» на ООО» Аргумент». 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, не обладал информацией о том, что имеется соглашение о зачете. 

В представленном отзыве  (30.01.2019) конкурсный  управляющий указывает, что произвел  проверку реальности задолженности ООО «ПЭЛК» перед ООО «ПЭЛК-Сервис плюс», которая подтверждается первичными документами и отражена в бухгалтерском учете должника, и установлено, что указанная поставка подтверждается первичными документацией: договором поставки №2017/03-15/01 от 15.03.2017, счетом на оплату №469 от 01.04.2017, УПД №304001 от 01.04.2017, переданные конкурсному управляющему и  отражена в налоговой отчетности  (налоговая декларация по налогу  на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что сделка была возмездной, новый кредитор исполнил равноценное встречное обязательство по передаче денежной суммы в равноценном уступленным правам объеме путем зачета встречных требований.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «КАСКАД» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а равно осведомленности ООО «КАСКАД» о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168,170, ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны цессионария, но и со стороны цедента. Должник не лишился активов, в результате совершенной сделки приобрел равноценное встречное предоставление. Подписание соглашения о зачете взаимных встречных требований осуществлено в период подозрительности, оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено. 

В связи с чем, не доказано наличие умысла (намерения) на причинение вреда кредиторам должника. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявителем не доказана совокупность всех достаточных и необходимых обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, многочисленные доводы, приведенные ФИО5 об оспоримости и ничтожности сделки  по уступке должником прав требований ООО «КАСКАД» к ООО  «Забота», ООО «КАСКАД» к ООО «Аргумент»; отсутствие  доказательств  оплаты спорной уступки,  мнимости операций по поставке ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» с контрагентом ООО «Истком», со ссылкой на отражение в балансах по сведениям  сервиса Контру.Фокус, о формальности составления документооборота, отклоняются апелляционным судом как основанные на предположениях, и не опровергающие документальную подтвержденность наличия встречных обязательств между должником и ООО «КАСКАД»,  не свидетельствующие о наличии всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки, расчетов по ней  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу №А45-25886/2017 отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора уступки прав требования №02/06-2017 от 01.06.2017, заключенного между ООО «Первая эскалаторно -лифтовая компания» и ООО «Каскад» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каскад» в пользу ООО «Первая эскалаторно - лифтовая компания» в размере 9 340 270 рублей, отказать. 

Взыскать с ООО «Первая эскалаторно - лифтовая компания» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3