Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192813/23-14-1533

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                           02 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "А101" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 759 136,63 руб.

и встречное исковое заявление ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "А101" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 733 081,29 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А101» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М.К.З Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа, не подтверждённого выполненными работами по расторгнутому договору подряда № ППТ2-5/1769/2019 на выполнение проектных работ от 21.01.2019 г. в размере 3 234 218,53 руб., в том числе, НДС; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму 3 234 218,53 руб., по состоянию на 03.08.2023 г., в размере 524 918,10 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «М.К.З Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «А101» о взыскании суммы задолженности в размере 3 919 040,62 руб., процентов за просрочку оплаты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2020 г. по 11.12.2023 г. в размере 814 040,67 руб., а также далее по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № ППТ2-5/1769/2019 от 21 января 2019 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «А101» указало, что между Общество с ограниченной ответственностью «А101» (ООО «А101») (далее - «Истец»/«Заказчик»), в лице Акционерного общества «Управление по строительству № 111» (АО «СУ-111»), и ООО «М.К.З ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Ответчик»/«Проектировщик») был заключен Договор подряда № ППТ2-5/1769/2019 на выполнение проектных работ от 21.01.2019 г. (далее - «Договор»), согласно которому Проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс Работ: по разработке буклета «Архитектурно-градостроительного решения» (далее - «буклет АГР»), проектной документации (далее - «ПД»), рабочей документации (далее - «РД»), тендерной документации и информационной модели (далее — «ВIМ модель») буклета АГР, ПД, РД для строительства Объекта: многоквартирный жилой дом № 14 (в составе корпуса 14.1) с благоустройством территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:126, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, по проекту строительства ППТ2-5 участок 1-163 (далее по тексту — «Документация»), согласованию/регистрации Документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях и сопровождению Заказчика при представлении буклета «АГР» на утверждение в Москомархитектуре и предоставлении ПД на экспертизу, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 1.2 Договора Работы по настоящему Договору выполняются по этапам, указанным в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019 г. к Договору Цена Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все расходы, издержки Проектировщика, понесенные в ходе выполнения Работ по Договору, в том числе, но не исключительно, расходы на изготовление передаваемой Заказчику Документации в количестве экземпляров предусмотренных Договором, сумму вознаграждения Проектировщика за выполненные Работы и представление интересов Заказчика перед третьими лицами, в том числе, в качестве заявителя в процессе согласования и представления Документации на экспертизу, размер вознаграждения за приобретение Заказчиком исключительного права на ПД или ее часть, определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет 20 446 703 (Двадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч семьсот три) руб. 63 коп., в т.ч. НДС.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 Договора Работы выполняются в сроки, указанные в Графике выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору). По состоянию на 27.08.2020 г. Ответчиком должны были быть выполнены работы с 1 по 4 этапы согласно Графику выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019 г. к Договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, по мнению истца, обязательства по Договору Проектировщиком/Ответчиком не исполнены, работы, предусмотренные Договором не выполнены, существенно нарушены промежуточные сроки выполнения Работ по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с буллитом 3, п. 8.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Проектировщику, соответствующее письменное уведомление в случае, если будет иметь место нарушение Проектировщиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылается, что письмом исх. № 149 от 27.08.2020 Заказчик, руководствуясь ст. 309, 310, 405, 421, 431, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ППТ2-5/1769/2019 на выполнение проектных работ от 21.01.2019 г.

Истцом в рамках договора подряда № ППТ2-5/1769/2019 от 21.01.2019 г. произведен авансовый платеж на сумму 3 234 218,53 руб. платежным поручением № 4944 от 18.04.2019 г.

Ответчиком работы по Договору не выполнены.

Таким образом, полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом по возврату авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение) по расторгнутому Договору подряда № ППТ2-5/1769/2019 от 21.01.2019 г. составляет 3 234 218,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом исх. № 149 от 27.08.2020 г. Истец просил Ответчика произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, однако на сегодняшний день обязательство Ответчиком не исполнено, сумма аванса, не подтвержденного выполненными работами (неосновательное обогащение) не возвращена.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Утверждает, что сумма неосновательного обогащения подлежала возврату Истцу в срок не позднее 04.10.2020 г. согласно п. 8.6 Договора. Письмо исх. № 149 от 27.08.2020 г. получено Ответчиком 24.09.2020 г. согласно отчету об отслеживании РПО № 11763250033995.

По расчету первоначального истца сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 г. по 03.08.2023 г. составляет 524 918,10 руб.

Таким образом, ООО «А101» заявляет о взыскании с ООО «М.К.З Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа, не подтверждённого выполненными работами по расторгнутому договору подряда № ППТ2-5/1769/2019 на выполнение проектных работ от 21.01.2019 г. в размере 3 234 218,53 руб., в том числе, НДС; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму 3 234 218,53 руб., по состоянию на 03.08.2023 г., в размере 524 918,10 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, и удовлетворяя встречный, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, между ООО «А101» в качестве заказчика и ООО «М.К.З Инжиниринг» в качестве проектировщика заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ППТ2-5/1769/2019 от 21.01.2019 (Договор), измененный дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019     .

По условиям Договора (пункт 1.1) Проектировщик обязуется в соответствии с утвержденным Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс Работ: по разработке проектной документации (далее - «ПД»), рабочей документации (далее - «РД»), тендерной документации и информационной модели (далее - «BIM модель») ПД и РД для строительства Объекта: многоквартирный жилой дом № 14 (в составе корпуса 14.1) с благоустройством территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:126 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, по проекту строительства ППТ2-5 участок 1-163 (далее по тексту - «Документация»), согласованию/регистрации Документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях и сопровождению Заказчика при предоставлении ПД на экспертизу, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить результат Работ.

Цена Работ по Договору является твердой и составляет 17 038 919,69 рублей, кроме того НДС (пункт 2.1 Договора).

Вместе с тем, Проектировщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и передал результаты выполненных Работ в адрес Заказчика электронным письмом от 17.04.2020 и от 27.04.2020 посредством электронного документооборота, как это предусмотрено пунктом 4.2 Договора и Приложением № 8 к Договору.

В последующем Заказчик направил Проектировщику уведомление № 149 от 27.08.2020, в котором заявил об отказе от исполнения Договора по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления. Данное уведомление было получено 24.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Вместе с тем, Заказчик уведомил Проектировщика об отказе также и письмом от 04.09.2020 № 154, переданным посредством электронного документооборота.

Проектировщик со своей стороны письмом от 15.09.2020 передал Заказчику Работы, выполненные и подлежащие приемке на дату расторжения Договора.

Общая стоимость Работ, выполненных Проектировщиком и переданных Заказчику, составляет 5 961 049,29 рублей без учета НДС (или 7 153 259,15 руб. с НДС).

Часть выполненных Работ по настоящее время не оплачена, задолженность (с учетом аванса) составляет 3 919 040,62 руб., в т.ч. НДС. На данную сумму подлежат начислению проценты за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заявленный отказ от Договора со ссылкой на пункт 8.2 Договора под предлогом предполагаемого нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ и устранения замечаний по Договору, соответствует законодательному основанию для расторжения договора подряда в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик (т.е. Проектировщик) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Чтобы отказаться от договора по статье 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012). Такая проверка Заказчиком не проводилась, ее результаты Проектировщику не направлялись, доказательств предполагаемого нарушения сроков не представлено.

Заказчик не вправе отказываться от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если Подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) Заказчика (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 N Ф05-3060/2018 по делу N А40- 147093/2015 и др.).

В данном случае просрочка выполнения Работ обусловлена виной Заказчика, в частности, его отказом предоставить необходимые исходные данные, на что неоднократно указывал Проектировщик.

С учетом вышеизложенного, на стороне Проектировщика отсутствует какая-либо просрочка в выполнении своих обязательств по Договору.

Таким образом, заявленный Заказчиком отказ от Договора со ссылкой на предполагаемую просрочку выполнения Работ не основан на законе или Договоре.

При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушений Договора со стороны Проектировщика, заявленный Заказчиком отказ от Договора является отказом от Договора, не связанным с ненадлежащим исполнением Проектировщиком условий Договора, то есть основанным на статье 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с актуальной судебной практикой, если заказчик отказывается от договора по правилам статей 715, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

При отсутствии оснований для отказа от исполнения Договора по причине нарушения его условий последствия прекращения обязательств регулируются ст. 717 ГК РФ, в силу которой заказчик, отказавшийся от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику выполненные им работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывает Президиум ВАС РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Вне зависимости от оснований прекращения (расторжения) Договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику (подрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора (ст. 717 ГК РФ)

Даже если Заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных Проектировщиком до прекращения Договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Верховный Суд РФ в Определении СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 указал, что «...прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «М.К.З Инжиниринг» передало результаты работ по Договору письмами от 17.04.2020, от 27.04.2020, а также от 14.09.2020. Замечаний по данным документам со стороны Заказчика заявлено не было. Работы считаются принятыми.

Акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-192094/2019).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с разъяснением в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Надлежащее исполнение своих обязательств по Договору истцом по встречному иску (ООО «М.К.З Инжиниринг») подтверждается заключением экспертизы, peг. № 138/ПД- 2023 от 08.12.2023.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем выполненной проектной документации;

2) определить возможность использования проектной документации для прохождения экспертизы;

3) определить стоимость выполненной проектной документации исходя из условий договора на проектные работы

В частности, экспертом было установлено:

- основными замечаниями к документации является отсутствие исходно-разрешительной документации, а именно:

- градостроительный план земельного участка;

- технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные документы Заказчик предоставляет в качестве исходных данных для проектирования.

- для полного завершения работ по Договору подряда № ППТ2-5/1769/2019 от 21.01.2019 г., требуется дальнейшая доработка технических решений по объекту Многоквартирный жилой дом № 14 благоустройством территории, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино.

- использование выполненной проектной документации для прохождения экспертизы возможно при условии предоставления Заказчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации и корректировки имеющейся документации.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Фактически выполненные ООО «М.К.З Инжиниринг» работы по Договору подряда № ППТ2-5/1769/2019 от «21» января 2019 года представлены не в полном объеме. Объем качественно выполненных работ указан в таблице № 07 настоящего заключения.

По вопросу 2. Использование выполненной ООО «М.К.З Инжиниринг» по Договору подряда № ППТ2-5/1769/2019 от «21» января 2019 года проектной документации для прохождения экспертизы возможно при условии предоставления Заказчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации, а также корректировки и доработки имеющейся документации.

По вопросу 3. Стоимость качественно выполненных ООО «М.К.З Инжиниринг» по Договору подряда №ППТ2-5/1769/2019 от «21» января 2019 года работ составляет 5 961 049 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 29 копеек, без НДС.

То есть заключением эксперта подтверждается выполнение Проектировщиком работ на 7.153.259,15 руб. с НДС.

В связи с тем, что стоимость работ, фактически выполненных Проектировщиком и переданных Заказчику на дату прекращения Договора превышает стоимость аванса, ранее уплаченного Заказчиком, на стороне проектировщика отсутствует неосновательное обогащение. Как следствие, отсутствуют основания для начисления процентов по статьей 395 ГК РФ, взыскиваемых Заказчиком.

При таких обстоятельствах на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 919 040,62 руб., в т.ч. НДС, что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ в размере 7 153 259,15 руб., в т.ч. НДС, и уплаченным Заказчиком авансом в размере 3 234 218,53 руб., в т.ч. НДС.

Срок оплаты переданных при прекращении Договора работ определяется пунктами 4.4 (5 рабочих дней на проверку результата и приемку работ) и 2.5 (15 рабочих дней на оплату работ) Договора. С учетом передачи результатов работ 14.09.2020 и отсутствия замечаний при их проверке работы считаются принятыми 21.09.2020 (+5 рабочих дней) и подлежащими оплате в срок не позднее 12.10.2020. С 13.10.2020 началась просрочка оплаты работ, что в силу статьи 395 ГК РФ служит основанием для взыскания процентов с Заказчика в размере 814 040,67 руб.

Соответствующее требование № MK3/E/2534-23/SCND/NE/YK от 05.09.2023 об оплате задолженности было оставлено Заказчиком без ответа.

ООО «А101» безосновательно указывает, что ООО «М.К.З Инжиниринг» якобы не представило доказательств надлежащего выполнения работ на взыскиваемую сумму.

В обоснование указанного довода ООО «А101» указывает, что

• работы были переданы без использования программного комплекса Vitro Cad, как это предусматривалось Договором, способ передачи работ со стороны ООО «М.К.З Инжиниринг» не основан на договоре,

• акты выполненных работ не передавались,

• представленная электронная переписка не заверена нотариально,

• на момент передачи работ исполнение якобы утратило интерес для ООО «А101» как заказчика;

• якобы не представлено экспертное заключение, обосновывающее объем и стоимость фактически выполненных работ.

Все перечисленные со стороны ООО «А101» обстоятельства не основаны ни на договоре, ни на законе, а также опровергаются материалами дела с учетом следующего:

- проектная документация - результаты выполненных работ по договору - была передана заказчику посредством системы Vitro Cad, о чем прямо указывается в письме ООО «М.К.З Инжиниринг» от 14.09.2020. Возражений со стороны ООО «А101» представлено не было, что предполагает согласие заказчика и приемку им работ

- передача проектной документации без использования системы Vitro Cad не указывает на невыполнение работ и не нарушает прав ООО «А101» как заказчика, т.к. использование иного способа передачи документации не лишает передаваемую документацию необходимых потребительских качеств согласно договору, см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 N 08АП-9583/2022 по делу N А46- 2533/2022: То обстоятельство, что документация направлена истцом ответчику посредством электронной почты, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и передача результата заказчику, следовательно, способ передачи результатов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение ответчиком результатов выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Проектная документация была передана подрядчиком в распоряжение ООО «А101», заказчик мог и может использовать ее в полном объеме; система Vitro Cad сама по себе не использует какой-то специальный формат передачи данных, она лишь является одним из способов организации совместной работы и обмена файлами и позволяет:

- хранить документацию в любых форматах, в том числе полученную от внешних контрагентов;

- проводить согласование документации и контролировать ее статусы;

- фиксировать замечания на чертежах PDF, моделях IFC, сравнивать PDF, управлять статусами замечаний и контролировать их устранение;

- управлять правами доступа пользователей;

- автоматически проставлять QR-код на согласованную документацию в PDF и контролировать актуальность бумажной версии на объекте строительства.

- система Vitro-CAD не производит замену или изменение содержимого документации без участия специалистов проектировщика или Заказчика

- программный комплекс Vitro Cad представляет собой альтернативную возможность каталогизации файлов (данных) на компьютерных системах пользователя.

Отсутствие актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и переданные работы:

- Акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-192094/2019).

Электронное письмо от 14.09.2020 представлено в нотариально заверенном виде и является надлежащим - относимым, допустимым и достоверным - доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

- на момент передачи работ отсутствовали основания для утраты интереса со стороны ООО «А 101» как заказчика:

Изменение сроков выполнения работ обусловлено исключительно бездействием заказчика, выразившемся в непредоставлении необходимых исходных данных несмотря на неоднократные запросы со стороны ООО «М.К.З Инжиниринг». Соответствующие доводы приведены в отзыве ООО «М.К.З Инжиниринг» на иск ООО «А101»:

- заказчик не вправе отказываться от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если Подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) Заказчика (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9586/09 по делу N А40-58934/07-150-513, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 N Ф05- 3060/2018 по делу N А40-147093/2015 и др.);

- просрочка выполнения Работ обусловлена виной Заказчика, в частности, его отказом предоставить необходимые исходные данные, на что неоднократно указывал Проектировщик в своих письмах:

- № MK3/E/689-20/SCNDJ4/NE/YK от 20.01.2020, о недостаточности исходных данных;

- № МКЗ/Е/1189-20/SCNDJ4/NE/YK от 11.08.2020, не предоставлены:

Концепция благоустройства территории (п.п. 2, п. 1.17 приложения 1 к ДС1.); о ГПЗУ (п.п. 2, п. 1.17 приложения 1 к ДС1.); о ТУ на подключение к наружным инженерным сетям (п.п. 22, п. 1.17 приложения 1 к ДС1.)

Договор был расторгнут со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, что в любом случае влечет обязанность по приемке и оплате работ, выполненных на дату расторжения договора:

- даже если Заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных Проектировщиком до прекращения Договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2013 г. N ВАС- 17422/12 по делу N А56-57147/2011, Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022 по делу N А40- 55724/2012);

- прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПОРОЖДАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ СООТНЕСЕНИЯ ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ СТОРОН ПО ЭТОМУ ДОГОВОРУ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЗАВЕРШАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТИ ОДНОЙ СТОРОНЫ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОЙ (Определение СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946)

Указанное в п. 2 ст. 405 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения при просрочке должника, влекущей утрату кредитором интереса в исполнении договора, также согласно устоявшейся практике ВАС РФ и ВС РФ означает не что иное, как право на внесудебный отказ от договора, однако ООО «А101» расторгло договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (хоть статья 405 была поименована в уведомлении об отказе) - на расторжение договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ прямо указывается как в уведомлении, так и в «письменных пояснениях по делу». При этом правовое регулирование статьи 715 ГК РФ является специальным по отношению к статье 405.

Предполагается, что не допускается расторжение договора по нескольким основаниям одновременно при наличии одних и тех же обстоятельств.

Результат работ был передан в течение 10 дней после получения уведомления заказчика об отказе от договора, что исключает утрату интереса заказчика в приемке работ о основания для «утраты интереса» лежат на самом ООО «А101», которое передало земельный участок третьим лицам, и не связаны с исполнением договора подрядчиком о именно данные обстоятельства - передача земельного участка третьим лицам - обосновывают уклонение заказчика от приемки выполненных работ и расторжение договора под надуманным предлогом просрочки выполнения работ (которая на самом деле обусловлена заказчиком):

- договор аренды земельного участка расторгнут 20.02.2020 ООО «А101» по соглашению сторон с третьим лицом

- договоры с третьими лицами заключены 17.04.2020

- заключение и расторжение договоров не связано с исполнением договора с ООО «М.К.З Инжиниринг»

- основания для применения статьи 405 ГК РФ отсутствуют

- экспертное заключение, подтверждающее объем надлежаще выполненных работ и их стоимость, представлено в материалы дела в судебном заседании 19.02.2024.

ООО «А101» безосновательно указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло якобы по вине ООО «М.К.З Инжиниринг».

В обоснование своего довода ООО «А101» указывает якобы на отсутствие какой-либо переписки по данному вопросу. Данный довод является недостоверным.

Между тем, ООО «М.К.З Инжиниринг» неоднократно указывало заказчику на отсутствие необходимых исходных данных, в частности, письмами

№ MK3/E/689-20/SCND_14/NE/YK от 20.01.2020, о недостаточности исходных данных

№ МКЗ/Е/1189-20/SCND_14/NE/YK от 11.08.2020, не предоставлены:

- Концепция благоустройства территории (п.п. 2, п. 1.17 приложения 1 к ДС1.);

- ГПЗУ (п.п. 2, п. 1.17 приложения 1 к ДС1.);

- ТУ на подключение к наружным инженерным сетям (п.п. 22, п. 1.17 приложения 1 к ДС1.).

Если сроки выполнения работ нарушены вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, то подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ (п. 3 ст. 405 ГК РФ). При таких обстоятельствах именно на ООО «А101» лежит ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 N Ф05-6148/2022 по делу N А40-195545/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 N Ф05-11583/2018 по делу N А41 -81367/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5360 по делу N А75-3072/2014 и др.).

Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

Расторжение договоров аренды земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «А101» в рамках настоящего спора.

В своих «письменных пояснениях по делу» представитель ООО «А101» в подробностях указывает, что договор аренды земельного участка был расторгнут 20.02.2020, то есть за несколько месяцев до предполагаемого срока выполнения работ по договору с ООО «М.К.З Инжиниринг».

Между тем, на протяжении 2020 года вплоть до даты расторжения договора с ООО «М.К.З Инжиниринг» между сторонами шла интенсивная переписка об исполнении договора, о ходе выполнения работ. Содержание переписки указывает на уклонение ООО «А101» от исполнения своих обязательств по договору, в частности, на отказ от предоставления исходных данных. О прекращении аренды земельного участка ООО «М.К.З Инжиниринг» уведомлено не было.

При этом, ООО «А101» весьма подробно осведомлено о дальнейшей судьбе данных земельных участков.

Иск о взыскании якобы неотработанного аванса предъявлен незадолго до истечения срока исковой давности.

Таким образом, указанные обстоятельства - создание видимости продолжения работы над договором с ООО «М.К.З Инжиниринг» при прекращении прав на земельный участок, заявление требований о возврате аванса за несколько дней до истечения срока исковой давности при фактически принятых работах - указывает на неправомерное поведение истца по первоначальному иску с целью причинить вред ответчику.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Если заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности истекли, такое требование следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Злоупотреблением также является требование о взыскании процентов по обязательству, к которому истец - как сам об этом заявляет - фактически утратил интерес, т.к. такое требование заявлено в отсутствие защищаемого субъективного права (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40- 116560/2012).

При таких обстоятельствах в иске ООО «А101» следует отказать и по причине выявленного злоупотребления правом.

ООО «А101» безосновательно указывает на предполагаемое отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ как основание для освобождения от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Данный довод является неверным. Передача результатов работ в адрес ООО «А101», а также их объем и стоимость подтверждаются доказательствами, представленными со стороны ООО «М.К.З Инжиниринг». При таких обстоятельствах на стороне ООО «А101» имеется просрочка, влекущая обязанность уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Необоснованность заявления ООО «А101» о пропуске срока исковой давности.

Как указывает ООО «М.К.З Инжиниринг» в своем встречном иске - и против чего не возражает ООО «А101», основывая свои выводы на позиции подрядчика - работы считаются принятыми 21.09.2020 и подлежащими оплате в срок не позднее 12.10.2020.

05.09.2023 - то есть до истечения срока исковой давности - ООО «М.К.З Инжиниринг» направило в адрес ООО «А101» претензию об уплате долга.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности не считается пропущенным.

Результат работ якобы не имеет для истца потребительской ценности, т.к. не соответствует условиям договора, технического задания, требованиям законодательства, документация не была и не является пригодной для осуществления строительства.

В обоснование данного довода истец указывает, что не было получено положительное заключение государственной экспертизы на фрагментарный результат датированный 08.12.2023.

Экспертиза не выполнена по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в частности, отсутствовала исходно-разрешительная документация, неоднократно запрошенная ответчиком у заказчика-истца, в частности, письмами № MK3/E/1189-20/SCND_14/NE/YK от 11.08.2020, а также от 20.01.2020 и от 17.03.2020.

Не были представлены ГПЗУ (градостроительный план земельного участка), который согласно ГрадК РФ необходим для оформления государственной экспертизы, а также не были представлены Технические условия для подключения к наружным инженерным сетям, что препятствовало выполнению работ подрядчиком-ответчиком в полном объеме.

Кроме того, на экспертизу документацию направляет заказчик, а не подрядчик.

От заказчика не были представлены необходимые тома проектной документации для представления документов на экспертизу, например, раздел 9 «О мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности» и инженерные изыскания (письмо от 27.01.2020).

ООО «А101» ссылается, что ответчик не передавал проектную документацию, оформленную в соответствии с ПП № 728-ПП, равно как и сводный план сетей, раздел ПОС, проект организации дорожного движения, сведения для расчета объёма сточных вод, поступающих в ЦСВ на период строительства и эксплуатации технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и информационную модель объекта проектирования, соответствующую проектной документации (стадии ПД), получившей положительное заключение экспертизы.

Однако сводный план сетей не был выполнен в связи с уклонением заказчика-истца от предоставления необходимых Технических условий, на что было указано в письме ответчика-подрядчика № MK3/E/1189-20/SCND_14/NE/YK от 11.08.2020, а также от 20.01.2020 и от 17.03.2020.

Раздел ПОС не был выполнен в связи с отсутствием Технических условий и ГПЗУ.

Проект организации дорожного движения разрабатывается после раздела ПОС, который не был выполнен по вине истца-заказчика.

Сведения для расчета объема сточных вод выполняются после выполнения раздела ПОС не были выполнены по причине отсутствия исходных данных.

ООО «А101» отмечает, что в пояснениях Ответчика, равно как и во внесудебном заключении специалиста, отсутствуют сведения о выполнении проектирования вышеуказанным способом - путем построения информационной модели, более того, сам Ответчик признает, работы по построению информационной модели им не выполнялись;

Между тем, со стороны ответчика отсутствует признание невыполнения работ по построению информационной модели;

- работы по построению информационной модели BIM были выполнены и переданы истцу-заказчику, что подтверждается в отношении различных частей документации (14.1 и 14.2 - номера проектируемых зданий):

- электронными письмами от подрядчика в адрес заказчика о передаче от 13.02.2020, 18.02.2020, от 20.02.2020, от 26.02.2020 и ответными письмами о приемке документации от 14.02.2020, 18.02.2020, 21.02.2020, («предлагаю согласовать документ»), 02.03.2020 («направляю утвержденный ВЕР»);

- электронными письмами от подрядчика в адрес заказчика о передаче от 21.02.2020, от 26.02.2020, от 16.03.2020, от 20.03.2020 и ответными письмами о приемке документации от 28.02.2020, от 12.03.2020, от 19.03.2020;

- письмом заказчика-истца от 13.04.2020 подтверждена передача документации по дому 14.1.

- в последующем последовало указание заказчика-истца от 20.05.2020 приостановить выполнение работ.

ООО «А101» ссылается на фрагментарный результат работ по разработке части Проектной документации датированный 08.12.2023 г., и самовольно оценённый Ответчиком в размере 5 961 049,29 рублей без НДС не может быть признан соответствующим требованиям Технического задания, условиям Договора, поскольку нарушает требования п. 1 ст. 758 ГК РФ, п. 2 ст. 758 ГК РФ, ст. 759 ГК РФ

Однако какие-либо замечания со стороны истца-заказчика в связи с указанными предполагаемыми недостатками во время работы над Договором не заявлялись, в связи с чем, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний.

Данный довод ответчика является голословным, не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны истца и опровергается доказательствами, представленными истцом.

ООО «А101» указывает, что Истец якобы утратил интерес к результатам работ. Разрешение на строительство выдано другому лицу.

Между тем, утрата интереса произошла не вследствие действий ответчика, а вследствие действий самого истца, который прекратил аренду земельного участка, однако несмотря на это еще некоторое время создавал видимость работы, ведя переписку относительно выполняемых работ.

Ответчик не имеет какого-либо отношения к утрате интереса истца и прекращении им прав на земельный участок.

Данные обстоятельства тем более подтверждают расторжение Договора по ст. 717 ГК РФ, а не по ст. 715 ГК РФ, как это пытается обосновать истец.

Произвольно оцененный ответчиком результат работ на сумму 7 153 259,15 руб. на основании внесудебного заключения специалиста от 08.12.2023 на основании фрагментов проектной документации.

Между тем, представленное заключение специалиста является надлежащим, допустимым и относимым доказательством; доводы ответчика в связи с его несогласием с результатами экспертизы не подтверждаются какими-либо доказательствами; ссылка ответчика на профессиональные стандарты является неотносимой в связи с отсутствием соответствующих законодательных требований к представленному заключению специалиста; ссылка ответчика на закон об оценочной деятельности является неверной, т.к. речь идет о проверке объема и качества выполненных работ, а не об оценке объекта оценки; квалификация специалистов подтверждается приложенным свидетельством о членстве в СРО и аккредитацией, для получения которых необходимо обладать соответствующим образованием.

Доводы ООО «А101» о невыполненных работах по подготовке БИМ-модели являются ошибочными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами; дата составления заключения не влияет на оценку стоимости выполненных работ, т.к. оценка осуществлялась на основании Договора.

ООО «А101» ссылается, что Ответчик якобы не передавал истцу результат выполненных работ в предусмотренном договором порядке.

Однако направление писем о запросе исходных данных, а также о передаче результатов работ подтверждается протоколом нотариуса от 26.03.2024, из которого следует, что 01.06.2020, 11.08.2020 и 14.09.2020 в адрес получателей, адреса электронной почты которых расположены на домене a101.ru, были направлены соответствующие письма от подрядчика, на которые ответчик ссылается в своей правовой позиции. В частности, это подтверждает запрос необходимых исходных данных и передачу результатов выполненных работ.

Передача документации через систему Витро Кад является не единственным приемлемым способом передачи проектной документации. В частности, из переписки сторон (см. письмо от 19.03.2020) следует указание заказчика-истца «Просьба в этот раз продублировать файлы на сторонний ресурс (как вы передавали через яндекс диск), т.к. пока временные неполадки с приемкой в Vitro». Таким образом, передача через яндекс.диск (см. письмо от 20.03.2020) и через облако mail.ru (см. письмо от 09.04.2020) соответствовали отношениям сторон и позволяли надлежаще принимать результаты выполненных работ. Передача документации через ссылки на «облачные» ресурсы хранения файлов не снижает потребительской ценности работ.

В возражениях ответчика от 18.03.2024 на ранее представленные письменные пояснения истца с теми же самыми доводами указывается, что:

• проектная документация - результаты выполненных работ по договору - была передана заказчику посредством системы Vitro Cad, о чем прямо указывается в письме ООО «М.К.З Инжиниринг» от 14.09.2020. Возражений со стороны ООО «А101» представлено не было, что предполагает согласие заказчика и приемку им работ;

• передача проектной документации без использования системы Vitro Cad не указывает на невыполнение работ и не нарушает прав ООО «А101» как заказчика, т.к.:

о использование иного способа передачи документации не лишает передаваемую документацию необходимых потребительских качеств согласно договору, см. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 N 08АП-9583/2022 по делу N А46- 2533/2022: То обстоятельство, что документация направлена истцом ответчику посредством электронной почты, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и передача результата заказчику, следовательно, способ передачи результатов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение ответчиком результатов выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. о проектная документация была передана подрядчиком в распоряжение ООО «А101», заказчик мог и может использовать ее в полном объеме; о система Vitro Cad сама по себе не использует какой-то специальный формат передачи данных, она лишь является одним из способов организации совместной работы и обмена файлами и позволяет:

- хранить документацию в любых форматах, в том числе полученную от внешних контрагентов;

- проводить согласование документации и контролировать ее статусы;

- фиксировать замечания на чертежах PDF, моделях IFC, сравнивать PDF, управлять статусами замечаний и контролировать их устранение;

- управлять правами доступа пользователей;

- автоматически проставлять QR-код на согласованную документацию в PDF и контролировать актуальность бумажной версии на объекте строительства.

- система Vitro-CAD не производит замену или изменение содержимого документации без участия специалистов проектировщика или Заказчика

- программный комплекс Vitro Cad представляет собой альтернативную возможность каталогизации файлов (данных) на компьютерных системах пользователя.

Остальные доводы истца в его пояснениях повторяют позицию истца, которая ранее была опровергнута.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы выполнены, не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" в полном необходимом объёме подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "М.К.3 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 3 919 040,62руб. – задолженности, 814 040,67руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 12.12.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 46 665руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева