ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5638/2020

г. Севастополь

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-5638/2020 (судья Архипова С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Севастопольский»

к ФИО2, ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы»

об обязании передать документацию и печать юридического лица,

при участии в судебном заседании:

ФИО3,

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности 82АА1872883 от 10.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.06.2021,

у с т а н о в и л:

10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании в солидарном порядке в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» печать общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» и следующую документацию:

-сведения о посевах и уборке сельскохозяйственных культур;

-акт потерь культур при хранении согласно норм;

-акт гибели повреждения сельскохозяйственных культур;

-технологическую карту выращивания культур;

-путевые листы на легковые автомобили;

-инвентарную карточку учета основных средств;

-документы по купле-продаже, перерегистрации земельных участков;

-документы по купле-продаже, перерегистрации движимого имущества;

-документы по купле-продаже, перерегистрации недвижимого имущества;

-сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

-отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества;

-перечень основных средств;

-документы, подтверждающие приобретение, списание, продажу, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

-формы бухгалтерской отчетности общества;

-пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности;-протоколы общих собраний участников (очередных и внеочередных);-первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

-накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

-предварительный договор купли-продажи товара № 04/07/17 от 04.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» и ФИО7;

-договор займа № 25/12/17 от 25.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» и ФИО8;-договоры (контракты, соглашения), заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский», по которым имеются неисполненные обязательства;-документы, на основании которых были выделены паи (земельные участки) гражданам. 

В случае неисполнения решения суда в течение двадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» компенсацию за ожидание исполнения по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты, соответчики) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» судебных расходов.

Так апеллянты указывают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

05.04.2021 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.04.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 07.06.2021), просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда (представитель ФИО2) заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до результатов кассационной проверки решения Балаклавского районного суда города Севастополя от по делу 26.11.2020 по делу № 2-1148/2020.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 144, 146, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до результатов кассационной проверки решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу № 2-1148/2020. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянтов согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 10.06.2021), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям истца, а именно: договора займа № 25/12/17 от 25.12.2017, предварительного договора № 04/07/17 от 04.07.2017, письма общества № 132 от 28.02.2020, отчета за март 2020, отчет за май 2020, письма общества № 493 от 29.06.2020, справочной информации общества, акта потерь за март, акта потерь за май, иных актов. 

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам даны следующие разъяснения. Так, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела в апелляционном суде новых доказательств, в настоящем случае отсутствуют.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – общество) (том 1, л.д. 64-72): 

-ФИО9 является управляющим -индивидуальным предпринимателем общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

-ФИО10 является учредителем общества с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 6 785 763 руб. 58 коп.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» № 01/03/2019 от 01.03.2019 единственный участник общества ФИО10 принял решение о назначении директором общества с 05 марта 2019 – ФИО2 (том 1, л.д. 13).

05.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договора № 107-ТД от 05.03.2019, в силу пункта 1.1. которого настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский», расположенного по адресу: 299019, 

<

...> (том 1, л.д. 14-18). Согласно пункту 2.3.14 трудового договора, при расторжении настоящего трудового договора работник обязан осуществить передачу дел организации вновь назначенному руководителю организации. Трудовой договор заключен сторонами на 5 лет, с 05.03.2019 по 04.03.2024 (пункт 9.1 трудового договора).

05.03.2019 директором общества ФИО2 издан приказ № 10-а о вступлении в должность директора. Как следует из содержания приказа, на основании решения № 01/03/2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» ФИО10 от 01.03.2019, руководствуясь Уставом общества, директором общества назначена ФИО2, с 05.03.2019 приступила к исполнению обязанностей директора (том 1, л.д. 20).

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договора № 127 от 01.07.2019, в силу пункта 1.1. которого работник принимается на должность начальника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» по адресу: 

<

...> обязуется выполнять обязанности по данной должности, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия  труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (том 1, л.д. 29-33).

02.07.2019 директором общества ФИО2 издан приказ № 21 (распоряжение) о приеме работника на работу, в соответствии с которым ФИО3 принята в структурное подразделение - «администрация» на должность «начальника отдела кадров» (том 1, л.д. 27).

18.06.2020 директором общества ФИО2 издан приказ № 48-а о назначении временно исполняющего обязанности директора общества. Согласно содержанию приказа, в связи с производственной необходимостью, уходом на больничный директора общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» ФИО2, начальник отдела кадров ФИО3 назначена временно исполняющей обязанности директора без освобождения от основной работы, ФИО3 переданы на указанный период следующие полномочия:

-право подписи финансово-хозяйственной документации (в том числе договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.);

-проведение переговоров с представителями партнерских организаций;

-проведение внутрикорпоративных мероприятий;

-производить другие действия, необходимые в текущий период деятельности организации (том 1, л.д. 28).

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» о передаче полномочий управляющему - индивидуальному предпринимателю общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» № 55-а от 06.07.2020 на основании решения единственного участника общества № 18/06/2020 от 18.06.2020, руководствуясь Уставом общества, полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему-индивидуальному предпринимателю ФИО4 (том 1, л.д. 36).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9 от 06.07.2020, принятым руководителем организации – управляющим-индивидуальным предпринимателем ФИО4, прекращено действие трудового договора № 107-ТД от 05.03.2019, заключенного с ФИО2 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (том 1, л.д. 26). 

08.07.2020 руководителем общества ФИО4 принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11, согласно которому прекращено действие трудового договора № 127 от 02.07.2019, заключенного с ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (том 1, л.д. 34). 

В направленном в адрес ФИО2 (27.08.2020) требовании управляющий обществом потребовал в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования обеспечить ФИО2 явку на территорию общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» по адресу: 

<

...> для передачи новому руководителю общества документов, печатей и вверенного ФИО2 имущества (том 1, л.д. 73-74).

В направленном в адрес ФИО3 (10.09.2020) требовании управляющий обществом потребовал в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования обеспечить ФИО2 явку на территорию общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» по адресу: 

<

...> для передачи новому руководителю общества документов, печатей и вверенного ФИО3 имущества (том 1, л.д. 75-76).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.11.2020 по делу № 2-1148/2020 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» № 107-ТД от 06.07.2020 об увольнении ФИО2 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО2 уволена 26.11.2020 в связи с выходом на пенсию по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06.07.2020 по 26.11.2020 в размере 519 107 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 524 107 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования ФИО2 отказано (том 2, л.д.47-57).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном обязании бывшего директора общества ФИО2 и бывшего временно исполняющего обязанности директора общества ФИО3 передать обществу документацию, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке обязанности по передаче документации исполнены не были.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянтов находит заслуживающими внимания.

Не основаны на законе требования истца об исполнении обязанности по передачи документов к двум соответчикам в солидарном порядке.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следует признать, что между сторонами настоящего спора отсутствуют обязательственные отношения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные нормы права (трудовое право, корпоративное право), позволяющие обществу предъявлять к соответчикам солидарные требования о передачи документов общества, не названы ни истцом, ни судом первой инстанции.

Истцу следовало определить список документов, истребуемых у соответчиков, отдельно к каждому из них.

Далее, в силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 8.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – Устав) единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (том 1, л.д. 42-63)

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 11.2 Устава общества общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Согласно пункту 4 статьи 29 Закон о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Анализ приведенного выше правового регулирования позволяет коллегии судей согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, а также уставных документов и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, печатей и штампов организации. 

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что в обществе отсутствует специальный разработанный порядок (локальный нормативный акт), устанавливающий процедуру передачи документов, ценностей, печатей при смене руководителя общества.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказывания факта того, что истребуемая в настоящем деле документация была в свое время передана ФИО2 при вступлении последней в должность директора общества. 

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Названные обстоятельства не оспорены истцом, - при вступлении в должность директора ФИО2, ей документация и печати общества не передавались по акту.  

С доводами истца о том, что поскольку ФИО2 более года была директором общества, постольку перечисленные в иске документы должны были находиться в её распоряжении, коллегий судей отклонен как не основанный на правилах арбитражного процесса о доказательства и доказывании.

В свою очередь в суд первой инстанции ФИО2 представила подробный отзыв на иск (том 2, л.д. 73-78), в котором по каждой позиции просительной части иска (по каждому документу) сообщила, где указанный документ находится (например, в сейфе организации, доступ к документам имеется у секретаря). В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции доводы отзыва проигнорированы, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда, согласно которым были опровергнуты мотивированные возражения ответчиков на иск.

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Увольнение ФИО2 произошло в период её временной нетрудоспособности. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 как работник была вынуждена обратиться за судебной защитой. Между бывшим директором ФИО2 и действующим руководством общества существует затяжной конфлитк.

Увольнение руководителя организации в период его временной нетрудоспособности исключает какую – либо передачу документов и ценностей от уволенного руководителя к вновь назначенному должностному лицу. 

Письменное требование о явке на передачу документов, направленное обществом в адрес ФИО2 коллегия судей оценивает критически. 

Так, обществу следовало указать точную дату, время и место назначенного мероприятия по передаче документов. Формулировка «в течение семи календарных дней» не является допустимой в настоящем случае. Далее, обществу следовало определить дату с учетом времени, необходимого на надлежащую доставку почтовой корреспонденции, руководствуясь положениями гражданского закона о юридически значимом сообщении. С целью ускорения процесса передачи документов, общество могло воспользоваться извещением посредством направления в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о вручении.    

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, коллегия судей не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о передачи документов, заявленного к ФИО2

Исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является тем лицом, на котором лежит соответствующая обязанность по передаче документов вновь назначенному руководителю общества. 

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она исполняла обязанности директора общества перед своим увольнением (08.07.2020) непродолжительное время (20 дней), в период нахождения директора общества на больничном листе. Сведения о том, что указанный период ФИО3 были переданы какие – либо документы общества, печати, товарно-материальные ценности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства установила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятие по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

              Л.Н. Оликова