ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-14152/2014                                                       

«27» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», по делу № А19-14152/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665835, 

<

...> «А», д. 35) о признании его несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ангарское управление строительства»: представителя по доверенности от 13.02.2019 ФИО3 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 в отношении ОАО «АУС» введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АУС», в которой просил признать несоответствующими интересам ОАО «АУС», кредиторов и общества действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 между ОАО «АУС» и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «АУС» убытки в виде недополученной арендной платы в размере 370 000 рублей; обязать конкурсного управляющего расторгнуть с ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» договор аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 и принять меры по взысканию с ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» в пользу ОАО «АУС» задолженности по договору аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 в размере, актуальном на день расторжения указанного договора; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АУС».

В ходе судебного разбирательства  представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» уточнил просительную часть жалобы, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АУС» ФИО2 при сдаче в аренду имущества ОАО «АУС», а именно: заключение договора аренды оборудования № 20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 без осуществления мероприятий по установлению рыночного размера арендной платы; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «АУС» убытки в размере 814 000 рублей; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АУС».

Уточнение требований по жалобе принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» .

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с определением суда от 10.10.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о  недоказанности ООО «Иркутскэнергосбыт» иной стоимости аренды объектов электросетевого хозяйства ОАО «Ангарское управление строительства», возможности заключения договора аренды с иным лицом по наиболее высокой цене на условиях, установленных в договоре аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017, в том числе в части обеспечения всех расходов по эксплуатации данных объектов, принятии сотрудников должника. Так, ООО "Иркутскэнергосбыт" представило письмо ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 07.02.2018. Указанным письмом устанавливается интерес ОАО «Иркутская электросетевая компания» к аренде объектов электросетевого хозяйства ОАО «Ангарское управление строительства» за 300 000 руб. в месяц. Кроме того, конкурсный управляющий, исполняя определение суда, представил ответы на предложение конкурсного управляющего о заключении договора аренды объектов электросетевого хозяйства. Организации, которые предоставили ответы на предложение конкурсного управляющего (ООО «Автокомплекс и ООО «Попов и компания») осуществляют деятельность, не связанную с энергетикой и электрификацией, передачей электроэнергии и технологическим присоединением к распределительным электросетям. Ответ от АО «Братская электросетевая компания» 27.10.2017 конкурсным управляющим ФИО2 не представлен. При этом, следует отметить, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства ОАО «Ангарское управление строительства» был заключен с ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» через 7 рабочих дней со дня предоставления предложения АО «Братская электросетевая компания», а именно 09.11.2018. В свою очередь, ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» было зарегистрировано за два месяца до заключения договора аренды, на момент заключения договора не являлось территориальной сетевой организацией, уставный капитал 10 000 руб. В свою очередь, на момент заключения договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2018, согласно приказу службы по тарифам Иркутской области №543-спр от 26.12.2017 «Об установлении индивидуальных тарифов па услуги по передаче электрической энергии на 2018» (Приложение №1) в Иркутской области на момент издания приказа действовало 25 электросетевых организаций, имеющих утвержденный тариф. Учитывая социальную значимость и техническую сложность передаваемого по договору аренды оборудования, являющегося объектами электросетевого хозяйства, конкурсный управляющий должен был проявить должную осмотрительность, а также, учитывая интересы должника, кредиторов и общества, проанализировать рынок на предмет предложений, отвечающих интересам указанных лиц. Представленные конкурсным управляющим документы позволяют сделать вывод о мнимости проводимой конкурсным управляющим работы по поиску наиболее выгодных для должника, кредиторов предложений по аренде объектов электросетевого хозяйства. Данный довод ООО «Иркутскэнергосбыт» не был принят судом во внимание. Кроме того, размер арендной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства ОАО «Ангарское управление строительства», указанный в представленном конкурсным управляющим  отчете №12-10/2017 об оценке рыночной стоимости имущества, является минимальным, при котором данное имущество может быть сдано в аренду, не учтен фактор рынка и конкуренции. Кроме того, оценщик при проведении оценки использовал затратный, а не сравнительный подход. В случае проявления конкурсным управляющим ФИО2 должной добросовестности и разумности при осуществлении мероприятий по поиску наиболее выгодных для должника кредиторов предложений по аренде объектов электросетевого хозяйства рыночная стоимость арендной платы могла быть значительно увеличена, о чем свидетельствует письмо ОАО «Иркутская электросетевая компания» от 07.02.2018. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2. выразившееся в непроведении поиска наиболее выгодных для должника кредиторов предложений по аренде объектов электросетевого хозяйства ОАО «Ангарское управление строительства» привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы ОАО «Ангарское управление строительства».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

09.11.2017 между ОАО «АУС» (арендодатель) и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование согласно Приложению №1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 предусмотрено, что имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.9 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017) срок действия договора с 01.02.2018 по 31.12.2018 включительно.

В силу пункта 3.3.1 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением и с требованиями ПТЭЭП, ПУЭ и другими нормативными актами. Арендатор обязан поддерживать на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности с потребителями электрической энергии и гарантирующим поставщиком значения показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ.

Арендатор обязуется на протяжении всего срока аренды осуществлять передачу электрической абонентам (потребителям электрической энергии), а также вновь подключаемым потребителям электрической энергии, в соответствии с параметрами надежности и качества, соответствующими требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, ГОСТ 13109-97, с 01.01.2013- ГОСТ Р 54149-2010.

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, осуществлять техническое обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе, осуществлять оперативно-техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы, проверку и   испытания оборудования, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Ростехнадзора, Госстандарта России и экологическими и иным нормативами.

Поддерживать переданное по данному договору имущество, обеспечивающее передачу электрической энергии потребителям электрической энергии (абонентам) в состоянии готовности к несению нагрузки, необходимой для передачи электрической энергии надлежащих параметров. Контролировать состояние переданного по данному договору имущества, обеспечивающего передачу электрической энергии и принимать меры для предотвращения несанкционированных подключений к нему.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 арендатор обязан осуществлять эксплуатацию имущества по данному договору за счет собственных средств.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017) предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 232 000 руб. в месяц. Сумма арендной платы подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор ООО "Иркутскэнергосбыт" указал в обоснование жалобы, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение интересов должника и кредиторов при заключении вышеуказанного договора аренды не предпринял действий по поиску экономически выгодных предложений аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего должнику, а также не учел рыночный размер арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы, по мнению заявителя, составляет 300 000 руб. Заявителем также указано, что арендатором по данному договору выступило ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрированное 07.09.2017, т.е. за два месяца до момента заключения договора. Отсутствие у ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» постоянного источника дохода привело к невозможности исполнения обязательств перед ОАО «АУС» и образованию задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по дату подачи жалобы в размере 1 130 000 руб. Арендная плата в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 не поступила на счет должника. Указанная задолженность нашла отражение в отчете конкурсного управляющего ОАО «АУС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2018, данный отчет утвержден собранием кредиторов от 09.02.2018. По утверждению ООО «Иркутскэнергосбыт», 07.02.2018 в адрес конкурсного управляющего было направлено предложение ОАО «ИЭСК» о заключениидоговора аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих должнику на праве собственности, с предложением арендной платы в размере более 300 000 руб., а также предложение о выставлении на торги объектов электросетевого хозяйства в целях погашения части задолженности ОАО «АУС». Вместе с тем, ответ на указанные предложения получен не был. Конкурсный управляющий ФИО2, зная о существенном нарушении условий указанного договора аренды, о размере задолженности по договору, а также имея более выгодное предложение, не предпринял мер по расторжению данного договора аренды и взысканию образовавшейся задолженности, что привело к возникновению убытков в виде недополученной арендной платы в размере 370 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, факта нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов ООО «Иркутскэнергосбыт», факта причинения убытков. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "АУС"ФИО2 явилось заключение договора аренды оборудования № 20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 без осуществления мероприятий по установлению рыночного размера арендной платы, что по мнению кредитора повлекло убытки для должника и его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 между ОАО «АУС» (арендодатель) и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование согласно Приложению №1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности. 

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды оборудования №20-10-1/2017-эсх от 09.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2017) предусмотрено, что стоимость арендной платы составляет 232 000 руб. в месяц. Сумма арендной платы подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Оплата арендной платы производится не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном главой 7 Закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорный  договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков ничтожности не содержит. При этом анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор аренды  направлен на обеспечение сохранности имущества должника, получившего доход в результате данного выбранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества должника.

При этом, доказательств несоответствия размера арендных платежей по спорному договору рыночной стоимости от заявителя жалобы в материалы дела не представлено. Размер арендной платы был установлен конкурсным управляющим на основании отчета оценщика. Кроме того заключение договора аренды на вышеуказанных условиях было согласовано и одобрено с комитетом кредитов должника. Решение комитета кредиторов  от 17.11.2017 не было обжаловано ООО «Иркутскэнергосбыт».

Ссылка заявителя жалобы на письмо правомерно  отклонена судом первой инстанции, так как указанное письмо поступило в адрес должника уже после заключения договора аренды. 

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем жалобы  не доказано ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей и  причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам, что исключает признание его действий незаконными и возможность его отстранения.

Довод апелляционной жалобы, что при заключении вышеуказанного договора аренды конкурный управляющий ФИО2 не предпринял действий по поиску экономически выгодных предложений аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего должнику, подлежит отклонению как необоснованный. 

В материалы дела представлены официальные обращения арбитражного управляющего в адрес третьих лиц с целью заключения договора аренды. При этом со своей стороны заявитель жалобы не опроверг документальными доказательствами наличие более выгодных предложений на момент заключения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорному договору аренды имелась задолженность у ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перед должником, подлежит отклонению как несостоятельный. Задолженность по спорному договору аренды была погашена полностью, задержки по уплате арендной платы не причинили вреда кредиторам и должнику.

Оснований для расторжения договора аренды также правомерно не усмотрено судом первой инстанции, так как указание заявителя жалобы на заключение договора аренды по более выгодной цене носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 10 октября 2018 года по делу №А19-14152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова        

                                                                                                               Л.В. Оширова