СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14526/2021-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2021 года

Дело № А50-17810/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-17810/2021

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору на размещения нестационарного торгового объекта,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – ответчик, ООО «ПермКрайИнформЦентр») штрафа в размере 72 493 руб. 01 коп., предусмотренного п. 5.5 договора № 185-14 от 17.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПермКрайИнформЦентр» в пользу Департамента взыскан штраф, предусмотренный п. 5.5 договора №185-14 от 17.12.2014 на размещение нестационарного торгового объекта, в размере 36 246 руб. 50 коп.

27.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что п. 4.2.6 договора от 17.12.2014 предусмотрена обязанность  демонтировать НТО не позднее 24.00 часов 17.01.2021, следовательно, размещение НТО до 24.00 час. 17.01.2021 не является нарушением условий размещения НТО  по договору №185-14, акты осмотра от 17.12.2019 и от 17.01.2021 составлены в пределах не истекшего месячного срока,  установленного п. 4.2.6 договора для демонтажа и не подтверждают нарушение условий  договора ответчиком. Ссылается на то, что судом не дана оценка указанным доводам. Заявитель жалобы также считает, что представленное истцом уведомление о вручении почтового отправления опровергает факт отправки истцом и получения ответчиком претензии. Отметил, что в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд принял доводы и доказательства истца, не указано, что означают числа в дате 27.01.20 18 на оттиске почтового штампа в уведомлении о вручении. Полагает, что доводы ответчика о не направлении истцом претензии судом надлежащим образом не исследованы.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Департаментом и ООО «ПермКрайИнформЦентр» заключен договор №185-14 на размещение НТО.

Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта, в виде киоска по адресу: 

<

...>, площадью 8,0 кв.м., специализация – печатная продукция (далее – объект), период размещения – с 17.12.2014 до 17.12.2019.

Согласно п.3.1 договора, плата за размещение объекта составляет 64 846 руб. 85 коп.

Пунктами 4.2.2, 4.2.7 договора предусмотрено обязательство ответчика  разместить объект в соответствии с условиями договора, а также не допускать конструктивное объединение объекта с другими нестационарными торговыми и прочими объектами.

Согласно п. 4.2.6. договора, ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

На основании п. 4.4.2 договора Департамент осуществил обследование объекта по окончании периода размещения объекта – 17.01.2020 в целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору.

По результатам обследования составлен акт от 17.01.2020, в котором отражено, что владельцем объекта условие п. 4.2.6 договора в части демонтажа объекта в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено. 

В п. 5.5. договора предусмотрено, что при нарушения условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1. договора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ООО «ПермКрайИнформЦентр» Департаментом направлялось требование №СЭД-059-13-07-02/2-23 от 23.01.2020 об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора. Претензия оставлена без ответа, уплата штрафа ООО «ПермКрайИнформЦентр» не произведена, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для взыскания штрафа, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с заключением договора от 17.12.2014  № 185-14 ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, в виде киоска по адресу: 

<

...>, площадью 8,0 кв.м, специализация – печатная продукция (далее – объект), период размещения – с 17.12.2014 до 17.12.2019.

По условиям договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении (п. 4.2.6 договора).

По результатам обследования Департаментом установлен факт невыполнения владельцем объекта условия п. 4.2.6 договора в части демонтажа объекта в установленный срок, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

Истцом на основании пункта 5.5 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора, что составляет 64 846 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5. договора, при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной п.3.1. договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности размера заявленного истцом штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора относительно обязанности демонтажа (перемещения) объекта и восстановления  нарушенного благоустройства территории в месячный срок по окончании срока действия договора, согласованный сторонами размер ответственности за нарушение условий договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных Департаментом требований, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в два раза, до 32 423 руб. 43 коп., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Отклоняя доводы ответчика о демонтаже НТО 17.01.2020 в 21 час. 20 мин., суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приложил доказательства в подтверждение данных доводов о том, что демонтаж НТО был им произведен своевременно.

При этом ответчик не представил доказательств того, что при должной  степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота, он не имел реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, о том, что размещение НТО до 24.00 час. 17.01.2021 не является нарушением условий размещения НТО по договору № 183-14, апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания пункта 2.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.12.2014 №183-14 следует, что срок действия договора был установлен до 17.12.2019, что предполагает исполнение обязательства по демонтажу НТО не позднее  16.01.2020.

Актом обследования от 17.01.2020 зафиксировано, что спорный нестационарный торговый объект не демонтирован, в нем на дату обследования осуществлялась торговая деятельность и по состоянию на 17.01.2020 не имеется каких-либо признаков, свидетельствующих о предстоящем демонтаже объекта. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела конверт не доказывает факт отправки истцом претензии, что судом первой инстанции не указано что означает число 18, отделенное пробелом от числа 27.01.20 в дате на оттиске почтового штампа на почтовом конверте, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательства направления претензии истцом в материалы дела представлена копия почтового конверта, согласно которому претензия направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в графе «для дополнительных отметок отправителя» имеется ссылка на номер претензии, который совпадает с номером претензии, представленной в материалы дела.

В оттиске почтового штампа приема отправления на оборотной стороне конверта указана дата 27.01.20, а не 27.01.2018, что совпадает с лицевой стороной конверта. Число «18» отделено пробелом от самой даты и не является указанием на год отправления.

То обстоятельство, что датой отправки претензии является 27.01.2020, подтверждается также информацией, размещенной в Единой системе учета и контроля «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте АО «Почта России», из которой также следует, что почтовое отправление с  претензией не получено ответчиком и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015,   разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-17810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова