﻿	

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6746/2014

17 ноября 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена  16 ноября 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября  2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

Смотровой Н.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Андрея Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А23-6746/2014,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арма» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) ООО «Арма» (далее - ООО «Арма») признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Арма» утвержден Рыжанков Александр Сергеевич. Требования ООО «Торговый дом Оптнефтепродукт» в сумме задолженности 2 742 577 руб. 45 коп. (по договору поставки N 1739/СЛД от 10.04.2013), пени в сумме 569 751 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 39 561 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арма».

26.11.2017 между ООО «ТД Оптнефтепродукт» (цедент) и ИП Кузьменко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Арма» в сумме задолженности по договору поставки N 1739/СЛД от 10.04.2013, включая право требования неустоек, пени, штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-34277/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ТД Оптнефтепродукт» на правопреемника ИП Кузьменко А.А.

Определением суда от 18.06.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Арма».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу NА23-6746/2014 произведена замена кредитора ООО «ТД Оптнефтепродукт» на индивидуального предпринимателя Кузьменко А.А. в реестре требований кредиторов ООО «Арма» в сумме задолженности 2 742 577 руб. 45 коп., пени в сумме 569 751 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 39 561 руб. 64 коп.

Арбитражный управляющий Рыжанков А.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился 16.09.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании в его пользу за счет средств Кузьменко А.А. неуплаченного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и фактических расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 454 015,17 руб. 

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Оптнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. к Кузьменко А.А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Арма» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, определение суда области от 24.03.2021 отменено.

Заявление арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. к Кузьменко А.А. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Арма» удовлетворено.

Взыскано с Кузьменко А.А. в пользу Рыжанкова А.С. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 в размере 330 000 руб., расходы по делу о банкротстве - 124 015,17 руб., всего - 454 015,17 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кузьменко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыжанкова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Рыжанков А.С. являлся конкурсным управляющим должника, при этом указанным лицом представлена сумма заявленного требования без расчета и первичной обосновывающей документации, в отсутствие сведений как о частичном погашении задолженности за счет имущества должника, так и о причинах не включения текущих расходов в части в состав объема субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Кроме того, суд указал, что Кузьменко А.А. не являлся заявителем по делу о банкротстве, не приобретал прав и обязанностей заявителя в деле о банкротстве, правопреемство по обязательствам перед ООО «Торговый дом Оптнефтепродукт» произведено после завершения процедуры банкротства. Таким образом, с Кузьменко А.А. не могут быть взысканы и расходы в деле о банкротстве как с первого заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому, вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Арма» завершено.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно реестру требований кредиторов должника первая и вторая очередь реестра отсутствует, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 40 522 тыс. руб.

По результатам проведенных конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, в конкурсную массу должника включена реализованная дебиторская задолженность.

За счет конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворялись (0%).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 198 тыс. руб.

Итоговое собрание кредиторов 20.03.2020 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением суда от 01.02.2020 бывший генеральный директор ООО «Арма» Лепшоков Алатдин Ибрагимович привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 91 003 079 рублей 80 коп., указанная дебиторская задолженность реализована.

Учитывая отсутствие данных о нереализованном имуществе должника, на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае замены заявителя по делу о банкротстве к новому кредитору переходят обязанности погасить все расходы, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника, поскольку речь идет о гарантированном вознаграждении арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 между ООО «ТД Оптнефтепродукт» (цедент) и ИП Кузьменко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Арма» в сумме задолженности по договору поставки N 1739/СЛД от 10.04.2013, включая право требования неустоек, пени, штрафов.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора Цедент уступил требование к должнику в размере: 2 742 577 руб. 45 коп. - задолженности; 569 751 руб. 80 коп. - пени; 39 561 руб. 84 коп. - расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки требования (цессии) от 26.11.2017 право денежного требования Цедента к должнику подтверждается: договором поставки нефтепродуктов N 1739/СЛД от 10.04.2013, товарными накладными от 07.11.2013, 08.11.2013, 13.11.2013, 27.01.2014, 12.02.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-34277/2014, исполнительным листом.

Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) право денежного требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию в объеме, указанном в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, на условиях, которые существуют у Цедента на дату заключения настоящего договора, с даты оплаты цены уступаемых прав на условиях, определенных в статье 2 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора уступки требования (цессии) от 26.11.2017 определено, что обязательства Цедента, которые могут возникнуть при отсутствии имущества должника в рамках процесса банкротства, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты обращения Цедента в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-34277/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ТД Оптнефтепродукт» на правопреемника ИП Кузьменко А.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-6746/2014 произведена замена кредитора ООО «ТД Оптнефтепродукт» на индивидуального предпринимателя Кузьменко А.А. в реестре требований кредиторов ООО «Арма» в сумме задолженности 2 742 577 руб. 45 коп., пени в сумме 569 751 руб. 80 коп. и судебных расходов в сумме 39 561 руб. 64 коп.

Учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО «ТД Оптнефтепродукт» на индивидуального предпринимателя Кузьменко А.А., который, помимо прав требования к должнику, приобрел и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Кузьменко А.А. является лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства.

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иная позиция, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего Рыжанкова А.С., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 составляет 330 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание ходатайство Рыжанкова А.С. об уточнении заявленных требований, поданное в суд первой инстанции 10.11.2020, в котором он пояснил, что сумма текущих платежей в размере 1 500 000 руб. была включена в формирование размера субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Арма» Лепшокова А.И. и была зафиксирована в составе субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу N А23-6746/2014.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего Рыжанкова А.С., понесенные им по делу о банкротстве в отношении ООО «Арма», составили 124 015 руб. 17 коп., в том числе: 6 882 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника на ЕФРСБ, расходы на услуги оценщика - 10 200 руб., почтовые расходы - 44 911 руб. 27 коп., расходы по организации и проведению торгов, услуги ЭТП - 62 021 руб. 10 коп.

Заявленные расходы подтверждены копиями первичных документов, контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Арма» завершено, выявленного в ходе процедуры банкротства должника имущества недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего Рыжанкова А.С. о взыскании с Кузьменко А.А., как правопреемника заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения (330 000 руб.) и понесенных расходов в ходе процедур банкротства (124 015 руб. 17 коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд округа учитывает то, что договор уступки права требования заключен после завершения конкурсного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А23-6746/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Ипатов

 

Судьи

Н.В. Еремичева

Н.Н. Смотрова