№ 09АП-80136/2023

Дело № А40-93778/20

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью «Принт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-93778/20 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Принт», с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Госинспекции по недвижимости, АО «ЦСР «Проект-Техника» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 16.03.2023 г. и от 16.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Принт», в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просили:

1. Признать нежилые помещения, а именно: холодную пристройку «б» площадью 17,8 кв.м. (не входящую в общую площадь), антресоль 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1м, 2-14) площадью 513,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1057, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.11.1998 г.), путём сноса нежилых помещений, а именно: холодной пристройки «б» площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1м, 2-14) площадью 513,5 кв.м.;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: 

<

...>, в части нежилых помещений, а именно: холодной пристройки «б» площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1м, 2-14) площадью 513,5 кв.м.;

4. Снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1057 по адресу: 

<

...>, в части нежилых помещений, а именно: холодной пристройки «б» площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1м, 2-14) площадью 513,5 кв.м.;

5. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от нежилых помещений, а именно: холодной пристройки «б» площадью 17,8 кв.м. (не входящей в общую площадь), антресоли 4 этажа (пом. XVI, комн. 1, 1а-1м, 2-14) площадью 513,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1057.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 г., в удовлетворении иска отказано. 

В последующем, ответчик в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд                      г. Москвы с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 770 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 49 900 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. заявление удовлетворено частично, с истцов взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 770 000 руб. 

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 24 от 20.05.2022 г.; акт оказанных услуг от 20.05.2023 г.; платёжные поручения № 252 от 20.05.2022 г. на сумму 50 000 руб., № 186 от 24.04.2023 г. на сумму 100 000 руб., № 230 от 11.05.2023 г. на сумму 100 000 руб., № 289 от 16.06.2023 г. на сумму 120 000 руб., № 288 от 16.06.2023 г. на сумму 320 000 руб., № 346 от 14.07.2023 г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.             № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции установил, что согласно п.п. 4 и 5 договора на оказание юридических услуг № 24 от 20.05.2022 г. услуги оказываются заказчику в течение срока действия договора, а срок оказания услуг по договору определяются сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С момента подписания указанного договора прошло всего три судебных заседания (по одному в первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Суд первой инстанции, с учётом сложности дела, посчитал возможным установить возмещение в размере 50 000 руб. за каждое судебное заседание. Соответственно за участие в трёх судебных заседаниях подлежит взысканию с истцов 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным, с учётом сложности дела, установить возмещение в размере 35 000 руб. за каждый отзыв (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях). Таким образом, за составление отзывов подлежат возмещению 105 000 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных ко взысканию с истцов, составила 225 000 руб.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истцов 49 900 руб. по оплате судебной экспертизы. В качестве доказательств перечисления данной суммы ответчик представил платёжное поручение № 363 от 16.07.2021 г. Однако в данном платёжном поручении в назначении платежа указано: «Оплата депозита за экспертизу по делу                 № А40-251717/18», в связи с чем, платежное поручение признано неотносимым к настоящему делу.

Оплата как первоначальной, так и повторной экспертиз осуществлялась за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда Департаментом городского имущества города Москвы.

Тем самым, оснований для взыскания с истцов денежной суммы в размере 49 900 руб. по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела судом первой инстанции не было усмотрено.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договором на оказание юридических услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем. 

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов был уменьшен, обстоятельств для повторного уменьшения, на что указывают истцы в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, сама по себе оплата по договору о предоставлении юридических услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что предметом договора на оказание услуг является подготовка искового заявления к ООО «Ракушка», не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на правомерность выводов, положенных в основу судебного акта.

Отклоняя доводы ООО «Принт» об участии представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции с 2020 г., об объеме представленных Обществом документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик в жалобе также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано Обществу во взыскании с истцов денежной суммы в размере 49 900 руб. по оплате судебной экспертизы на основании того, что в качестве доказательств перечисления данной суммы ответчик представил платёжное поручение № 363 от 16.07.2021 г., где в назначении платежа указано: «Оплата депозита за экспертизу по делу № А40-251717/18». 

Как поясняет ответчик, в назначении платежа была допущена ошибка, однако материалами дела подтверждается, что определением от 06.09.2021 г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НИСЭГ «Содействие» в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное платежное поручение было принято судом первой инстанции, судебная экспертиза была назначена и проведена. В связи с допущенной ошибкой в назначении платежа 02.08.2021 г. ООО «Принт» в суд первой инстанции было представлено письмо об уточнении назначения платежа, также в материалах дела имеется акт выполненных работ за выполненную экспертизу, счет на оплату и письмо от АНО НИСЭГ «Содействие» с ходатайством о выплате денежных средств за проведенную экспертизу.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из определений суда первой инстанции (том 6, л.д. 64; том 8, л.д. 152) о перечислении денежных средств экспертным организациям по выставленным счетам (том 2, л.д. 67; том 7, л.д. 3) усматривается, что оплата экспертиз произведена за счет средств, внесенных на депозит суда соответствующими платежными поручениями (№ 16684 от 20.11.2020 г. на сумму 595 651 руб. 70 коп. - том 2, л.д. 56; № 5587 от 11.05.2022 г. на сумму 590 000 руб. – том 6, л.д. 132) Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с истцов в пользу ответчика денежных средств в размере 49 900 руб. по оплате судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд полагает, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в размере 49 900 руб., внесенных на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением № 363 от 16.07.2021 г.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 г. по делу № А40-93778/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                    Головкина О.Г.