АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-66199/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-66199/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проперти М», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», помещение № 1-Н, офис 72.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «А Плюс Парк Колпино» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 156 123 223 руб. 87 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А Плюс Девелопмент» и временный управляющий ФИО2.

Решением от 30.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.09.2022 в реестр включено требование Компании в размере 130 102 686 руб. 56 коп., в том числе 100 181 354 руб. 56 коп. основного долга, 29 921 332 руб. неустойки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 05.09.2022 отменено, в реестр включено требование Компании в размере 26 020 537 руб. 30 коп., в том числе 20 036 270 руб. 91 коп. основного долга, 5 983 596 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 670 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 27.12.2022, оставить в силе определение от 05.09.2022. 

Податель жалобы настаивает на том, что должник как поручитель обязан погасить уплаченную кредитором задолженность в полном объеме, за исключением части, приходящейся на долю кредитора.

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Петрокон» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «А Плюс Девелопмент» и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Сбербанк) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2018 № 5053.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «А Плюс Девелопмент» перед Сбербанком ФИО4, ООО «Плюс Инвест»,          ООО «Пара Казань», ООО «А Плюс Инжиниринг», Общество и Компания выступили в качестве поручителей.

Обязательства Компании основаны на договоре поручительства от 22.08.2018 № П/5053/2, а обязательства Общества - на договоре поручительства от 19.10.2018 № П/5053/6.

Компания платежным поручением от 01.12.2020 № 6 произвела погашение кредиторской задолженности ООО «А Плюс Девелопмент» перед Сбербанком на сумму 156 123 223 руб. 87 коп., и, ссылаясь на это обстоятельство, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что поручительство, является совместным, удовлетворил требования Компании в части, составляющей 5/6 в исполненном за третье лицо обязательстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у Компании возникло право регрессного требования к должнику лишь в приходящейся на должника части и в этой связи удовлетворил требование в размере 26 020 537 руб. 30 коп. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 27.12.2022. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК ПФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Компании право регрессного требования из общей задолженности к Сбербанку возникло к должнику лишь в части его доли, составляющей 1/6. 

В этой связи апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Компании в размере 26 020 537 руб. 30 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-66199/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко