АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года                                                                                          Дело №А74-954/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению 

индивидуальных предпринимателей 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022, 

об отмене постановлений от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делам №019/04/14.32-1282/2023, №019/04/14.32-1283/2023, №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), прокуратуры г. Абакана.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.12.2024 объявлялся перерыв до 27.12.2024. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от 24.03.2022;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 18.01.2023 (в судебном заседании 25.12.2024 до перерыва);

антимонопольного органа – ФИО8 на основании доверенности от 09.01.2024 №КЛ/6/24; ФИО9 на основании доверенности от 11.01.2024 №КЛ/127/24. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 (т6 л115-513).

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-954/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»), индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), прокуратура г. Абакана.

28.02.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 (т30 л5-7). 

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-1241/2023.

Протокольными определениями от 22.03.2023 арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела №А74-954/2023 и №А74-1241/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-954/2023, ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд к управлению о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1282/2023 об административном правонарушении (т136 л6-13). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-10301/2023.

12.01.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении (т137 л4-7).

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-108/2024.

Протокольным определением от 23.01.2024 арбитражный суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела А74-954/2023, №А74-10301/2023, №А74-108/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-954/2023.

16.01.2024 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению об отмене решения от 12.01.2023 №019/01/11-156/2022 в части индивидуального предпринимателя ФИО3 и прекращении в этой части производства по делу, об отмене постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении и о прекращении в этой части производства по делу (т139 л6-9).

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-175/2024.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела №А74-175/2024 и №А74-954/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-954/2023.

В судебное заседание третьи лица и заявитель ФИО3  своих представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайствовали третьи лица ФИО4 в отзыве от 13.03.2023 (т2 л126), ООО «Запад» в заявлении от 17.03.2023 (т7 л23). 

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

22.03.2023 от прокуратуры г. Абакана поступил отзыв на заявление ФИО1 (т29 л88-90).

21.03.2023 и 24.03.2023 от управления в материалы дела сопроводительными письмами представлены материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, с пометкой «Для служебного пользования» (т7 л26, т30 л116), а также лазерные диски (т7 л60, т30 л117).

23.05.2023 управлением представлен отзыв на заявление ФИО2 (т92 л8-15).

31.05.2023 управлением представлен отзыв на заявление ФИО1 (т92 л19-40).

23.06.2023 управлением представлены пояснения по заявлению ФИО1 об обязании предоставить оспариваемое решение и относительно представленных в судебное дело материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства (т92 л58-61).

18.07.2023 управлением представлены пояснения на заявление ФИО1 об исключении из состава оспариваемого решения акта, являющегося приложением к нему (т94 л19-22).

20.07.2023 от ФИО1 поступили возражения в части документов, составляющих коммерческую тайну (т94 л27-34).

01.08.2023 и 02.08.2023 управлением представлены пояснения по доводам заявителей по оформлению материалов дела антимонопольным органом (т94 л43-44, л46-47).

05.09.2023 от ФИО1 поступили дополнения к заявлению в части нарушения процедуры принятия оспариваемого акта (т94 л56-66).

07.09.2023 от прокуратуры г. Абакана поступил отзыв на заявление ФИО2 (т94 л67-69).

07.09.2023 от ФИО1 поступили дополнения к заявлению №2, подписанные представителем ФИО10 (т94 л80-87).

18.09.2023 от ФИО2 поступили дополнения к заявлению (т94 л93-94).

26.09.2023 управлением представлены:

- пояснения по доводам о порядке заполнения таблиц, приложенных к акту (т95 л1-2),

- пояснения на дополнения ФИО2 к заявлению от 18.09.2023 (т94 л4-10), 

- пояснения на дополнения ФИО1 к заявлению от 05.09.2023 (т94 л12-23),

- пояснения на дополнения ФИО1 к заявлению №2 от 07.09.2023 (т94 л25-34).

19.10.2023 от ФИО1 поступили пояснения к заявлению по вопросу нарушения процедуры принятия оспариваемого решения (т97 л7-13) и пояснения на представленные копии тетрадей (т97 л15-17).

05.12.2023 управлением представлены возражения на пояснения ФИО1 по копиям тетрадей.

18.01.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения (т135 л29-34).

22.01.2024 и 19.01.2024 управлением представлены пояснения по расчетам и тетрадям (т135 л35-36, л38-41).

22.01.2024 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по «остаткам на складе сахара-песка» (т135 л47-49).

23.01.2024 управлением представлены возражения на пояснения ФИО1 по оценке доказательств (т135 л51-61).

13.02.2024 управлением представлены возражения на пояснения ФИО1 по оценке доказательств (т138 л51-53) и возражения на дополнительные пояснения ФИО2 (т138 л55-65).

16.02.2024 от ФИО1 поступили возражения по объемам и ценам реализованного сахара-песка (т138 л67-75).

19.02.2024 от ФИО1 поступили пояснения по торговой наценке (т138 л77-94).

05.03.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения (т140 л7-13).

06.03.2024 управлением представлены возражения на пояснения ФИО1 (т140 л16-27).

11.03.2024 и 22.03.2024 управлением представлены возражения на дополнительные пояснения ФИО2 (т140 л32-43) и ФИО1 (т140 л45-59).

26.03.2024 от ФИО1 поступили возражения на пояснения управления (т140 л63-71).

10.04.2024 управлением представлены пояснения на дополнения ФИО1 (т140 л102-114).

23.04.2024 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения (т141 л3-5, л7-14).

23.04.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения (т141 л16-26).

14.05.2024 управлением представлены пояснения на дополнения ФИО1 (т141 л30-33) и пояснения на дополнения ФИО2 (т141 л36-53).

30.05.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения (т141 л80-92).

04.06.2024 управлением представлены возражения на пояснения ФИО1 (т141 л96-103) и возражения на заявления ФИО3 (т141 л106-111).

13.06.2024 управлением представлены возражения на пояснения ФИО1 (т141 л116-123), отзыв на заявления и пояснения ФИО3 (т141 лл125-130).

20.06.2024 управлением представлены пояснения на пояснения ФИО1 (т141 л137-152).

26.07.2024 ФИО1 представлена обобщенная позиция по заявлению об оспаривании решения управления (т142 л1-21).

17.09.2024 управлением представлены пояснения на обобщенную позицию по делу (т142 л28-74).

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, и доказательствам, представленным в материалы дела. Указал на наличие процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения, ошибочность выводов управления о необоснованном повышении заявителями цены на сахар-песок, о недоказанности заключения антиконкурентного соглашения. 

Представитель ФИО2 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указывая на отсутствие доказательств наличия заключенного антиконкурентного соглашения, необоснованность выводов управления по объемам и ценам реализации сахара-песка. 

Представители антимонопольного органа требований не признали по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращений граждан о повышении цен на сахар-песок, поступивших в управление с 25.02.2022, во исполнение поручения ФАС России от 14.03.2022 №ГМ/20390-ПР/22 «О проведении проверки», по итогам выездных проверочных мероприятий, проведенных 25.03.2022 совместно с прокуратурой города Абакана (требование прокуратуры Республики Хакасия от 24.03.2022 №7-43-2022), управлением в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Запад» возбуждено дело №019/01/11-156/2022 (далее – антимонопольное дело, дело о нарушении антимонопольного законодательства) и создана комиссия по его рассмотрению.

В связи с выявлением управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии таких признаков, определением от 31.03.2022 о назначении дела №019/01/11-156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т3 л50-54) у ответчиков по указанному делу истребована информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела. Дело назначено к рассмотрению на 20.04.2022. 

Определениями управления от 17.05.2022, от 13.07.2022, от 23.08.2022, от 14.10.2022, от 09.11.2022, от 14.12.2022 рассмотрение дела №019/01/11-156/2022 откладывалось, у лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также иных лиц, запрашивались документы и сведения.

При рассмотрении дела управлением в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Запад» установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

14.12.2022 комиссией управления вынесено заключение об обстоятельствах дела №019/01/11-156/2022 (т6 л57-84).

26.12.2022 комиссия управления при участии представителя ФИО1, предпринимателей ФИО2 и ФИО5, а также представителя последнего, рассмотрела дело №019/01/11-156/2022 и вынесла решение (в полном объеме изготовлено 12.01.2023), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматели) признаны нарушившими положения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией картеля – соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара-песка на одном товарном рынке, путем одновременного необоснованного сокращения, сдерживания, прекращения объемов реализации сахара-песка, создавая резкий ажиотажный потребительский спрос на данный товар среди покупателей, что привело к одновременному одномоментному синхронному увеличению (установлению повышенных) отпускных цен при реализации сахара-песка.

В отношении ООО «Запад» и индивидуального предпринимателя ФИО4 рассмотрение дела №019/01/11-156/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закон о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции. 

На основании части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 23.11.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т136 л80-81).

01.12.2023 от ФИО1 в управление поступили объяснения по делу и истребуемые документы (т136 л82-92). 

04.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол №019/04/14.32-1282/2023 об административном правонарушении (т136 л95-121), а также вынесено определение о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т136 л122). Копии протокола и определения направлены ФИО1 05.12.2023 (т139 л123-125).

25.12.2023 от представителя ФИО1 в управление поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т139 л126). 

Постановлением заместителя руководителя управления от 25.12.2023 по делу №019/04/14.32-1282/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т136 л127-153).

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ 23.11.2023 в адрес ФИО2 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т137 л67).

25.11.2023 от ФИО2 в управление поступили пояснения к уведомлению (т137 л72). 

04.12.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол №019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении (т137 л90-112), а также вынесено определение о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т137 л113). Копии протокола и определения получены ФИО2 нарочно в день их составления и вынесения.

11.12.2023 от представителя ФИО2 в управление поступили объяснения (т139 114-116). 

Определением руководителя управления от 13.12.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Копия определения получена ФИО2 18.12.2023 (т137 л118-119, л122).

Постановлением заместителя руководителя управления от 25.12.2023 по делу №019/04/14.32-1283/2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т137 л125-151).

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ 23.11.2023 в адрес ФИО3 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т139 л48), получено 30.11.2023 (т139 л50).

04.12.2023 в отношении ФИО3 составлен протокол №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении (т139 л52-75), а также вынесено определение о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т139 л77). Копии протокола и определения получены ФИО3 14.12.2023 (т139 л81). 

12.12.2023 от ФИО3 в управление поступили возражения на протокол об административном правонарушении (т139 л83). 

Постановлением заместителя руководителя управления от 25.12.2023 по делу №019/04/14.32-1285/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т139 л84-110). Копия указанного постановления получена ФИО3 09.01.2024 (т139 л112).

Не согласившись с решением управления, постановлениями о привлечении к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

07.02.2024 ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения управления от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 (т139 л126-127), мотивировав его действиями управления при оформлении решения и его реализации.

Управление возражало против удовлетворения данного ходатайства (т141 л110-111).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами статей 4, 115,  117, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание своевременное обращение ФИО3 с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, основанием которого является решение управления от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022, не истечение предельных допустимых сроков для восстановления, обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверить законность и обоснованность такого решения в полном объеме, независимо от доводов заявителя, в целях обеспечения права заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, а также с учетом нахождения в производстве арбитражного суда дела №А74-954/2023 по заявлениям ФИО1, ФИО2 об оспаривании указанного решения управления, полагает ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Арбитражный суд в части оспаривания решения управления рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 22-23, 40, 44-45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является помимо прочего: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункт 5).

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в соответствии с пунктами 2-5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции на основании поступивших обращений граждан, поручения ФАС России от 14.03.2022 №ГМ/20390-ПР/22 (т7 лд102-104), результатов выездных проверочных мероприятий (т9), сообщений средств массовой информации, в связи с чем доводы заявителей о незаконности возбуждения дела являются несостоятельными.

Комиссия управления правомерно действовала на основании приказа о возбуждении дела №019/01/11-156/2022 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.03.2022 (т3 л37). Положения статьи 40 Закона о защите конкуренции управлением соблюдены, Административный регламент по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), не нарушен. Соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению. 

Исходя из положений пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена возможность изменять (добавлять, исключать) признаки нарушений антимонопольного законодательства, что опровергает довод заявителей об отсутствии правомочной комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Доводы об отсутствии полномочий на рассмотрение дела управлением опровергаются материалами дела, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у управления имелись соответствующие полномочия.

Согласно части 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчиков по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Заключение об обстоятельствах дела №019/01/11-156/2022 от 14.12.2022 (т6 л57-84) принято в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, 16.12.2022 направлено лицам, участвующим в рассмотрении дела. Существенных нарушений при его вынесениии оформлении управлением не допущено. Доводы о неправомерном не направлении в адрес предпринимателей акта, являющегося приложением к заключению об обстоятельствах дела, и приложений к нему, в связи с указанием в них информации, содержащей коммерческую тайну, суд отклоняет на основании следующего.

Доказательств того, что антимонопольный орган не представил лицам, участвующим в деле, возможность осуществлять права, предусмотренные статьями 43, 48 Закона о защите конкуренции, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу, заявителями не представлено.

Кроме того, согласно частям 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов. Согласие обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, на ознакомление лиц, участвующих в деле, с такой информацией представляется в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

Факт не ознакомления участников дела с частью доказательств по делу не означает невозможности их использования и оценки антимонопольным органом и не свидетельствует о получении их с нарушением закона.

В соответствии с положениями пункта 3.82 Административного регламента в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления. В связи с чем доводы об отсутствии докладной записки являются несостоятельными. 

В части доводов заявителей, касающихся оформления материалов антимонопольным органом, в том числе материалов с пометкой «для служебного пользования» (далее – ДСП), оставления без оценки комиссией антимонопольного органа всех материалов дела, арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно положениям части 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, формируются и хранятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отдельном томе.

В соответствии с Административным регламентом все материалы, на основании которых принимается решение антимонопольного органа, содержатся в деле о нарушении антимонопольного законодательства, формируемом непосредственно антимонопольным органом после завершения его рассмотрения (вынесение решения, предписания, обжалования и принятия окончательного судебного решения по результатам рассмотрения соответствующих заявлений судом).

Как следует из письменных пояснений антимонопольного органа и устных пояснений его представителей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в судебном заседании 25 и 27 декабря 2024 года, все исследованные управлением документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, представлены в материалы судебного дела в полном объеме, в том числе материалы с пометкой «для служебного пользования», а именно: 

- 10.03.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №КЛ/1796-дсп/23) направлены копии материалов по делу №019/01/11-156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, состоящие из материалов с пометкой ДСП (основная часть) (с CD-диском). На представленном CD-диске содержатся ответы Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (т7 – т20);

- 14.03.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №КЛ/1857-дсп/23) направлены копии материалов по делу №019/01/11-156/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, состоящие из материалов с пометкой ДСП, а именно ответов ОАО «РЖД» (т20 – т30);

- 14.03.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №КЛ/1856-дсп/23) направлены копии материалов дела №019/01/11-156/2022, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну ФИО2, в том числе с CD-диском, на котором содержатся ответы предпринимателя, поступившие в адрес антимонопольного органа по электронной почте (т30 л116, 117);

- 10.03.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №КЛ/1795-дсп/23) направлены копии материалов дела №019/01/11-156/2022, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну ФИО3, в том числе с CD-диском, на котором содержатся ответы предпринимателя, поступившие в адрес антимонопольного органа по электронной почте (т31, т32);

- 15.03.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №КЛ/1924-дсп/23) направлены копии материалов дела №019/01/11-156/2022, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну ФИО5, в том числе с CD-диском, на котором содержатся ответы предпринимателя, поступившие в адрес антимонопольного органа по электронной почте (т33 – т59);

- 31.08.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №КЛ/6997-дсп/23) (т94 л51) направлен CD-диск (т94 л52), содержащий информацию, составляющую коммерческую тайну ФИО5 (повторно в связи с повреждением первичного диска);

- 22.03.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №ОШ/2181/23) направлены копии материалов дела №019/01/11-156/2022, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну ФИО1 (т60 – т91);

- 27.09.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №ОШ/8011-дсп/23) направлены копии тетрадей ФИО1, ФИО2;

- 28.11.2023 сопроводительным письмом управления (исх. №КЛ/10305/23) направлены в материалы дела документы с пометкой ДСП, полученные от УФСБ России по РХ (т99 л55-63).

Управление 31.05.2023 с сопроводительным письмом (т92 л17) предоставило для обозрения арбитражным судом оригиналы: решения по делу №019/01/11-156/2022 (копия – т6 л115 - 153); акта, являющегося приложением к решению (копия – т19 л22 - 45); приложений №1, №2, №3, №4 к акту (копия – т19 л46 - 174), которые в предварительном судебном заседании 08.06.2023 обозревались судом и сопоставлялись с копиями документов, представленных в материалы дела, возвращены управлению 13.06.2023, а затем повторно представлены управлением в материалы судебного дела 30.06.2023 и после дополнительного исследования доводов участвующих в деле лиц в предварительном и судебном заседаниях 05.07.2023, 20.07.2023, 07.09.2023 приобщены судом к материалам настоящего дела (т93).

Таким образом, доводы заявителей о том, что комиссия управления не исследовала в полном объеме материалы дела, ничем не подтверждены, опровергаются представленными документами. 

Обстоятельства, связанные с оформлением управлением  антимонопольного дела, сами по себе не могут являться основанием для признания решения управления незаконным.

Согласно части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В свою очередь согласно части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1)     фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2)     доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3)     законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается в одном экземпляре. При этом указанный акт должен содержать обстоятельства дела, установленные комиссией, и доказательства, на которых основаны выводы комиссии.

Антимонопольный орган обязан раскрыть и описать в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела, доказательства, на которых основаны выводы комиссии в заключении об обстоятельствах дела и в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В письменных пояснениях по делу управление указало, что оформление оспариваемого решения путем составления в качестве приложений к нему акта с приложениями таблиц обусловлено необходимостью обеспечения режима охраны коммерческой тайны, поскольку обоснование выводов комиссии управления невозможно без включения данной информации, она была включена в соответствующий акт, выполненный в виде отдельного документа. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры рассмотрения дела и правовых оснований для исключения из состава оспариваемого решения акта и приложенных к нему таблиц. Кроме того, довод заявителей о неверном указании номеров таблиц – приложенийк акту не влияет на существо изложенной в них информации и возможность ее объективного восприятия, при том, что каждая таблица имеет в своем заголовке наименование по каждому предпринимателю. 

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что управлением не установлено временя совершения нарушения, противоречит материалам антимонопольного дела, поскольку в оспариваемом решении указан период нарушения – с 25.02.2022 по июнь 2022 года. 

С учетом изложенного, оценив все доводы заявителей о процедурных нарушениях, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого решения. 

При этом суд учитывает положения статьи 71 АПК РФ, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом исследованы и учтены все обстоятельства, установленные управлением и обозначенные лицами, участвующими в деле, для принятия решения по делу изучены и получили оценку все представленные доказательства и доводы сторон. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; сокращению или прекращению производства товаров.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, для установления нарушения запрета, предусмотренного пунктами 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения, и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Согласно разъяснению №3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Согласно пункту 22 Постановления №2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели – ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. 

Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления №2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Как отмечалось выше, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При рассмотрении дела №019/01/11-156/2022 управлением установлено нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации картеля – соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара-песка на одном товарном рынке, путем одновременного необоснованного сокращения, сдерживания, прекращения объемов реализации сахара-песка, создавая резкий ажиотажный потребительский спрос на данный товар среди покупателей, что привело к одновременному одномоментному синхронному увеличению (установлению повышенных) отпускных цен при реализации сахара-песка.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2022 года в управление поступили многочисленные обращения и информация о резком повышении цен на сахар-песок, о сдерживании его реализации (от граждан, от ООО «Сибирский регион», от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, от прокуратуры города Абакана, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва).

Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Запад», направлены запросы в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих покупку сахара-песка (индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Верона», ООО «Перцы Абакан», ООО «Патрик», ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум»), а также в адрес лиц, осуществляющих железнодорожные перевозки (ООО ТК «Восточный», ОАО «РЖД», ОАО «В-Сибпромтранс»).

В ответ на запросы управления в материалы антимонопольного дела от указанных лиц поступили пояснения от 06.06.2022 №4341, от 07.06.2022 №4404, от 07.06.2022 №4416, от 07.06.2022 №4417, от 07.06.2022 №4418, от 07.06.2022 №4408, от 17.06.2022 №4732, от 01.06.2022, от 20.07.2022 №5486, от 22.07.2022 №5539, от 22.07.2022 №5542, от 25.08.2022 №8420, от 22.09.2022 №9100/22, от 02.11.2022 №10559-ЭП/22, от 29.11.2022 №11474-ЭП/22. 

29.07.2022 Министерство экономического развития и промышленности Республики Тыва направило в управление информацию (вх. №5963) о результатах мониторинга товарных запасов в торговых объектах на территории г. Кызыла, в том числе сахара-песка, приобретаемого у предпринимателей. 

18.08.2022 Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Хакасия (далее – УФСБ России по РХ) совместно с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении предпринимателей проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты документы, поступившие в материалы антимонопольного дела 24.08.2022 и 20.10.2022.

01.09.2022 Министерство экономического развития Республики Хакасия направило в управление (вх. №8573) официальную статистическую информацию по среднедушевому потреблению сахара в домашних хозяйствах Республики Хакасия.

В целях получения необходимой информации управлением направлены запросы в адрес лиц, взаимодействующих с предпринимателями, в ответ на которые поступили ответы: ООО «Хакасский муниципальный банк» вх. от 02.09.2022 №8592, вх. от 10.10.2022 №04/2319; АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» вх. от 05.09.2022 №8654; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вх. от 07.09.2022 №8730, вх. от 22.11.2022 №11196/22; АО «Производственная фирма «СКБ Контур» вх. от 07.09.2022 №8733; ФИО17 вх. от 08.09.2022 №8777; ООО «Мицар» вх. от 09.09.2022 №8788; ООО «Компания «Тензор» вх. от 07.10.2022 №9623/22, с информацией, касающейся электронных подписей предпринимателей, сведений о кредиторской задолженности, о выручке предпринимателей, а также об источнике наполнении сайта «sugar.ru». 

02.11.2022 и 29.11.2022 в адрес антимонопольного органа представлены сведения ОАО «РЖД» (вх. №10559-ЭП/22), ОАО «В-Сибпромтранс» (вх. №11474-ЭП/22), касающиеся грузовых перевозок сахара-песка.

В рамках рассмотрения дела управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен анализ (отчет) состояния конкуренции на товарном рынке реализации сахара-песка белого (далее – анализ состояния конкуренции) в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220), установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 указанной нормы, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)  определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)  определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в)  определение географических границ товарного рынка;

г)  установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Согласно представленному в материалы дела анализу состояния конкуренции (т6 л44-48) временной интервал исследования товарного рынка определен с 01.01.2021 по настоящее время, исходя из положений пункта 2.1 Порядка №220, с учетом представленных в материалы антимонопольного дела документов.

Продуктовые границы товарного рынка определены управлением как сахар-песок белый (кристаллический белый сахар), который реализовывался оптом и в розницу на территории Республики Хакасия.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 №530, сахар-песок является социально значимым продовольственным товаром первой необходимости, в отношении которого могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, что свидетельствует о высокой социальной значимости данного товара, ценообразование на который подлежит особому вниманию со стороны контролирующих органов.

В имеющихся у антимонопольного органа документах и сведениях о приобретении и реализации предпринимателями сахара (счет-фактуры, договоры) указана характеристика товара – сахар, иных характеристик документы не содержат. 

В этой связи в анализ данных управлением включен сахар белый / кристаллический белый сахар / сахар-песок.

Продуктовые границы товарного рынка правомерно определены управлением, исходя из предмета предполагаемого соглашения между хозяйствующими субъектами.

Географические границы товарного рынка определяются с учетом материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе территорий, определенных в соглашении хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ состояния конкуренции произведен управлением в географических границах Республики Хакасия.

Довод ФИО1 о неверном определении географических границ нормативно не обоснован.

В ходе проверки факта наличия/отсутствия конкурентных отношений между участниками соглашения управление, исходя из представленных в антимонопольное дело документов, установило следующее. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ФИО18 является «Торговля розничная сахаром в специализированных магазинах» (код 47.29.33), дополнительным видом деятельности является: «Торговля оптовая сахаром» (код 46.36.1). 

ФИО18 осуществляет закуп товара у оптовых поставщиков сахара крупными партиями в городах Москва, Ульяновск, Барнаул, в регионах  Татарстан, Тамбовская область, Ростовская область, Алтайский край. Доставка товара от поставщика до склада предпринимателя осуществляется железнодорожным транспортом. Сахар хранится на складе в городе Абакане. Оптовые покупатели сахара – торговые и производственные организации и индивидуальные предприниматели Республики Хакасия и Красноярского края. Розничная торговля осуществляется по адресу: 

<

...>, на площади 25,6 м2, ассортимент розничного товара: сахар, крупы, соль, мука, масло.

С момента регистрации ФИО1 применяет общую систему налогообложения, в отношении розничной торговли до 31.12.2020 – систему налогообложения «единый налог на вмененный доход», с 01.01.2021– патентную систему налогообложения.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 является «Торговля оптовая мукой и макаронными изделиями» (код 46.38.23), дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки» (код 46.38.29), «Торговля розничная сахаром в специализированных магазинах» (код 47.29.33). 

Склад предпринимателя находится в г. Абакане. 

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО3 является «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (код 46.3), дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (код 47.1), «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (код 47.19), «Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (код 47.2).

 ФИО3 осуществляет деятельность на территории г. Красноярска и г. Абакана.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО5 является «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах» (код 47.29.3), дополнительным видом деятельности является: «Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями» (код 46.36). 

ФИО5 осуществляет деятельность в г. Абакане.

Управлением установлено, что поставщиками сахара-песка предпринимателей являются практически одни и те же производители товара, торговые дома (в том числе представительства) производителей.

Из анализа ответов ОАО «РЖД» следует, что покупателями сахара-песка, поступающего на территорию Республики Хакасия железнодорожным транспортом крупными партиями для последующей их реализации как оптом, так и в розницу, являются: ФИО2, ФИО3 и ФИО1

При проведении управлением опроса покупателей сахара-песка у предпринимателей выявлено, что у них отсутствует возможность как приобретать сахар-песок у других хозяйствующих субъектов; так и приобретать его напрямую у завода – изготовителя либо ритейлера (при уже давно сложившихся на товарном рынке условиях приобретения и отпуска товара у каждого хозяйствующего субъекта).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах антимонопольного дела документов, управлением обоснованно установлено, что предприниматели являются конкурирующими хозяйствующими субъектами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

Доводы ФИО1 о том, что анализ состояния конкуренции не отвечает требованиями закона (отсутствует дата составления, неверно определен период исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, отсутствуют конкурентные отношения) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Существенных нарушений Порядка №220 управлением при подготовке анализа состояния конкуренции, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. 

Как следует из оспариваемого решения, с 25.02.2022 предприниматели осуществляли сдерживание отпуска сахара-песка покупателям, а также рост цены его реализации.

Указанные обстоятельства подтверждены: пояснениями ООО «Сибирский регион» (от 21.03.2022 №2304), ООО «Парадиз» (от 03.03.2022), ФИО13 (от 17.06.2022 №4732), ООО «Верона» (от 07.06.2022 №4416), ООО «Перцы Абакан» (от 07.06.2022 №4417), ООО «Патрик» (от 07.06.2022 №4418), ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум» (от 07.06.2022 №4408), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (от 12.04.2022 №2976), Министерства экономического развития и промышленности Республики Тыва (от 29.07.2022 №5963), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (26.05.2022 №473), прокуратуры г. Абакана (от 06.05.2022 №3584), итогами совещаний при Правительстве Республики Хакасия, проводимых в ходе осуществления ежедневного мониторинга (фиксации) цен на социально значимые продовольственные товары, обращениями граждан на телефон «горячей линии».

02.03.2022 сотрудником антимонопольного органа в связи с устными обращениями ООО «Парадиз» осуществлен выезд на торговые объекты, по результатам которого установлено отсутствие сахара-песка на прилавках торговой сети.

Доводы ФИО1 о необоснованности претензий указанных лиц подлежат отклонению, поскольку представленные ими пояснения согласуются с материалами дела, представленные заявителем в обоснование доводов документы (счета-фактуры, договоры, акты сверок) не опровергают данные пояснения и соответствующие выводы управления.

Управлением при рассмотрении дела истребованы у предпринимателей документы и сведения, касающиеся закупки и реализации сахара-песка за 2021-2022 гг.

Предпринимателями представлены копии счетов-фактур, подтверждающих оптовую закупку и реализацию сахара-песка (объемы и цены), розничную закупку.

В подтверждение розничной реализации сахара-песка первичные документы предпринимателями не представлены ввиду их нахождения на системе налогообложения, которая не требует ведение соответствующего учета.

Управлением также неоднократно запрашивались у предпринимателей документы и сведения об объемах и ценах реализованного ими сахара - песка за период 2021 - 2022 гг. в розницу, однако сведения представлены не были.

В этой связи информация, касающаяся деятельности по реализации сахара-песка, истребована у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ) и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю запросами антимонопольного органа от 04.04.2022 №34 05-2406/АТ, от 19.04.2022 №05-2718/АТ, от 25.08.2022 №05-5563/АТ, от 10.11.2022 №КЛ/7619/22. В ответ на указанные запросы в материалы антимонопольного дела поступили соответственно: 

- ответ УФНС России по РХ от 11.04.2022 №23-08/10584 (вх. №3108 от 15.04.2022); 

- ответ УФНС России по Красноярскому краю от 11.05.2022 №08-19/02530дсп (вх. №393/дсп от 16.05.2022); ответ УФНС России по РХ от 17.05.2022 №15-10/1/1217дсп с приложением диска (вх. №394/дсп от 18.05.2022); 

- ответ УФНС России по РХ от 06.09.2022 №06-08/24827 (вх. №8730 от 07.09.2022);

- ответ УФНС по РХ от 22.11.2022 №15-10/1/2907дсп (т17 л89) с приложением данных на диске.

Доказательств, опровергающих предоставленные УФНС России по РХ сведения, заявителями в материалы судебного дела не представлено.

В материалы антимонопольного дела также представлены документы, изъятые УФСБ России по РХ у предпринимателей в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

В акте, являющимся приложением к оспариваемому решению (т19 л22 – 45, т93), управлением произведен анализ цен реализации сахара-песка (за 1 кг.) по дням за период с 04.01.2022 по 31.05.2022, и осуществлен расчет объемов реализованного сахара предпринимателями на основании: 

- сведений, представленных предпринимателями, 

- сведений, содержащихся в программе 1С, 

- сведений, полученных из УФНС России по РХ, 

- сведений, изъятых УФСБ по РХ.

По результатам анализа указанных материалов управлением установлено повышение предпринимателями с 25.02.2022 цен реализации (максимальные) на сахар-песок.

Так, ФИО1, осуществив закупки сахара-песка в период 22.12.2021 – 29.12.2021 по средней цене 50,29 руб., реализовывал его до 24.02.2022 стабильно по варьированным ценам от 53,04 руб. до 60,00 руб. 

С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере до 61,00 руб., несмотря на то, что 27.02.2022 товар был закуплен по цене 50,00 руб. (дешевле, чем ранее). За период до 01.03.2022 существенного роста закупочных цен не было, однако отпускная цена (цена реализации) предпринимателем продолжала увеличиваться до 64,00 руб.

ФИО2, осуществив закуп сахара-песка по цене 54,90 руб., реализовывала его до 24.02.2022 стабильно по варьированным ценам от 55,80 до 62,00 руб. 

С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере до 63,00 руб., при этом закупочная цена на следующий день 26.02.2022 осталась неизменной (в размере 55,00 руб. за 1 кг). 03.03.2022, 04.03.2022, 09.03.2022 предприниматель также осуществила закуп сахара-песка по ценам 53,60 и 49,50 руб. (по цене на уровне ранее осуществленных закупок). 

Таким образом, на 25.02.2022 роста закупочных цен не было, однако цена реализации необоснованно повысилась до 63,00 руб. Существенного роста закупочных цен у указанного предпринимателя не было до 03.03.2022. 

ФИО3, осуществив закуп сахара-песка по цене 49,75 руб. (средняя цена закупки исходя из остатков на 01.01.2022), реализовывала его до 24.02.2022 стабильно по варьированным ценам 55,23 руб. (средняя цена реализации). 

С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере 56,95 руб. (увеличилась на 3,1 %). При этом закупочная цена сахара-песка существенно не изменялась у предпринимателя до 14.03.2022, несмотря на это цена реализации продолжала увеличиваться до 92,00 руб. 

Таким образом, на дату 25.02.2022 роста закупочных цен у указанного предпринимателя не было, однако цена реализации необоснованно повысилась до 56,95 руб.

ФИО5, осуществив закупку сахара-песка по цене 49,28 руб. (средняя цена закупки исходя из остатков на 01.01.2022), реализовывал его стабильно по варьированным ценам 55,30 – 59,20 руб. 

С 25.02.2022 отпускная цена установилась в размере 60,80 руб. (значительно увеличилась).

Таким образом, на 25.02.2022 роста закупочных цен у указанного  предпринимателя не было, однако цена реализации необоснованно повысилась до 60,80 руб. Далее, когда закупочная цена уменьшилась до 55,10 руб., до 59,20 руб., цена реализации продолжала увеличиваться до 92,02 руб.

По результатам анализа материалов управлением также установлено, что объем реализации сахара-песка предпринимателями в период с 25.02.2022 по 30.06.2022 в сравнении с аналогичным периодом прошлого года на территории Республики Хакасия практически не изменился.

Так, объем реализованного в период с 25.02.2022 по 30.06.2022 сахара-песка предпринимателем ФИО1 составил 1 937 943 кг (в аналогичный период прошлого года 1 625 878 кг), ФИО2 – 1 337 534 кг (в аналогичный период прошлого года 1 303 910 кг), ФИО3 – 492 492,4 кг (в аналогичный период прошлого года 644 130 кг), ФИО5 – 1 297 094 кг (в аналогичный период прошлого года 986 038 кг).

Вместе с тем, такие показатели не характерны в условиях еще большего спроса на сахар-песок, который повысился в среднем на 30 – 40 %.

Учитывая продолжающиеся бесперебойные покупки сахара-песка предпринимателями (документы о возникших трудностях в закупке сахара-песка в материалы дела ответчиками не представлены), в условиях ажиотажного повышенного спроса на данный товар, в совокупности с описанными выше обстоятельствами, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что у предпринимателей было достаточно ресурсов и мощности для надлежащей реализации сахара-песка, без введения ограничений в объемах реализации и отказов в отпуске данного товара.

Антимонопольным органом установлено, что остатки сахара-песка на складах предпринимателей имелись в достаточном количестве, при этом по закупочным ценам гораздо ниже цен реализации. Закупка сахара-песка предпринимателями продолжалась, отказов в его поставках предпринимателям не было. Вместе с тем, цена реализации сахара-песка предпринимателями повышалась, что, в том числе, могло способствовать увеличению потребительского спроса на данный товар. 

Из пояснений предпринимателей и представленных ими в материалы антимонопольного дела документов следует, что отпускные цены реализации на сахар-песок формируются индивидуально (например, в зависимости от объема покупки, фасовки мешка, формы оплаты и прочих условий) для каждого покупателя, четко установленные цены на день или по определенным условиям отсутствуют, в связи с чем каждый день в расчете на 1 кг сахара-песка складывается различная цена его реализации.

Вместе с тем, при рассмотрении управлением дела №019/01/11-156/2022, предпринимателями не представлены сведения по формированию торговых наценок при реализации сахара-песка, в этой связи комиссией антимонопольного органа произведен расчет торговых наценок, исходя из разности между закупочной ценой по остаткам предыдущих закупок и ценой реализации в рублях (закуп товара продолжает осуществляться, несмотря на наличие остатков на складе) (нарастающим итогом).

Расчеты торговых наценок произведены в таблицах, являющихся приложением к акту (т18, т19), по результатам анализа которых управлением установлено, что уровень торговых наценок, установленных предпринимателями с 25.02.2022, существенно отличается от размера наценок за период с 01.01.2021 по 24.02.2022. 

Так, ФИО1 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применял торговую наценку в среднем примерно 2 - 8 руб.; с 25.02.2022 торговая наценка предпринимателя составляла почти 11 руб., 28.02.2022 – 14 руб., и продолжала увеличиваться до 25 руб.

ФИО2 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применяла торговую наценку в среднем примерно 3 - 8 руб.; с 25.02.2022 торговая наценка предпринимателя составляла почти 8 руб., 26.02.2022 – 10 руб., и продолжала увеличиваться до 42 руб.

ФИО5 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применял торговую наценку в среднем примерно 1 - 7 руб.; с 25.02.2022 торговая наценка предпринимателя составляла почти 12 руб., 28.02.2022 – 16 руб. и продолжала увеличиваться до 42 руб.

ФИО3 с 01.01.2021 до 24.02.2022 применяла торговую наценку в среднем примерно до 7 - 8 руб.; с 25.02.2022 торговая наценка предпринимателя составляла почти 7 руб., 01.03.2022 – 12 руб., и продолжала увеличиваться до 40 руб.

Таким образом, в 2021 году сумма торговой наценки у предпринимателей в три – четыре раза меньше, чем в 2022 году. Применение нехарактерных наценок для конкретного товарного рынка необоснованно и также свидетельствует о картельном соглашении.

Расчет торговой наценки, представленный ФИО1, не может быть принят судом, поскольку управлением обоснованно указано, что данный расчет не учитывает имеющиеся остатки сахара-песка, закупленные по иным ценам, применены только средние цены продажи, а не максимальные. 

Управлением произведен анализ всех документов, подтверждающих цены реализации рассматриваемыми хозяйствующими субъектами сахара-песка (фасованный / не фасованный; оптовому / розничному покупателям; наличный / безналичный расчеты и т.п.), при этом использованы сведения, представленные предпринимателями, сведения УФНС по РХ о ежедневной реализации сахара, сведения, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленные УФСБ России по РХ письмами от 24.08.2022 и от 20.10.2022. 

В письме от 09.11.2022 №128/4/13/7745 (вх. №10844/22 от 11.11.2022) (т17 л88) УФСБ России по РХ указало, что документы и электронные носители информации могут быть использованы управлением в целях описания фактических обстоятельств совершения нарушения антимонопольного законодательства в рамках дела №019/01/11-156/2022.

Таким образом, доводы представителей ФИО1 и ФИО2 о невозможности установления факта передачи документов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об их неисследовании комиссией антимонопольного органа, противоречат материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства. Подлежат также отклонению доводы заявителей об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку действия УФСБ России по РХ регламентированы Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответственно материалы, полученные в ходе таких мероприятий, могут быть использованы при установлении обстоятельств в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, при расчете торговых наценок комиссия антимонопольного органа анализировала первичную документацию (универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры по закупке и реализации сахара-песка) путем табличного оформления в виде приложения к акту, на который имеются ссылки в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (приложение к решению по делу №019/01/11-156/2022). В указанных сведениях содержится информация обо всех ценах на сахар-песок, реализованный потребителям, а не только о максимальных ценах.

В таблицах, являющихся приложениями к акту, отражены все имеющиеся в деле цены реализации по дням.

Доводы предпринимателей об анализе только максимальных цен реализации противоречат материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Расчет торговой наценки, произведенный антимонопольным органом, надлежащими доказательствами предпринимателями не опровергнут.

Таким образом, арбитражный суд полагает выводы управления о повышении предпринимателями уровня торговых наценок с 25.02.2022 правомерными и документально обоснованными. 

Доводы ФИО1 о том, что рост отпускных цен на сахар-песок связан с увеличением расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, проверен антимонопольным органом, чему дана надлежащая оценка в акте, являющемся приложением к оспариваемому решению. По результатам анализа коммерческих расходов предпринимателя антимонопольный орган не установил взаимосвязи между обозначенными расходами и наличием оснований для повышения цен именно на сахар-песок с конкретной даты – 25.02.2022.

Доводы ФИО1 о неверном определении остатков товара, его закупочной цены и о неучете затрат на доставку не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают расчеты управления, при том, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предприниматель не представлял истребуемые у него неоднократно документы. Обоснование невозможности их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от предпринимателя, суду не предоставлено.

По сути, предприниматель в своих доводах поставил под сомнение расчеты управления, в то же время не представил подтвержденный доказательствами иной расчет, учитывающий все необходимые показатели. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает правомерными выводы управления о том, что в рассматриваемый период розничные (отпускные) цены на сахар-песок не имеют прямой зависимости от их закупочных цен или возникших затрат, то есть изменение отпускных цен предпринимателями обусловлено иными факторами. 

В связи с изложенным, сдерживание объемов реализации сахара-песка, установление предпринимателями нехарактерной высокой розничной цены на сахар-песок является не результатом экономически обоснованного расчета с учетом конъюнктуры рынка, способствующего реальному установлению рыночной (конкурентной) цены товара, а лишь способом получения экономической выгоды в конкретный период времени, вызванным формированием покупательского ажиотажа на продовольственные товары, в том числе на сахар-песок, являющийся социально-значимым товаром.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа обоснованного пришла к выводу о том, что сдерживание рассматриваемыми хозяйствующими субъектами объемов реализации сахара-песка привело к увеличению цен реализации, путем искусственного создания дефицита товара на товарном рынке, в то время как цены предыдущих закупок не влияют на формирование текущих отпускных цен, а рост закупочных цен не должен опережать рост отпускных цен; повышение предпринимателями отпускных цен на сахар-песок не связано с соответствующим ростом закупочных цен, более того, оно имело место при неизменности закупочных цен. Повышение предпринимателями отпускных цен на сахар-песок не соответствовало периодам повышения цен на сахар со стороны поставщиков предпринимателей. А последующий рост закупочной цены (уже после повышения цен предпринимателями) не сопоставим с установленными предпринимателями отпускными ценами, в результате чего возникла неадекватная, необоснованно завышенная торговая наценка. Увеличение предлагаемых предпринимателями цен реализации происходило не пропорционально увеличению закупочных цен, а за счет увеличения маржи.

Как следует из материалов дела, предприниматели не являются товаропроизводителями и закупают товар у поставщиков по разной цене, следовательно, их действия по повышению отпускных цен не являются следствием обстоятельств, объективно и в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Согласно материалам дела предприниматели являются конкурирующими хозяйствующими субъектами и осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке.

Сдерживание предпринимателями с 25.02.2022 объемов реализации сахара-песка на одном товарном рынке привело к повышению отпускных цен (цен реализации) на сахар-песок практически на одну и ту же величину в одинаковый период времени, что не является объективно обоснованным для отдельных самостоятельных хозяйствующих субъектов. 

Подтвержденного представленными в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства надлежащими документами обоснования одновременного изменения стоимости сахара-песка и в последующем дальнейшего повышения цен реализации на данный товар предпринимателями не представлено. Так же не представлены соответствующие доказательства в материалы судебного дела.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 18.08.2022 сотрудниками УФСБ России по РХ изъяты документы и сведения (рукописные тетради) (т95 л38-120), подтверждающие телефонные переговоры между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по установлению отпускных цен (цен реализации) на сахар-песок на территории Республики Хакасия (в указанной информации также содержатся сведения о ФИО3).

Таким образом, управлением объективно установлено, что между предпринимателями осуществлялся обмен информацией по отслеживанию наличия / отсутствия сахара-песка, установлению отпускных цен (цен реализации) на сахар-песок на территории Республики Хакасия.

Управлением также обоснованно указано на то, что представление предпринимателями неполных данных в материалы дела по запросам антимонопольного органа для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что препятствовало его оперативному рассмотрению, также является признаком сговора между предпринимателями, при том, что документы в дальнейшем изъяты УФСБ России по РХ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

В рассматриваемом случае управление пришло к верному выводу, совершение самостоятельными субъектами гражданского оборота одних и тех же действий возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели, что не характерно для конкурирующих участников. 

В рассматриваемом случае действия предпринимателей выразились в следующем:

- осуществление деятельности на одном товарном рынке по реализации сахара-песка в географических границах территории Республики Хакасия;

- осведомленность о действиях друг друга на товарном рынке по реализации сахара-песка (в том числе об установленных друг другом ценах и наличии / отсутствии сахара-песка на складах);

- одновременные, синхронные действия по сокращению, ограничению, прекращению, сдерживанию объемов продаж сахара-песка в целях формирования ажиотажного спроса, поскольку на складах имелось достаточное количество товара, а в закупке товара отказов со стороны поставщиков не было;

- сдерживание объемов реализации сахара-песка с одновременным повышением цен реализации на сахар-песок в один момент времени – 25.02.2022;

- увеличение цен реализации на сахар-песок без наличия на то экономических либо иных объективных причин;

- синхронное необоснованное увеличение с 25.02.2022 торговой наценки при реализации сахара-песка.

Существенное одномоментное сдерживание объемов реализации, повышенный спрос на товар и последующее, увеличение цен реализации на сахар-песок с 25.02.2022 не объясняются экономическими объективными причинами, а являются следствием заключения между предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 картельного соглашения. Антимонопольный орган в оспариваемом решении верно констатировал, что с 25.02.2022 отсутствовали существенно изменившиеся условия предпринимательской деятельности в сфере торговли сахаром-песком, которые объяснялись бы именно внешними объективными факторами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу сахара-песка.

Предприниматели являются конкурирующими хозяйствующими субъектами и осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке. Конкуренты пришли к устному соглашению о необходимости повышения цен на сахар-песок с целью достижения определенной цели, которая является благоприятной для каждого из участников такого соглашения – завышенная прибыль. Достижение данной цели невозможно без синхронности произведенных действий. Для достижения положительного эффекта необходима единая стратегия, а направленность действий имеет единый результат. Принимая во внимание различные условия осуществления предпринимательской деятельности, поведение предпринимателей свидетельствует об их скоординированных действиях. Также данное поведение свидетельствует о гарантии достижения результата, соответствующего интересам каждого из данных хозяйствующих субъектов, и возможно только при условии, что соответствующие действия заранее известны каждому из них.

Поведение хозяйствующих субъектов – конкурентов, а именно, единообразное и одномоментное сдерживание объемов реализации при наличии достаточных остатков на складах, повышение отпускной цены сахара-песка, свидетельствует, что ими совершены синхронные и последовательные действия. Согласованность действий в рассматриваемых случаях достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. 

Указанное устное соглашение привело к увеличению цен при реализации сахара-песка на территории Республики Хакасия, соответствующие действия хозяйствующих субъектов не являются самостоятельными действиями каждого из них на указанном товарном рынке, а продиктованы условиями заключенного между ними соглашения.

В рассматриваемом случае заключенное ответчиками соглашение о повышении цен на сахар-песок выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на рынке. Соглашение хозяйствующих субъектов является моделью группового поведения, которая выразилась в действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной сознательной договоренностью, и наносит ущерб потребителям – покупателям товара.

В результате проведенного анализа и собранных по делу доказательств комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу, согласованное изменение (повышение)и поддержание хозяйствующими субъектами цен, сдерживание такого товара при наличии достаточных остатков на складах, соответствовало интересам каждого из них, так как установление и поддержание цен (вне зависимости от их последствий для товарного рынка), прекращение отпуска сахара-песка само по себе означает ограничение конкуренции: в результате повторения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 действий по необоснованному повышению цен на сахар-песок с их стороны имел место отказ от самостоятельных действий на товарном рынке в части ведения независимой политики (цена, наличие).

Предпринимателями не доказано, что имели место общие факторы, в равной мере влияющие на всех участников рынка, которые обусловили одновременное совершение действий по сокращению, прекращению реализации сахара-песка, а также по увеличению розничных цен на сахар-песок в рассматриваемый период времени. 

Таким образом, антимонопольным органом в действиях предпринимателей правомерно установлены нарушения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации картеля – соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара-песка на одном товарном рынке, путем сокращения, прекращения реализации (сдерживания объемов реализации) сахара-песка, которое привело к увеличению цен при его реализации.

Доводы заявителей о том, что при формировании отпускной цены на сахар они используют открытую информацию с интернет сайта https://sugar.ru и ориентируются на цены реализации, установленные хозяйствующими субъектами – конкурентами на товарном рынке по реализации сахара-песка на территории Республики Хакасия (на изменение цен друг у друга), несостоятелен, поскольку такой способ формирования цены, не основанный на фактических затратах, нормах прибыли, показателях себестоимости и иных показателях, применяемых участниками соответствующего рынка, которые подлежат учету в цене реализации сахарного песка, и приводит к необоснованному росту цен на социально значимую продукцию. Кроме того, цены, размещенные на сайте, публикуются физическим лицом, данный сайт не является официальным, а опубликованная информация о ценах изменяется в произвольном порядке.

Также заявители ссылались на обязанность управления сравнить, одинаково ли повышалась торговая наценка у хозяйствующих субъектов, однако такой довод суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае факт необоснованного повышения отпускной цены сахара-песка вследствие совокупности действий участников соглашения подтвержден материалами дела, пропорциональность изменений цены правового значения не имеет.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-2675 от 06.04.2022 по делу №А40-172297/2020 при оценке имеющихся доказательств в рамках рассмотрения дел о картелях необходимо давать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Правовая позиция предпринимателя ФИО2 построена на вопросах о возможных недостоверных выводах управления, однако при этом доводы непосредственно самого заявителя документально не подтверждены. 

Доводы предпринимателя ФИО3 о неверном применении управлением в рассматриваемом случае к сахарному песку в разной упаковке понятия взаимозаменяемые товары, не определении долей предпринимателей на товарном рынке, основаны на ошибочном толковании положений Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд отмечает, что доводы заявителей сводятся к опровержению содержания документов, полученных и исследованных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом самими заявителями не обеспечены условия для раскрытия информации о своей хозяйственной деятельности в целях ее оценки уполномоченным органом, что препятствует определять их действия как поведение добросовестных участников правоотношений. 

Итоговый вывод комиссии антимонопольного органа в настоящем деле сделан на основе совокупности собранных доказательств, в связи с чем иные доводы заявителей о недоказанности в их действиях нарушений статьи 11 Закона о защите конкуренции, судом исследованы, однако подлежат отклонению.

Арбитражный суд в части оспаривания предпринимателями постановлений от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делам №019/04/14.32-1282/2023, №019/04/14.32-1283/2023, №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

27.09.2023 управлением представлен: отзыв на заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении (т138 л18-25); отзыв на заявление ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1282/2023 об административном правонарушении (т138 л27-49). 

23.09.2024 ФИО1 представлена обобщенная позиция по заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания (т142 л76-99).

02.10.2024 управлением представлен отзыв на обобщенную позицию по заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания (т142л106-113). 

Исследовав и оценив материалы дела в части оспаривания постановлений от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делам №019/04/14.32-1282/2023, №019/04/14.32-1283/2023, №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.03.2024 №180/24,арбитражный суд установил, что протоколы об административном правонарушении по делам №019/04/14.32-1282/2023, №019/04/14.32-1283/2023, №019/04/14.32-1285/2023 составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами управления.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протоколов об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав заявителей на защиту, участие в составлении протоколов об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений и доказательств административным органом соблюдены. Заявители надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается телеграммами, почтовыми уведомлениями, ответами предпринимателей по делу об административном правонарушении.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюденными, права заявителей, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Заявленные предпринимателями доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела административном правонарушении являются несостоятельными и подлежат отклонению. Срок составления протоколов об административном правонарушении соблюден. Ссылка на неправомерное возбуждение дел об административном правонарушении до вступления в законную силу решения управления о нарушении антимонопольного законодательства, не основана на нормах права.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, либо участие в нем, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, решением антимонопольного органа от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО5 признаны нарушившими положения пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией картеля – соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу сахара-песка на одном товарном рынке, путем одновременного необоснованного сокращения, сдерживания, прекращения объемов реализации сахара-песка, создавая резкий ажиотажный потребительский спрос на данный товар среди покупателей, что привело к одновременному одномоментному синхронному увеличению (установлению повышенных) отпускных цен при реализации сахара-песка.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022, следует признать, что в рассматриваемых действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 управлением правомерно установлены признаки объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателей предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм заявителями не доказаны.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Поскольку у ФИО1, ФИО2, ФИО3 имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере защиты конкуренции, учитывая непредоставление заявителями достоверных и убедительных данных о принятии всех зависящие от них мер для недопущения совершения административного правонарушения, арбитражный суд считает, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вмененного каждому из предпринимателей административного правонарушения доказана. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателями требований Закона о защите конкуренции, судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина заявителей в их совершении управлением доказаны и подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения, установленного названной нормой.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом и судом не установлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю соблюдать требования законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Постановлениями от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делам №019/04/14.32-1282/2023, №019/04/14.32-1283/2023, №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении административный орган назначил ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и правил, установленных в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делам №019/04/14.32-1282/2023, №019/04/14.32-1283/2023, №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении и об отсутствии оснований для их отмены.

Государственная пошлина в настоящем деле составляет 300 руб. по каждому заявлению об оспаривании решения управления, уплачена при обращении в суд ФИО1 по платежному поручению от 01.02.2023 №42 (т1 л39), ФИО2 по платежному поручению от 15.02.2023 №81 (т30 л9), ФИО3 по платежному поручению от 28.12.2023 №423730700521.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в части требований о признании незаконными и отмене постановлений управления о привлечении к административной ответственности арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1282/2023 об административном правонарушении.

2.    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1283/2023 об административном правонарушении.

3.    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.01.2023 по делу №019/01/11-156/2022 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2023 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-1285/2023 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             Л.В. Дьякова