Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125053/19-77-1042

12 ноября 2019г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября  2019 года                        

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года                   

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 09-22 от 09.09.2019г., предъявлен паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗНАМЯ» (127238, 

<

...>, ОГРН:1037739074592, дата присвоения ОГРН:14.01.2003 г., ИНН:7715069525)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРИМА-СИСТЕМС» (614033 

<

...>, ОГРН:1135906007940, дата присвоения ОГРН:22.11.2013г., ИНН:5906124484)

третье лицо: ООО «Комплексные Технологические решения».

о взыскании суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату Истцу Ответчиком в связи с неисполнением последним Договора в размере 1180000 руб. 00 коп.; суммы неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ согласно п.10.2. Договора, рассчитанная по состоянию на 27.03.2019 г. (дату формирования подсудной претензии) в размере 35400 руб. 00 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗНАМЯ»  обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРИМА-СИСТЕМС»  о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 32  804 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018г. по 05.03.2019., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 623 руб. 15 коп. за период с 06.03.2019г.  по 08.10.2019г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор от  № 17102013/ПЕ от 17.10.2013г.   во исполнение которого  истцом были  перечислены денежные средства, однако, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец  вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 25.07.2019г.,  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Комплексные Технологические решения».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на иск не представило, связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  От ответчика  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  представителя истца, суд считает, что исковые требования истца  обоснованы и  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТР»,  АО «ММ3 «Знамя» (истец), ООО «КТР» и ООО «Энрима-Системс» (ответчик) заключено трехстороннее Соглашение от 12.02.2018г., согласно условиям которого  к ответчику перешел весь комплекс прав и обязанностей ООО «КТР» по заключенному данной организацией с истцом договору № 17102013/ПЕ от 17.10.2013 г.  и дополнительным соглашениям к данному договору, в т.ч. дополнительному соглашению № 7 от 08.02.2018 г., в соответствии с которым ООО «КТР» обязалось за дополнительную оплату в сумме 1 180 00,00  руб. выполнить в интересах истца.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет ответчика по договору и Дополнительному соглашению денежные средства в сумме 1 180 000,00  рублей, что подтверждается платежным поручением №433 от 12.02.2018 г.

Однако ответчиком до настоящего времени фактически работы, указанные в Дополнительном соглашении к договору не выполнены.

На основании п. 2.4., и. 2.7. и п. 6.1 соглашения от 12.02.2018 г., к договору с момента вступления данного соглашения в силу, т.е. с 12.02.2018 г. истец вправе осуществлять в отношении ответчика все права (как прямо поименованные, так и проистекающие) из договора, а также из положений действующего законодательства, а ответчик обязуется выполнять в отношении истца все обязанности (как прямо поименованные, так и проистекающие) из договора и положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету истца, ответчик неосновательного обогатился за его счет на сумму  1 180 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. I ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору и Дополнительному соглашению, что подтверждается письмами № 1844 от 01.06.2018 «О допуске на предприятие», № 2547 от 24.07.2018 «О поверке средств измерений».

Однако, в дальнейшем, заказчиком были заявлены не предусмотренные договором и Дополнительным соглашением, а также утвержденным Техническим заданием дополнительные требования, выполнение которых оказалось не возможным без существенной доработки технической части стенда.

Выполнение указанных работ (переработка технической части стенда) в объемах, требуемых заказчиком и не предусмотренных ни договором, ни Дополнительным соглашением оказалось для подрядчика не возможным, о чем он сообщил заказчику в письме №3914 от 29.12.2018 «О расторжении договора», отказавшись от исполнения договорных обязательств в соответствии с положениями раздела 12 договора (в т.ч. п. 12.1. и п. 12.4.).

Уведомление о расторжении договора по инициативе подрядчика получено, что подтверждается письмом № 0275-22 от 01.02.2019 «О расторжении договора».

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент расторжения договора у подрядчика находилось принадлежащее заказчику имущество, а именно средства измерения, находящиеся на поверке.

Подрядчик предпринял меры  для возврата  имущества собственнику, оборудование (расходомеры и средства измерений) были доставлены на территорию АО «ММ3 «ЗНАМЯ» 11.02.2019 и 13.02.2019, было осмотрено и проверено представителями заказчика, однако от подписания акта приема-передачи оборудования заказчик отказался без обоснования причины.

О произошедшем заказчик был уведомлен подрядчиком, в том чисел  письмом № 0372 от 20.02.2019 «возврат СИ и денежных средств».

Указанное письмо было получено  заказчиком, что подтверждается, в том числе  письмом № 0959- 22 от 12.04.2019, в котором заказчик, не отрицая факт возврата подрядчиком поверенного надлежащим образом оборудования, ставит вопрос о подписании актов сдачи-приемки работ в зависимость от замены термопреобразователей на исправные и поверенные.

При этом заказчик  не учел  тот факт, что предметом выполнения работ по указанному разделу (раздел 6) является «Проведение метрологической проверки средств измерений стенда РСФ-25, РСФ-32 с вышедшим межповерочным интервалом и задействованных в измерительных каналах автоматизированной системы измерений», а не «замена термопреобразователей на исправные и поверенные».

Таким образом, суд считает, что  отказ заказчика от приемки выполненных работ является незаконным и не обоснованным.

 Кроме того, ранее в адрес заказчика ответчиком направлялись Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2019 на сумму 240 000,00 руб. (в т.ч. НДС-20 %), счет № 10 от 07.02.2019 и счет-фактура № 13 от 07.02.2019. Данный факт истец не отрицает, в том числе, в письме от 18.04.2019г. № 1042-57. Однако, истец направил свои возражения о приемке работ письмом от 05.03.2019г., то есть после расторжения договора.

Изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом при определении размера заявленных исковых требований не учтены указанные работы.

Стоимость всех дополнительных, ранее не предусмотренных договором работ, составляет 1 180 000,00 руб. (в т.ч. НДС-18%). С учетом выполненных ответчиком работ, от принятия результата которых истец  уклоняется - размер задолженности по основному долгу  составляет  940 000,00 руб.

Поскольку ответчик доказательств  возврата денежных средств в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании 940 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

Требование истца  о взыскании  неустойки  в размере 32 804 руб. 00 коп.  за период с 01.06.2018г. по 05.03.2019г. также  подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 10.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре и Дополнительных соглашениях к нему, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, признается судом необоснованным, поскольку неустойка начислена на неправомерно заявленную сумму долга. Кроме того,  

Срок окончания надлежащего выполнения: Май 2018 г. (т.е. не позднее 31.05.2018).

Срок фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных 6-м разделом Дополнительного соглашения № 7 к договору (дата сдачи подрядчиком результата работ по Договору): 13.02.2019 (п. 7.3. договора).

Количество дней просрочки с 01.06.2018 по 13.02.2019 составляет 258 дней.

Таким образом, размер неустойки  за период с 01.06.2018г. по 05.03.2019г. составляет 32 324 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 623 руб. 15 коп.    за период 06.03.2019г. по 08.10.2019.   согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, принимая во внимание контррасчет ответчика, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 08.10.2019 составляет   41 920 руб. 14 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга  суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами  в размере 41 920 руб. 14 коп.   правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Расходы по госпошлине  относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы частично.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330,  395, 453, 702, 711, 719, 720 К РФ, руководствуясь ст. ст.  49, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ММЗ «ЗНАМЯ»  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНРИМА-СИСТЕМС» в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗНАМЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.,  неустойку в размере 32 324 (тридцать две тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 920 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 561 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗНАМЯ»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова