﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-137/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А60-60097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг (далее – общество ВТБ Лизинг, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-60097/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ВТБ Лизинг – Рябова В.И. (доверенность от 01.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – общество «Микс», истец) – Гладких М.И. (доверенность от 15.04.2021).

Общество «Микс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ВТБ Лизинг, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество СК «ВТБ Страхование») денежных средств в сумме 211 226 руб. 12 коп. либо о возложении обязанности заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения с общества СК «ВТБ Страхование» в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и признания надлежащим ответчиком общество ВТБ Лизинг.

Решением суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 11.08.2020 изменено, иск удовлетворен частично: на общество ВТБ Лизинг возложена обязанность заключить с обществом «Микс» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014 № V01777-0008528; в удовлетворении иска в остальной части и к обществу СК «ВТБ Страхование» отказано.

Общество «Микс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с общества ВТБ Лизинг судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2112 руб. в день со дня удовлетворения заявления по день фактического исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.

Определением суда от 14.01.2021 заявление общества «Микс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено: с общества ВТБ Лизинг в пользу общества «Микс» взыскана судебная неустойка в сумме 2112 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 начиная с момента принятия определения суда до фактического исполнения постановления суда.

Общество ВТБ Лизинг 04.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки с 19.01.2021 по определению суда от 14.01.2021.

Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявления общества ВТБ Лизинг о прекращении начисления неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Общество ВТБ Лизинг обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что обществом ВТБ Лизинг надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу, тогда как истец злоупотребляет правом и намеренно безосновательно уклоняется от принятия исполнения данного постановления суда со стороны общества ВТБ Лизинг. Так, общество ВТБ Лизинг в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2021 озвучило предложение истцу о заключении договора уступки для передачи права требования к страховой компании, между тем истец длительное время не соглашался с предложением ответчика о заключении договора уступки права требования; по его мнению, истец уклоняется от заключения договора и не совершает действий по принятию исполнения от ответчика с целью необоснованного обогащения по начислению неустойки.

Общество ВТБ Лизинг обращает внимание суда на то, что постановление апелляционной инстанции не содержит каких-либо дополнительных условий, на которых договор цессии должен быть заключен, вследствие чего непринятие исполнения судебного акта и необоснованное затягивание процесса согласования дополнительных условий договора уступки, которые не влияют на предмет договора и его существенные условия, со стороны истца является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель жалобы отмечает, что договор уступки (цессии) № АЛЦ 23212/02-14 ЕКБ между обществом ВТБ Лизинг и обществом «Микс» был заключен лишь 22.03.2021, т.е. спустя 2 месяца после направления оферты со стороны общества ВТБ Лизинг истцу на заключение договора уступки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 на общество ВТБ Лизинг возложена обязанность заключить с обществом «Микс» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014 № V01777-0008528; в удовлетворении иска в остальной части и к обществу СК «ВТБ Страхование» отказано.

Определением суда от 14.01.2021 заявление общества «Микс» о взыскании судебной неустойки удовлетворено: с общества ВТБ Лизинг в пользу общества «Микс» взыскана судебная неустойка в сумме 2112 руб. за каждый день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 начиная с момента принятия определения суда до фактического исполнения постановления суда.

Обществом ВТБ Лизинг 29.01.2021 в адрес истца направлен шаблон договора, в ответ на который истец 09.02.2021 сообщил, что предложенные условия для общества «Микс» являются крайне невыгодными, а также незаконными, направив соответствующие возражения относительно условий договора цессии, которые были рассмотрены ответчиком.

В ходе переписки между представителями общества «Микс» и общества ВТБ Лизинг» в период с 03.02.2021 по 16.02.2021 были достигнуты договоренности относительно условий договора цессии, в том числе и по вопросу заключения отдельного соглашения к вышеуказанному договору.

Договор уступки (цессии) № АЛЦ 23212/02-14 ЕКБ между обществом ВТБ Лизинг и обществом «Микс» заключен 22.03.2021.

Общество ВТБ Лизинг, обращаясь с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу, ссылалось на совершение им всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта и заключение договора цессии, а также уклонение истца от заключения данного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении начисления неустойки, исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, освобождающих должника от уплаты судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательства заключения договора цессии между сторонами либо направления ответчиком оферты, от принятия которой истец необоснованно уклонился, не представлены, проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности просрочки кредитора и наличия обстоятельств, освобождающих должника от уплаты судебной неустойки, в связи с  чем отказали в удовлетворении заявления общества ВТБ Лизинг о прекращении начисления судебной неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы об уклонении истца от заключения договора цессии, отметив, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта ответчиком не предпринимались какие-либо действия для своевременного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, при этом общество ВТБ Лизинг располагало реальной возможностью добровольно исполнить данный судебный акт.

Ссылка общества ВТБ Лизинг на уклонение общества «Микс» от заключения договора цессии с целью получения неосновательного обогащения в виде начисления судебной неустойки отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец не обязан был заключать договор уступки права требования непосредственно в редакции, предложенной ответчиком первоначально. Процесс заключения договора предполагает взаимное согласование условий договора в соответствии с интересами обеих сторон сделки. В данном случае длительное согласование условий договора обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика, впервые направившего проект договора в адрес истца лишь спустя 2 месяца после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, подлежащего исполнению со стороны ответчика, при этом сам ответчик длительное время не отвечал на предложенные истцом условия в процессе ведения переписки по согласованию условий договора, ссылаясь на необходимость согласования условий со всеми Департаментами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-60097/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             Е.Г. Сирота