Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7823/2022

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5851/2024

на решение от 14.08.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 730 478 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 01.06.2024 сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: законный представитель ФИО2 (паспорт), адвокат Евдокимов А.А. (доверенность от 05.07.2023 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО4) в лице законного представителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 418 рублей 19 копеек, пеней в размере 90 059 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 в порядке удовлетворения ходатайств ПАО «ДЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон») в качестве соответчика законного представителя ФИО1 – ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 в порядке удовлетворения ходатайства ПАО «ДЭК» настоящее дело № А51-7823/2022 передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А51-7823/2022 определение суда от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 26.05.2023 дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 в порядке удовлетворения ходатайства ПАО «ДЭК» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карбон», мотивированное тем, что согласно ответу МИФНС № 9 по Приморскому краю от 01.04.2021 № 16-19/08541, 30.03.2021 в результате контрольной закупки установлено, что по спорному адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность ООО «Карбон»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карбон», с учетом изменения его процессуального статуса.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ООО «Карбон» задолженность за потребленную электрическую энергию в период с марта 2021 года по июнь 2022 года в сумме 574 026 рублей 31 копейки. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации договора энергоснабжения № 7466 от 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о фальсификации доказательств и об исключении договора энергоснабжения из числа доказательств.

В порядке удовлетворения иска с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» 574 026 рублей 31 копейка основного долга и 14 481 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Карбон» отказано.

Также истцу из федерального бюджета возвращено 3 428 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель, полагая исковые требования ПАО «ДЭК» не подлежащими удовлетворению, указала на неправомерность применения в расчете платы за потребленную электрическую энергию коммерческого тарифа, с учетом фактического проживания в индивидуальном жилом доме и потребления коммунального ресурса по договору № 116 от 26.08.2011, а также отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель полагала, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, с учетом того, что в спорный период ответчик являлась несовершеннолетней, следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2024.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что в заявленный в иске период отпуск электрической энергии в принадлежащее ответчику помещение производился в соответствии с тарифом, установленным для категории абонентов «прочие потребители», в связи с использованием помещения в деятельности, направленной на извлечение прибыли, что исключает возможность применения тарифа для населения. Однако, оплата потребленного коммунального ресурса произведена ответчиком частично, исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы «население». Указанное повлекло возникновение на стороне ответчика спорной задолженности. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.10.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 22.04.2016 (выписка из ЕГРН).

В спорный период в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения истец поставил на объект ответчика, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, электроэнергию, стоимость которой рассчитана по тарифу «прочие потребители». При этом оплата за поставленный ресурс произведена в сумме 474 213 рублей 01 копейки, исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы «население».

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости электроэнергии в размере 474 213 рублей 01 копейки, задолженность последнего перед истцом составила 574 026 рублей 31 копейку за период с марта 2021 года по июнь 2022 года (с учетом уточнений).

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по предоставлению и потреблению коммунальных услуг в сфере электроэнергетики подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), нормами ГК РФ (параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Закона об электроэнергетике), в связи с чем стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

По смыслу пункта 27 Методических указаний №20-э/2, пунктов 67, 71 (1), Приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии с жилищным законодательством жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ). Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 статьи 17 ЖК РФ).

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П разъяснил, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, поставщик энергии и (или) сетевая организация обязаны доказать соответствующие обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

В связи с этим в качестве таковых могут выступить акты, составленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) либо сетевой организацией по результатам проведенных ими проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, применительно к положениям пунктов 170, 172, 173, 176 Основных положений № 442, подпункта «и» пункта 31, пунктов 61, 62, 81(11), 82 - 85(3) Правил № 354.

В качестве косвенных доказательств (часть 5 статьи 71 АПК РФ) фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 23 ГК РФ) могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых гражданином в принадлежащих ему жилых помещениях (организация гостиницы, хостела, туристической базы и пр.), сведения ЕГРН о размещении на принадлежащем гражданину земельном участке значительного количества однотипных строений для проживания граждан, кадастровые паспорта на принадлежащие гражданину объекты недвижимости, содержащие информацию о таких характеристиках объектов, которые свойственны гостиничному бизнесу, и т.п.

При представлении истцом подобных доказательств в достаточной совокупности, подтверждающей опровержение презумпции коммунально-бытового потребления, на гражданина-потребителя электрической энергии (ответчика) переходит бремя их опровержения путем разумного объяснения соответствующих обстоятельств, при нереализации которого суд может прийти к выводу о необходимости использования в расчетах за ресурс тарифа, применимого к иной категории потребителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований представил: протокол осмотра письменных доказательств от 16.02.2021, в соответствии с которым объектами осмотра являлись страницы в Интернете с размещением рекламы центра отдыха «Central» по адресу: 

<

...> (банно-гостиничного комплекса с двумя парными с бассейнами в каждой, беседкой из природного камня на 20 посадочных мест, казан, мангал и тандыр) с приложением фотоматериалов.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение в заявленный в иске период (с марта 2021 года по июнь 2022 года) использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт использования ответчиком указанного дома в предпринимательских целях также подтверждается следующими доказательствами: договором аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2017, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Карбон» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельный участок по адресу: 

<

...>, с придомовыми пристройками, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендатор имеет право использовать жилой дом как гостинично-банный комплекс, используя первый этаж жилого дома как сауну, на втором этаже две спальни под гостиничные номера, две спальни для отдыха обслуживающего персонала (указанный договор впоследствии расторгнут на основании соглашения от 01.03.2021); информацией МИФНС № 9 по Приморскому краю исх. № 11-23/03129 от 09.02.2024, в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за период 2017, 2020-2023 годы ответчиком получены доходы от сдачи в аренду иного (нежилого) недвижимого имущества от налогового агента ООО «Карбон» и актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2017 года по март 2023 года, подписанный ООО «Карбон» и законным представителем ФИО1 - ФИО2, который указывает, что даже после расторжения договора аренды 01.03.2021 ООО «Карбон» вплоть до марта 2023 оплачивал ответчику арендные платежи.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд признал правомерным начисление истцом платы за поставленную в помещение ответчика в спорный период электрическую энергию в соответствии с тарифной группой «прочие потребители».

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в помещение ответчика коммунального ресурса и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно (статья 424 ГК РФ), учитывает частичную оплату энергоресурса. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере (с учетом уточнения).

Обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к арендатору - ООО «Карбон», мотивированного расторжением договора аренды № 2 от 01.08.2017 до спорного периода, а также тем, что в силу действующего нормативно-правового регулирования договор аренды сам по себе не порождает обязательство арендатора по оплате коммунальных расходов ресурсоснабжающим организациям, лицами, участвующими в деле, не оспаривается; с учетом установленных обстоятельств признан коллегией правомерным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о фальсификации договора энергоснабжения № 7466 от 11.03.2021, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано на основании статей 161, 162 АПК РФ, абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом того, что указанный договор по существу не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства признан коллегией правомерным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки утверждению ответчика коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ и в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по делу №А51-7823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков