АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А41-37897/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой, при участии в заседании: от истца акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 

– ФИО1 по доверенности от 20.04.2022 № 4526/22, ФИО2 по  доверенности от 20.04.2022,  

от ответчика акционерного общества «Рампорт АК» – 

ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, ФИО4 по доверенности  от 22.08.2023,  

от ответчика акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени  М.М. Громова» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по  доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

 от третьего лица ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ» – ФИО7 по  доверенности от 03.02.2023,  

от третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ»– Власов Е.А. по доверенности от  01.02.2023,  

от третьего лица ООО «Чистый город»– не явился, извещен, от третьего лица ООО «Городской транзит»– не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «Технопарк»– не явился, извещен,  от третьего лица ООО ЭкоТранс – не явился, извещен,  

от третьего лица МБУ «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и  озеленения»– не явился, извещен,  

от третьего лица ООО «Экосервис» – не явился, извещен,  

от третьего лица Администрации г.о. Жуковский – ФИО9 по  доверенности от 11.01.2022,  

от третьего лица Министерства транспорта РФ – не явился, извещен, 

от третьего лица АО «РАМПОРТ АЭРО»– ФИО10 по доверенности от  30.09.2023  

от третьего лица ООО «СПЕЦАЛЬЯНС»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

открытого акционерного общества АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ»,  акционерного общества «АльфаСтрахование»,  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» «Рампорт АК» о взыскании убытков, 

третьи лица: ОАО АК «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ», ООО «СК «СОГЛАСИЕ»,  ООО «Чистый город», ООО «Городской транзит», ООО «Технопарк», ООО  ЭкоТранс, МБУ «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения»,  ООО «Экосервис», Администрация г.о. Жуковский, Министерство транспорта  РФ, АО «РАМПОРТ АЭРО», ООО «СПЕЦАЛЬЯНС»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному  обществу «Рампорт авиационная коммерция» (АО «Рампорт АК») и  акционерному обществу «Летно-исследовательский институт имени  М.М.Громова» (АО «ЛИИ им. М.М. Громова») о взыскании солидарно АО  «Рампорт АК» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» убытков в порядке суброгации в  размере 104 979 926,98 рублей, 45 075 986,00 долларов США в рублях по курсу  Банка России на дату фактического платежа, расходов по государственной  пошлине в размере 200 000,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО АК  «Уральские авиалинии», ООО «СК «Согласие», ООО «Чистый город», ООО  «Городской транзит», ООО «Технопарк», ООО «ЭкоТранс», МБУ «Центр  дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения», ООО «Экосервис»,  Администрация городского округа Жуковский, Министерство транспорта  Российской Федерации, АО «Рампорт Аэро», ООО «СПЕЦАЛЬЯНС»,  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08 июня 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, АО  «АльфаСтрахование», и третье лицо, ОАО АК «Уральские авиалинии»,  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просили названные решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его  доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Ответчик, АО «Рампорт АК», представил отзыв на кассационные жалобы, в  котором возражал против доводов кассационных жалоб, отзыв (дополнения) на  

кассационные жалобы, в котором возражал против доводов кассационных  жалоб, проект судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу.  

Ответчик, АО «ЛИИ им. М.М. Громова», представил отзыв на  кассационные жалобы, в котором возражал против доводов кассационных  жалоб.  

Третье лицо, АО «Рампорт Аэро», представило отзыв на кассационные  жалобы, в котором изложило позицию по доводам кассационных жалоб, проект  судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу.  

Третье лицо, Администрация городского округа Жуковский, представило  отзыв на кассационные жалобы, представило отзыв на кассационные жалобы, в  котором изложило позицию по доводам кассационных жалоб.  

Третье лицо, ООО «Городской транзит», представило отзыв на  кассационные жалобы, в котором изложило позицию по доводам кассационных  жалоб.  

Третье лицо, ООО «СК «Согласие», представило отзыв на кассационные  жалобы, в котором изложило позицию по доводам кассационных жалоб.  

Третье лицо, ООО «ЭкоТранс», представило отзыв на кассационные  жалобы, в котором изложило позицию по доводам кассационных жалоб.  

Истец, АО «АльфаСтрахование», представил пояснения (дополнения)  заявителя к кассационной жалобе, проект судебного акта суда кассационной  инстанции по настоящему делу.  

Третье лицо, ОАО АК «Уральские авиалинии», представило проект  судебного акта суда кассационной инстанции по настоящему делу. Пояснения  заявителя кассационной жалобы не приобщены к материалам дела ввиду  несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца,  АО «АльфаСтрахование», и третьего лица, третье лицо, ОАО АК «Уральские  

авиалинии», изложенные в кассационных жалобах доводы и требования  поддержали, представители ответчика, АО «Рампорт АК», ответчика, АО «ЛИИ  им. М.М. Громова», против доводов кассационных жалоб возражали, указали на  законность и обоснованность судебных актов.  

Третьи лица, ООО «Чистый город», ООО «Городской транзит», ООО  «Технопарк», ООО «ЭкоТранс», МБУ «Центр дорожного хозяйства,  благоустройства и озеленения», ООО «Экосервис», Министерство транспорта  Российской Федерации, ООО «СПЕЦАЛЬЯНС», извещены надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности  и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной  инстанции в обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2019 года,  в 06:15 местного времени (03:15 UTC), после выполнения взлета с ВПП 12  аэродрома Раменское произошло авиационное происшествие с самолетом А321211 VQ-BOZ ОАО АК «Уральские авиалинии».  

Самолет выполнял регулярный пассажирский рейс СЖР178 по маршруту:  аэропорт Жуковский (UUBW) – аэропорт Симферополь (URFF). На борту  самолета находились 2 члена летного экипажа, 5 членов кабинного экипажа и  226 пассажиров. Сразу после отрыва самолета от ВПП произошло столкновение  со стаей птиц. Дальнейший полет продолжался около полутора минут, после  чего самолет приземлился на поле, засеянное кукурузой. Самолет получил  значительные повреждения, 27 пассажиров и 1 член экипажа получили травмы  различной степени тяжести.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики  ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по обеспечению  орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна A321- 211 рег. № VQ-BOZ ОАО АК «Уральские авиалинии», вследствие чего  15.08.2019 произошло его столкновение со стаей птиц, в результате чего  воздушное судно совершило неконтролируемую посадку в кукурузное поле.  

В целях установления причин авиационного происшествия проведено  расследование авиационного происшествия комиссией Межгосударственного  авиационного комитета (МАК), назначенной приказом Председателя КРАП  МАК от 15.08.2019 № 20/988-р, на основании статей 95, 96 Воздушного кодекса  Российской Федерации.  

12.04.2022 председателем комиссии по расследованию авиационных  происшествий, заместителем председателя межгосударственного авиационного  комитета ФИО11 утвержден окончательный Отчет по результатам  расследования авиационного происшествия комиссии по расследованию  авиационных происшествий межгосударственного авиационного комитета  (далее также – Отчет МАК).  

В рамках договора страхования авиационных рисков № 4394Z/377/02577/8  от 09.11.2018, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и  

ОАО АК «Уральские авиалинии» (страхователь) были составлены страховые  акты и выплачено страховое возмещение в общем размере 104 979 926,98 рублей  и 45 075 986,00 долларов США в следующем порядке:  

1) в связи с конструктивной гибелью воздушного судна и двигателя в  суммах:  

- 29 675 986,00 долларов США (платежное поручение от 18.10.2019 на  сумму 29 675 986,00 долларов США);  

- 1 000 000,00 долларов США (платежное поручение № 49903 от 12.09.2019  на сумму 65 432 100,00 рублей по курсу доллара США на день выплаты);  

- 15 400 000,00 долларов США (платежное поручение от 21.10.2019 на  сумму 15 400 000,00 долларов США);  

2) в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя в  суммах:  

- 5 295 500,00 рублей в связи с загрязнением части земельного участка с  кадастровым номером 50:23:0030213:19 и уничтожением урожая кукурузы на  загрязненном участке (платежное поручение № 46247 от 03.08.2020 на сумму 5  295 500,00 рублей);  

- 23 300 000,00 рублей по выплате денежной компенсации лицам,  находящимся на борту воздушного судна, из расчета 100 000,00 рублей каждому  лицу, находящемуся на борту воздушного судна в момент события, в счет  компенсации вреда, в том числе морального (платежное поручение № 49752 от  23.08.2020 на сумму 10 000 000,00 рублей; платежное поручение № 70015 от  25.11.2019 на сумму 3 100 000,00 рублей; платежное поручение № 40770 от  09.07.2020 на сумму 200 000,00 рублей);  

- 1 468 000,00 рублей страховые выплаты в пользу 21 пассажира по  обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика на  основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,  причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в порядке,  определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при  

причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164;  

3) расходы страхователя, связанные с устранением последствий аварийного  происшествия на сумму 9 484 326,98 рублей (платежное поручение № 24818 от  17.04.2020 на сумму 9 484 326,98 рублей).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по  правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 308, 309, 310, 313, 322,  393, 401, 403, 404, 421, 431, 779, 781, 927, 929, 965, 1005, 1064, Воздушного  кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 37.1, 40, 57, 58,  Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в  гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом  Минтранса России от 31.07.2009 № 128, приказом Минтранса России от 17 июля  2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в  пункте 5, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», в том числе в пункте 47, в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 22, установили, что  орнитологическое обеспечение полетов на аэродроме «Раменское» на момент  авиационного происшествия осуществлялось в соответствии с Федеральными  правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации  Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 31.07.2009   № 128, Приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства  по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА89), Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома «Раменское» и в  зонах специальных полетов (раздел 2.3), Инструкцией по орнитологическому  обеспечению безопасности полетов на аэродроме «Раменское», утвержденной  04.07.2018, которая обновляется в соответствии с фактическим состоянием  обстановки на аэродроме и прилегающей территории.  

Судами установлено, что в целях разработки предложений по улучшению  орнитологической обстановки в районе аэродрома «Раменское» в 2010 году ООО  «Ладья» с привлечением специалистов кафедры зоологии ФГОУ ВПО РГАУ- МСХА им. К.А. Тимирязева проведено оперативное обследование территории,  прилегающей к аэропорту, и по его результатам разработаны рекомендации по  мероприятиям для уменьшения количества птиц на территории аэродрома  «Раменское» и в прилежащей зоне, и снижению вероятности возникновения  летных происшествий, связанных с птицами.  

Согласно выданным рекомендациям вдоль ВПП 12/30 установлены 6  биоакустических установок типа «Bird Gard Super Pro AMP», «Bird Gard Super  Pro Plus», «Bird Gard Super Pro AMP» с двумя чипами, «Bird Gard Super PА», два  репеллентных устройства ZonEL-08 в комплекте с пушками, два - «Сигнал  охотника».  

Судами также установлено, что установленная на летном поле  стационарная биоакустическая аппаратура была сориентирована на защиту  

наиболее опасных участков зоны взлета и посадки самолетов с учетом пролетов  птиц (чаек) и их посадки на искусственные поверхности (ВПП, РД) для отдыха и  дополнялась использованием мобильных биоакустических приборов на  автомобилях аэродромной службы. Дополнительно к установленному  оборудованию для разгона птиц осуществляется вырубка кустарников и покос  травы на летном поле; изымаются яйца чаек в период кладки на р. Глушица.  Проводятся систематические обследования территории аэродрома «Раменское»,  в том числе путем облета территории на вертолете с фотофиксацией  результатов; патрулирование с целью отпугивания птиц на ВПП, РД,  непосредственно перед взлетом-посадкой воздушного судна при возникновении  перерывов в полетах более 30 минут на специальном автомобиле,  оборудованном БАУ; работа по устранению массового скопления птиц на  прилегающей к аэродрому территории (в том числе по ликвидации свалок). На  аэродроме в соответствии с графиком дежурят два инженера по  орнитологическому обеспечению полетов. В Летно-исследовательском центре  АО «ЛИИ им. М.М. Громова» создана и функционирует нештатная  орнитологическая группа по отпугиванию птиц на аэродроме.  

В акте Росавиации от 10.06.2019 (за два месяца до авиационного  происшествия) отмечен факт соблюдения требований пунктов 8.24-8.26 ФАП  «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации РФ», утвержденных  приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 и Приказ МГА СССР от  26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому  обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), рекомендаций,  отраженных в Информации по безопасности полетов № 6 от 12.04.2018 и № 6 от  09.06.2017.  

В августе 2019 года Межведомственной контрольной комиссией (МКК) в  соответствии с Планом работы МКК по контролю за выполнением правил  полетов на «МАКС-2019», утвержденным заместителем Министра  промышленности и торговли Российской Федерации 28.06.2019, проведена  проверка готовности аэродрома «Раменское» к выполнению летной программы  «МАКС-2019».  

Из пункта 10 акта МКК от 24.08.2019 «МАКС-2019» следует, что  авиационный персонал, оборудование к орнитологическому обеспечению  полетов по подготовке и выполнению летной программы «МАКС-2019» готовы.  

Судами установлено, что не нашли своего подтверждения доводы о  ненадлежащем эколого-орнитологическом обследовании территории и  необходимости привлечения профильных специалистов для орнитологического  изучения территории аэродрома. Актом Росавиации от 10.06.2019, Актом МКК  от 24.08.2019 и доказательствами, представленными ответчиками в материалы  дела, подтверждается надлежащее эколого-орнитологическое обследование  территории.  

Суды пришли к выводу о том, что Отчет МАК не содержит прямых  указаний на определенные нарушения/неисполнения АО «ЛИИ им. М.М.  Громова» каких-либо мероприятий или неприменение каких-либо специальных  средств в момент авиационного события или во время, предшествующее  событию, которые бы стали непосредственной причиной авиационного  инцидента. Комиссией при проведении расследования были выявлены  недостатки, которые не оказали непосредственного влияния на исход данного  полета и как установлено МАК, не находятся в прямой причинно-следственной  связи с авиационным происшествием.  

Суды указали, что Отчетом МАК установлено, что в том месте, где были  обнаружены тушки погибших в результате столкновения с самолетом чаек  (восточнее РД В10, с северной стороны от ВПП), а также в месте, где  происходила съемка пассажирами видео, на котором заметна стая птиц (в районе  РД В9, с южной стороны от ВПП), исходя из схемы расположения  орнитологического оборудования, присутствовали исправные биоакустические  приборы. Кроме того, в районе РД В9 присутствовала также пропановая пушка.  

Суды установили, что не нашли подтверждения доводы о  неработоспособности биоакустических приборов. Суды отметили, что  неработоспособный биоакустический прибор, находящийся в начале ВПП, не  находится в прямой причинно-следственной связи с авиационным  происшествием, поскольку столкновение самолета с птицами произошло на  

значительно большем расстоянии, в нескольких километрах по траектории  влета, от неработоспособного прибора.  

Судами рассмотрен и отклонен доводов о том, что орнитологическое  оборудование было включено в круглосуточный режим и работало всю ночь, а  при непрерывном режиме работы биоакустических приборов и пропановых  пушек у птиц мог возникнуть эффект «привыкания».  

Отчетом МАК установлено, что орнитологическое оборудование было  включено в круглосуточный режим и работало всю ночь. При непрерывном  режиме работы биоакустические приборы и пропановые пушки могли напугать  птиц сразу после того, как они сели в зоне действия оборудования (до  происшествия), то есть к моменту АП птицы уже покинули бы защищаемую  зону. Если сразу этого не произошло, то маловероятно, что птицы отреагировали  на последующие трансляции биоакустических сигналов и выстрелы пушек, так  как принципиального отличия в составе трансляций и свойствах выстрела в  последующих циклах работы не было. Этот вывод, по мнению МАК,  подтверждается положением Руководства ИКАО по аэропортовым службам,  согласно которому пропановые пушки и биоакустические приборы надо  использовать время от времени, целенаправленно для отпугивания конкретных  стай. Использование непрерывных режимов работы указанных устройств (как  это было на аэродроме Раменское) приводит к привыканию птиц к их сигналам,  то есть неэффективно. Комиссия отмечает, что порядок использования  орнитологического оборудования на аэродроме Раменское не соответствовал  положениями упомянутого Руководства ИКАО.  

Между тем судами установлено, что руководство по аэропортовым  службам ИКАО (Doc 9137), на которое ссылается МАК, не входило в  действовавший на дату авиационного происшествия перечень нормативных  актов, определяющих нормативные требования по осуществлению  орнитологического обеспечения (приказ Ространснадзора от 11.02.2019 № ВБ- 91ф). Данное Руководство издано Международной организацией гражданской  авиации (ИКАО) в 2020 году, тогда как авиационное происшествие произошло в  2019 году. При этом действующее на момент авиационного происшествия  

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской  авиации, утверждённое приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 (РООП ГА89), ограничений по режиму использования биоакустических приборов и  пропановых пушек не содержит.  

Судами принято во внимание, что выводы МАК о том, что РООП ГА89 на  момент авиационного происшествия сильно устарело и не учитывало наилучшие  мировые практики в области орнитологического обеспечения полетов, что  нашло свое отражение в Отчете МАК. Комиссия МАК пришла к выводу, что  одной из причин авиационного происшествия стало несоответствие  действовавшего на момент авиационного происшествия основного документа  (РООП ГА-89), определявшего порядок орнитологического обеспечения полетов  в ГА РФ, соответствующим документам ИКАО, наилучшей мировой практике и  современным знаниям в области орнитологии. Приказом Минтранса России от  04.12.2020 № 541 данный документ признан недействующим. Иного документа,  определяющего порядок орнитологического обеспечения полетов, не принято.  Комиссия МАК, оценивая содержание РООП ГА-89, пришла к выводу, что  применение положений данного не актуального (устаревшего) нормативного  документа в Российской Федерации не исключает орнитологические риски в  текущей обстановке. Комиссия МАК при составлении Отчета не  ориентировалась на содержание РООП ГА-89, а в Отчете при обосновании  позиции комиссии не содержится ссылок на РООП ГА-89.  

Судами установлено, что из содержания Инструкции на биоакустическую  пушку Bird Gard Super Pro AMP следует, что оборудование имеет 3 режима  работы – День, Ночь, 24 часа. Анализ раздела Инструкции на биоакустическую  пушку Bird Gard Super Pro AMP «Программироваие прибора» свидетельствует о  том, что данный прибор не может работать в режимах, указанных в пунктах  4.7.2.4, 4.7.2.5 РООП ГА-89. Производитель пушки в разделе  «Программирование прибора» указывает, что в большинстве случаев птицы  активны днем, поэтому рекомендуется установка рабочего времени суток «День».  Если птицы ночью сидят на окружающих защищаемую территорию деревьях,  необходима установка рабочего времени суток «Круглосуточно». Инструкция на  

биоакустическую пушку «Bird Gard Super PА» свидетельствует о том, что режим  работы пушки, её правила эксплуатации тождественны биоакустической пушке  Bird Gard Super Pro AMP. В соответствии с пунктом 2 раздела «Правильное  использование» Инструкции на биоакустическую пушку «Bird Gard Pro Plus» в  зависимости от проблемы, которую необходимо решать на данном объекте,  выбирается порядок использования прибора. Если объект постоянно привлекает  птиц, например крыша здания, где садятся чайки и вороны, или полигон  бытовых отходов, или как в рассматриваемом случае аэропорт, прибор должен  работать постоянно. Руководство по эксплуатации репеллентного устройства  ZonEL-08 содержит в себе информацию, что отпугивающее устройство может  совершать 1, 2, 3 или 4 выстрела в серии с временным интервалом между  выстрелами около 5 минут. При этом время, которое проходит между  последовательно идущими сериями выстрелов, находится в пределах от 1 до 20  минут.  

Судами установлено, таким образом, что производитель биоакустического  отпугивающего оборудования в руководствах по эксплуатации данного  оборудования указывает на необходимость его круглосуточного режима работы в  условиях, когда имеется необходимость в поддержании высокого уровня  орнитологической осмотрительности.  

Судами приняты во внимание выводы комиссии МАК о том, что  невозможно точно установить, какое количество оборудования, его режимы  работы и место расположения необходимо для защиты аэродрома, поскольку ни  в РООП ГА-89, ни в соответствующих ФАП, ни в инструкциях по эксплуатации  оборудования не содержится конкретных указаний на этот счет. Комиссией  МАК также отмечено, что основной нормативно-правовой акт по обеспечению  орнитологической безопасности (Руководство по орнитологическому  обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержденное  приказом МГС СССР от 26.12.1988 № 209) на день АП сильно устарел и не  учитывал наилучшие мировые практики в области орнитологического  обеспечения полетов.  

Судами установлено, что не доказано наличия нарушений обязательных  требований АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в использовании специального  оборудования для отпугивания птиц. В том числе не обосновано и не доказано  нарушения применимых международных договоров Российской Федерации.  

Судами установлено, что основным документом, определявшим  осуществление орнитологического обеспечения безопасности полетов на  аэродроме Раменское на день АП, являлась «Инструкция по орнитологическому  обеспечению безопасности полетов на аэродроме Раменское», утвержденная  генеральным директором АО «ЛИИ им. М.М. Громова» 04.07.2018  (Инструкция).  

В разделе 1.18.13 Отчета МАК приведены многочисленные места  привлечения птиц, находящихся в районе аэродрома Раменское на удалении от  1,5 до 8,0 км от КТА. В материалы дела представлены доказательства по  выявлению АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ликвидации условий,  способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей к нему  территории.  

Судами также установлено, что МАК в своем заключении пришел к  итоговым выводам, что с учетом выхода полетной ситуации за пределы  ожидаемых условий эксплуатации, то есть при отсутствии стандартных  эксплуатационных процедур для сложившихся условий, и позиции разработчика  самолета, представленной в ходе расследования, что возможность безопасного  продолжения полета в данных условиях критически зависела от точности  пилотирования (управляющих действий экипажа при выполнении  маневрирования, разворотов и т. д.) и внешних факторов (ветровые возмущения,  турбулентность), не представляется возможным однозначно классифицировать  (определить в качестве способствующих факторов) выявленные в ходе  расследования факторы опасности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды  пришли к выводу о том, что Отчет МАК не содержит прямых указаний на  определенные нарушения/неисполнения ответчиками каких-либо мероприятий  или неприменении каких-либо специальных средств на момент авиационного  

происшествия или во время, предшествующее событию, которые бы стали  непосредственной причиной авиационного происшествия. При этом, нарушения  установленные МАК: неподтвержденность осмотра ВПП, неработоспособность  биоакустического прибора, отсутствие актуальных карт-схем; отсутствие  полноценных журналов наблюдения за птицами, неукомплектованность  орнитологической службы специалистами с профильным образованием не  находятся в прямой причинно-следственной связи с АП и не повлияли на ход и  развитие аварийной ситуации.  

Судами рассмотрены и отклонены доводы об ответственности ответчиков,  в том числе доводы о солидарной ответственности ответчиков.  

Судами установлено, что между ОАО АК «Уральские авиалинии»  (перевозчик) и АО «Рампорт АК» (обслуживающая компания) заключено  стандартное соглашение о наземном обслуживании – упрощенная процедура  SGHA 2013 № D-U6/33-16 от 14 сентября 2016 года (стандартное соглашение,  согласно которому АО «Рампорт АК» обязалось предоставить комплекс услуг по  наземному обслуживании, а ОАО АК «Уральские авиалинии» обязалось принять  и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных стандартным  соглашением. Согласно пункту 1.1 стандартного соглашения при обслуживании  воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги,  приведенные в пунктах 1.5, 1.6 настоящего приложения согласно приложению  «А» стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA, январь 2013).  

В соответствии с пунктом 1.5 стандартного соглашения при обслуживании  воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги  согласно отдельным приложениям к стандартному соглашению о наземном  обслуживании (SGHA) от января 2013г., вступившему в силу с 14.09.2016.  

Комплекс услуг, оказываемых обслуживающей компанией в рамках  стандартного соглашения детализирован в следующих приложениях: -  приложение В [4] – аэропортовое обслуживание; - приложение В [5] – наземное  обслуживание; - приложение В [6] – обслуживание экипажей; - приложение В [7]  – обеспечение АвиаГСМ; - приложение В [8] – уборка и экипировка ВС; -  приложение В [9] – места стоянки. Пунктом 1.1 приложения В [4] стандартного  

соглашения установлено, что при обслуживании воздушных судов перевозчика  обслуживающая компания предоставляет услуги по обеспечению взлет-посадки.  

Таким образом, на основании пункта 1.1 приложения В [4] – аэропортовое  обслуживание к стандартному соглашению обеспечение орнитологической  безопасности на территории аэропорта возложено на АО «Рампорт АК» в  составе услуги (и сбора за нее) обеспечения взлет-посадки воздушных судов на  аэродроме, как это предусмотрено пунктом 3.1.1 приказа Минтранса России от  17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации». Рейс СЖР178 осуществлялся в рамках указанного  стандартного соглашения.  

Судами принято во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в  пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», что при квалификации договора для решения вопроса о применении к  нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ)  следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных  законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования  договора, его сторон, способа исполнения и т.п.  

Отношения сторон по стандартному соглашению подлежат  регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  

РФ. Истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по стандартному соглашению ответчиком.  

АО «Рампорт АК», действуя в качестве обслуживающей компании в  рамках стандартного соглашения, приняло на себя обязательства по  орнитологическому обеспечению на момент авиационного происшествия.  

Согласно пункту 1.4 приложения В [4] – аэропортовое обслуживание к  стандартному соглашению, стороны пришли к соглашению о выполнении услуг  взлет-посадки воздушных судов ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» на основе  договорных отношений с обслуживающей компанией.  

31 марта 2016 г. между АО «Рампорт АК» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова»  заключен агентский договор № 3922162080 от 31.03. 2016, согласно которому АО  «ЛИИ им. М.М. Громова» поручило, а АО «Рампорт АК» приняло на себя  обязательство от своего имени за счет АО «ЛИИ им. М.М. Громова» совершать  юридические и иные необходимые действия, связанные с продажей,  организацией, координацией, а также контролем выполнения работ и  предоставления услуг АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Согласно пункту 1 и пункту  4 приложения № 1 к агентскому договору № 3922162080 от 31.03.2016 услуги АО  «ЛИИ им. М.М. Громова» по договорам, заключенным с заказчиками, включают  в себя сбор за взлет-посадку.  

Согласно пункту 3.1 приложения 1 к приказу Минтранса России от  17.07.2012 № 241 предусматривается взимание сбора за взлет-посадку, который  устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на  аэродроме и/или посадочной площадке, включая: предоставление ВПП,  рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома;  наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома;  орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома; управление  движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного  подразделения аэропортового комплекса); предоставление места стоянки  воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для  пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских  

сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты),  подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки;  организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной  информации при подготовке к полету (брифинг), включая: предоставление  экипажу воздушного судна аэронавигационной информации по аэродромам  вылета, назначения, запасным и районам полетной информации (районам ОВД),  через которые пролегает маршрут полета; прием у экипажа воздушного судна  или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи  органу ЕС ОрВД; рассылку специальных сообщений, связанных с выполнением  полета; согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других  оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам  аэропорта.  

Собственником и эксплуатантом аэродрома «Раменское» является АО  «ЛИИ им. М.М. Громова». Принадлежащий АО «ЛИИ им. М.М. Громова»  аэродром «Раменское» осуществляет аэропортовую деятельность в части  оказания услуг по взлет-посадке и рулению воздушных судов в соответствии с  заключенным 31.03.2016 между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО  «Международный аэропорт Раменское» (в настоящее время АО «Рампорт АК»)  агентским договором № 3922162080.  

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» имеет сертификат оператора аэродрома  гражданской авиации № ФАВТ.ОА-044, выданный Управлением аэропортовой  деятельности Росавиации 05.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с  третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и  становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

При определении того, заключал ли агент сделку от своего имени, следует,  в силу статьи 431 ГК РФ, руководствоваться буквальным значением  содержащихся в договоре слов и выражений.  

Судами установлено, что в соответствии со статьей 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  

качестве сторон (для третьих лиц). Исходя из буквального значения  содержащихся в стандартном соглашении слов и выражений следует, что АО  «Рампорт АК» заключал его от своего имени, поэтому в силу пункта 1 статьи  1005 ГК РФ права и обязанности по этой сделке возникли у АО «Рампорт АК».  Согласно стандартному соглашению ответственность за обеспечение  орнитологической безопасности на территории аэропорта Жуковский лежит на  нем.  

Суды установили, таким образом, что в силу закона и договорных  положений принципал АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не отвечает за качество  оказанных услуг по стандартному соглашению, заключённому агентом АО  «Рампорт АК» с третьим лицом АО АК «Уральские авиалинии», независимо от  того, указан ли он в этой сделке или вступил в непосредственные отношения по  ее исполнению.  

Судами также установлено, что согласно официальной информации,  размещенной на официальном сайте Росавиации, в настоящее время не  существует технических средств, обеспечивающих стопроцентный эффект  отпугивания птиц и других животных от летного поля и прилегающей к  аэродрому территории. Российская и международная практика предотвращения  столкновений воздушных судов с птицами и другими животными  предусматривает необходимость применения комплекса мер, в связи с чем факт  ненадлежащего исполнения обязательств подлежит доказыванию с учетом  названных обстоятельств.  

Отчетом МАК установлено, что вероятной причиной появления птиц на  ВПП является наличие большого числа мест привлечения птиц в  непосредственной близости от аэродрома. Указанные в Отчете МАК свалки  являются несанкционированными.  

Таким образом, судами установлено, что не представлено надлежащих  доказательств нарушений обязательных требований по обеспечению  орнитологической безопасности ответчиками, не доказано нарушений  договорных обязательств ответчиками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной  причины возникновения этих убытков.  

Суды установили, что недостатки, которые выявлены комиссией при  проведении расследования, не оказали непосредственного влияния на исход  данного полета, но отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не  свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении повреждений  воздушному судну.  

Судами установлено, что истцом не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба, причиненный  ОАО АК «Уральские авиалинии».  

Обязательства страхователя и АО «Рампорт АК» регулировались  стандартным соглашением о наземном обслуживании – упрощенная процедура  SGHA 2013 № D-U6/33-16 от 14 сентября 2016 года, согласно которому АО  «Рампорт АК» обязалось предоставить комплекс услуг по наземному  обслуживанию, в том числе услуги по обеспечению взлет-посадки (приложение  В4 к стандартному соглашению, а ОАО АК «Уральские авиалинии» обязалось  принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  стандартным соглашением.  

В соответствии с параграфом 4 стандартного соглашения за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона возмещает  потерпевшей стороне реальный ущерб, упущенная выгода возмещению не  подлежит.  

Валюта платежей по стандартному соглашению установлена сторонами в  российских рублях (пункт 2.3 стандартного соглашения).  

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления  указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику  переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что истец в части причинения ущерба самолету  надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости утраченного  самолета, отдельных его частей, в целом об уменьшении имущественной массы  ОАО АК «Уральские авиалинии» в результате авиационного происшествия – не  предоставил.  

В обоснование размера ущерба, понесенного ОАО АК «Уральские  авиалинии» ущерба за конструктивную гибель воздушного судна истец указывает  на размер выплаченной страховой суммы в рамках договора страхования  авиационных рисков № 4394Z/377/02577/8 от 09.11.2018, а именно: - 29  675 986,00 долларов США (платежное поручение от 18.10.2019 на сумму 29  675 986,00 долларов США); - 1 000 000,00 долларов США (платежное поручение   № 49903 от 12.09.2019 на сумму 65 432 100,00 рублей по курсу доллара США на  день выплаты); - 15 400 000,00 долларов США (платежное поручение от  21.10.2019 на сумму 15 400 000,00 долларов США. При этом выплаченное  истцом в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» страховое возмещение  является фиксированным.  

Так, согласно пункту 2.5 договора страхования авиационных рисков   № 4394Z/377/02577/8 от 09.11.2018 и приложению 1 к договору страхования  страховая сумма в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BOZ ( № 34 в  списке воздушных судов) составляет 29 675 986,00 долларов США,  дополнительно застрахованным лицом (выгодоприобретателем) является  лизингодатель компании ACG Aircraft Ireland Limited. В отношении двигателя  CFM56-5B3 ESN 697747 ( № 9 в списке запасных частей) страховая сумма  составляет 15 400 000,00 долларов США,  выгодоприобретателем/лизингодателем является компания Shannon Engine  Support Limited. Согласно пункту 2.8.3 договора страхования в случае полной  гибели застрахованного воздушного судна страховщик осуществляет  единовременную выплату в размере 1 000 000,00 долларов США в дополнение к  страховой сумме воздушного судна.  

Судами также установлено, что, по мнению истца, размер ущерба с  достаточной степенью достоверности устанавливается отчетами Charles Taylor  Adjusting, однако, из представленных отчетов не следует, что сюрвейером  исследовался вопрос об установлении причинённого ущерба, стоимости годных  остатков, утилизационной стоимости воздушного судна или анализ рыночной  стоимости самолета с учетом износа на дату авиационного происшествия.  Отчеты сюрвейера в целом не содержат каких-либо расчетов причиненного  ущерба, частичные отчеты лишь рекомендуют страховщику выплатить страховое  возмещение по согласованной стоимости воздушного судна, арендованного  двигателя, суммы страхования от полной гибели (отчет № 4 Charles Taylor  Adjusting Limited от 11.09.2019).  

Суды указали, что представленные в материалы дела отчеты являются  неполными, по форме и содержанию не являются экспертным исследованием, не  указаны методики расчета и сам расчет ущерба, не установлены лица,  ответственные за подготовку указанных отчетов. Ответчики неоднократно  предпринимали попытки истребования отчета сюрвейера в полном объеме. Суд  первой инстанции предложил истцу предоставить отчеты сюрвейера в полном  объеме, однако истец отчеты сюрвейера в полном объеме не предоставил.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что выплаченное в рамках  договора страхования страховое возмещение не отражает реальное уменьшение  имущественной массы ОАО АК «Уральские авиалинии» в результате  авиационного происшествия, иных доказательств истцом суду не представлено.  

Отклоняя довод о солидарной ответственности, суды указали, что  обязательство по обеспечению орнитологической безопасности в рамках  стандартного соглашения исполняет АО «Рампорт АК», АО «ЛИИ им. М.М.  Громова» в данном обязательстве не участвует, в данном случае отсутствует  совместное обязательство ответчиков.  

Судами дана надлежащая оценка действиям экипажа, с учетом  нормативного регулирования его деятельности, в том числе положений  Воздушного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 37.1, 57, 58,  

Приказа 136/42/51, в том числе пунктов 205, 296, Федеральных авиационных  правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской  Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, в  том числе пунктов 2.16, 3.50, 5.10, Руководства по производству полетов ОАО  АК «Уральские авиалинии», в том числе пункта 8.3.  

Установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств,  необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде  взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителей, в том числе доводы о том, что согласно выводам  уполномоченной на расследование комиссии МАК о выявленных нарушениях по  обеспечению орнитологической безопасности полетов на аэродроме Раменское и  отраженных в Отчете МАК, в том числе установлено отсутствие актуальных  карт-схем, актуальных данных эколого-орнитологических обследований,  выполненных профильными специалистами, отсутствие полноценных журналов  наблюдения за птицами у оператора аэродрома, невыполнение предусмотренных  РООП ГА-89 мер о необходимости привлечения специалистов из местных  биологических учреждений для выбора некоторых видов отпугивающих средств  

и их расположения, конкретные нарушения, непосредственно предшествующие  авиационному происшествию (неправильный режим работы биоакустических  приборов, неисправность одного из приборов, нарушения при осмотре ВВП и  невозможность подтверждения надлежащего осмотра ВВП перед взлетом ВС и  др., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были  мотивированно отклонены.  

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе доводы о том, что  суды неверно применили положения статей 2, 401, 721, 783 ГК РФ,  регулирующих основания ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, статьи 322 ГК РФ, устанавливающей  основания солидарной ответственности ответчиков, судом кассационной  инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами  установлено, что не обосновано и не доказано нарушения применимых  международных договоров Российской Федерации, правовых актов Российской  Федерации, обязательных требований по обеспечению орнитологической  безопасности, а также договорных обязательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства,  которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд  кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по  делу № А41-37897/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова  

Судьи В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Кольцова