ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7012/2018

г. Киров

15 мая 2020 года

- 388

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019;

ФИО4, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-7012/2018, 

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

о признании недействительными торгов от 11.05.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

ФИО4 (далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, организатор торгов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление ФССП России по Кировской области, служба судебных приставов) о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000373:1316; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, хранящиеся на счете Управления ФССП России по Кировской области от продажи квартиры обратно покупателю; обязать  МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, организатор торгов аннулировать заключенный договор купли-продажи от 16.05.2018 с ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 признаны недействительными торги, проведенные МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 11.05.2018 в отношении имущества должника – ФИО4, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000373:1316, площадью 45,6 кв.м. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 16.05.2018 № 27, заключенный между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО5 и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000373:1316, площадью 45,6 кв.м, в конкурсную массу должника.

Управление ФССП России по Кировской области (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-7012/2018-388 от 29.11.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд не установил, когда в УФССП России по Кировской области поступило определение Ленинского районного суда о приостановлении исполнительного производства. Определение суда поступило к приставу-исполнителю после проведения торгов, соответственно у судебного пристава-исполнителя в день проведения торгов отсутствовала возможность приостановить их проведение. Определение Ленинского районного суда поступило приставу-исполнителю 14.05.2018 после проведения торгов, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность сообщать организатору торгов о приостановлении исполнительного производства, так как торги состоялись 11.05.2018. Судебный пристав-исполнитель, согласно требованиям действующего законодательства, не должен вставать на сторону должника или взыскателя в исполнительном производстве. В данном случае должник, действуя разумно и осмотрительно, должен был сам отслеживать рассмотрение вопроса о принятии судом обеспечительных мер. Судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать рассмотрение судом вопроса и принятии или отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4; указало, что истец не представил доказательства получения службой судебных приставов  до 10 часов 00 минут 11.05.2018 определения Ленинского районного суда г.Кирова о приостановлении исполнительного производства.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения; указал, что на момент проведения оспариваемых торгов исполнительное производство было приостановлено Ленинским районным судом г.Кирова с 07.05.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просил в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия финансового управляющего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.04.2020, на 12.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А. согласно части 3, 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2020 представитель службы судебных приставов требования по жалобе поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения специалиста по факту поступления входящей корреспонденции  из Ленинского районного суда г.Кирова. 

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поддержала позицию заявителя.

Должник ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства извещен, письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.04.2017 по делу № 2-2020/2017 с ФИО4 и ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (правопреемник – Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.08.2012 № 623/1018-0001117 и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:У0373:009:33:401:001:002135080:0100:10058 (новый кадастровый № 43:40:000373:1316), площадью 45,6 кв. м, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 216 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист от 23.10.2017 серии ФС № 019952871, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления ФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 15.12.2017 возбудил исполнительное производство № 107789/17/43044-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 наложен арест на заложенное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области назначило проведение торгов на 26.03.2018, которые впоследствии были признаны несостоявшимися.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области назначило проведение повторных торгов на 11.05.2018.

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратились в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и признании недействительным договора ипотеки. Определением от 03.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2445/2018.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 07.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2018, удовлетворено заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства; исполнительное производство № 107789/17/43044-ИП приостановлено до рассмотрения искового заявления по делу № 2-2445/2018.

08.05.2018 в ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления ФССП России по Кировской области  поступило ходатайство ФИО4 от 07.05.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.12.2017 № 107789/17/43044-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 в удовлетворении данного ходатайства должнику отказано.

11.05.2018 состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества. Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 11.05.2018 № 3 в торгах участвовали двое претендентов: № 176 ФИО5 с предложением о цене 1 043 936 рублей (время поступления предложения – 11.05.2018 в 10 час. 03 мин.) и № 177 ФИО10 (предложение о цене и время поступления предложения не указаны). Победителем торгов признан ФИО5.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова о приостановлении исполнительного производства.

16.05.2018 по результатам торгов между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 27; имущество реализовано по цене 1 043 936 рублей. Оплата произведена ФИО5 в полном объеме. Денежные средства от реализации имущества перечислены на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова Управления ФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 26.06.2018 по делу № 2-2445/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 и ФИО7 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и признании недействительным договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

С учетом того, что торги по продаже арестованного имущества проведены 11.05.2018 с нарушением требований, установленных законом, а именно: проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено, ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В силу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, под которыми понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, применяются общие правилами, предусмотренные в статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в период, когда спорное исполнительное производство было приостановлено на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова с 07.05.218,  организатором торгов - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 11.05.2018 проведены торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Принятое Ленинским районным судом города Кирова определение о приостановлении исполнительного производства исключает осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, в том числе реализацию арестованного имущества.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Ленинского районного суда города Кирова от 07.05.2018 № 2-2445/18/129 о направлении копии определения суда от 07.05.2018, на котором имеется штамп Управления ФССП России по Кировской области о поступлении указанного документа в службу приставов 11.05.2018 (т.1 л.д. 18).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о получении определения  суда судебным приставом-исполнителем 14.05.2018 подлежат отклонению; прохождение корреспонденции внутри органа государственной власти не должно препятствовать исполнению судебного акта. 

Кроме того, 08.05.2018 в службу судебных приставов поступило ходатайство ФИО4 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 15.12.2017 № 107789/17/43044-ИП, в том числе должник в ходатайстве просил приостановить торги по продаже арестованного имущества. В ходатайстве должник также указал на то, что им 28.04.2018 в Ленинский районный суд города Кирова подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и признании недействительным договора ипотеки, известил о дате судебного заседания, а также сообщил о том, что им подано в суд ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Таким образом, спорные торги были проведены в период, когда они могли быть приостановлены приставом на основании обращения должника в связи с принесением иска об освобождении имущества от ареста, а также в период, когда они должны были быть приостановлены в связи с принятием судом общей юрисдикции обеспечительных мер определением от 07.05.2018.

При этом подписание договора купли-продажи с покупателем имущества состоялось 16.05.2018, уже после вынесения судебным приставом постановления от 14.05.2018 о приостановлении исполнительного производства и также в нарушение действовавшей на тот период времени обеспечительной меры.

Установленные обстоятельства позволяют прийти апелляционному суду к выводу о существенном нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000373:1316 и порядка заключения договора купли-продажи арестованного имущества № 27 от 16.05.2018  между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области   и ФИО5

На основании вышеизложенного, выводы суда о недействительности торгов, проведенных МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 11.05.2018 в отношении имущества должника – ФИО4, а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000373:1316, площадью 45,6 кв.м. и недействительности заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи арестованного имущества от 16.05.2018 № 27 являются правомерными.

Доводы заявителя о поступлении копии определения Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2018 в службу приставов 11.05.2020 после 10 час.00 мин. (после проведения торгов) не подтверждаются материалами дела; журнал регистрации входящей документации (л.д. 51 т. 1) не содержит отметок о времени внесения  делопроизводителем записи о поступлении в службу приставов копии определения Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2018.

При этом, к письменным пояснениям специалиста 2 разряда ОСП № 1 по Ленинскому району ФИО11 от 12.05.2020 апелляционный суд относится  критически ввиду ее нахождения в служебной зависимости от заявителя жалобы.

Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительной меры в соответствии с положениями ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие Ленинским районным судом г. Кирова обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 07.05.2018  исключало возможность совершения любых действий, направленных на проведение торгов по реализации арестованного имущества. МТУ «Росимущество», проведя торги 11.05.2018 фактически игнорировало судебный акт, принятый Ленинским районным судом г. Кирова 07.05.2018, в связи с чем нарушило нормы гражданского процессуального законодательства и законные интересы должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года по делу N 16916/05 нарушение императивных норм законодательства является самостоятельным основанием для признания судом торгов недействительными, независимо от того заявлял об этом истец или нет.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу № А28-7012/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

Т.А. Щелокаева