602/2023-63139(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12426/2021

г. Киров

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу благотворительного фонда помощи  животным «ЯрКот»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу   № А82-12426/2021  

по заявлению благотворительного фонда помощи животным «ЯрКот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту ветеринарии Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

благотворительный фонд помощи животным «ЯрКот» (далее – заявитель,  Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  предписания Департамента ветеринарии Ярославской области (далее – ответчик,  Департамент) от 22.07.2021 об устранении нарушений требований в области  обращения с животными.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста  привлечен главный специалист отдела государственного надзора в области  обращения с животными Департамента ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по  делу № А82-12426/2021 отменено, заявление Фонда удовлетворено.  

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023  заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить.  

В жалобе заявитель указал, что сама по себе неявка заявителя повторно в  судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том,  что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Исполнение определения суда о  представлении документов в обоснование своей правовой позиции  свидетельствует о наличии интереса в разрешении заявления о возмещении  судебных расходов. Слушание по делу было отложено на 30.05.2023, при этом  суд требовал обеспечить явку заявителя, несмотря на то, что такого права  законом ему не предоставлено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании объявлялся перерыв. 

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в  том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду  необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:  повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При  наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления  

арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению  соответствующего спора по существу не требуется.  

Апелляционным судом установлено следующее. 

Заявление Фонда о взыскании судебных расходов принято к производству,  судебное заседание по рассмотрению заявлению назначено на 11.01.2023.  

18.01.2023 в связи с неявкой представителя Фонда судебное заседание  отложено на 16.03.2023, заявителю указано на необходимость обеспечить явку  представителя в судебное заседание, а также предоставить оригиналы  документов, подтверждающих полномочие на оказание юридических услуг.  

16.03.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов с приложением оригинала доверенности от  21.04.2022 (т. 3, л. д. 25-26). В ходатайстве также изложено ходатайство о  рассмотрении заявления в отсутствие представителя Фонда.  

16.03.2023 в связи с неявкой представителя Фонда судебное заседание  отложено на 10.04.2023, заявителю указано на необходимость обеспечить явку  представителя в судебное заседание, а также предоставить оригиналы  документов, подтверждающих полномочие на оказание юридических услуг.  

10.04.2023 представитель Фонда в судебное заседание не явился, в связи с  чем, судебное заседание отложено на 30.05.2023. Заявителю указано на  необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

Поскольку в судебное заседание 30.05.2023 представитель заявителя не  явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, суд  определил оставить заявление Фонда без рассмотрения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд извещает о  времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других  заинтересованных лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом  извещен судом первой инстанции о принятии его заявления к производству,  между тем явка в судебные заседания Фондом обеспечена не была.  

В то же время от заявителя 16.03.2023 в материалы дела поступило  ходатайство с приложением запрошенных документов и просьбой рассмотреть  заявление в его отсутствие.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017   № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться  основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом  указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в  случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в  применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и  задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что, если  заявитель представил по требованию суда документы, единожды заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но при этом повторно не  явился в судебное заседание, суд не вправе оставлять заявление без  рассмотрения.  

С учетом заявленных Фондом в ходе судебного процесса в суде первой  инстанции ходатайств доказательств того, что заявитель утратил интерес к  предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.  

Неявка представителя Фонда в судебные заседания при том, что в  определениях суда указано на необходимость явки, не является основанием для  оставления заявления без рассмотрения, а имеет иные последствия, указанные в  части 4 статьи 156 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оставил  заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к  ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по  причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В  этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда подлежит  удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене на основании части 3  статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального  права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу благотворительного фонда помощи животным  «ЯрКот» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по  делу № А82-12426/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна